Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-853/2016;)~М-699/2016 2-853/2016 М-699/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Гр.дело №,


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО <адрес> региональная энергетическая компания (КРасЭКо), ПАО «<адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд по тем основаниям, что ФИО3 состоящая в браке с ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указанное имущество является совместно нажитым супругами. 26.08.2016г. около 12 час.25 мин. работниками КРасЭКо в районе <адрес> производились плановые работы по установке уличных счетчиков учета электроэнергии. Выполнение работ осуществлялось под руководством вр.и.о. начальника участка КРасЭКо по <адрес> ФИО5 Собственники жилого сектора о производстве работ предупреждены не были. При нажатии электровыключателя в доме истцы услышали хлопок со стороны улицы, после чего задымился телевизор, подключенный к сети. После второго хлопка на улице отключился свет в прихожей, коридоре, ванной, завибрировал и загудел холодильник. При осмотре они увидели, что перегорели все потолочные трансформаторы, холодильник перестал выполнять функцию охлаждения. По требованию истцов, работниками ответчика было замерено напряжение на вводной части опоры электропередач, подающей электричество в дом. Напряжение на приборе показало 425 Вольт. Как пояснили работники КРасЭКо, они ошибочно подключили провод не на 220 Вольт, а наибольшего напряжение, в результате чего произошло возгорание бытовой техники и электроприборов. Работники КРасЭКо подключили в доме электричество, был оформлен акт, в котором указано, что при проведении плановых работ, в результате ошибочного подключения к сети, произошел перепад напряжения, повлекший выход из строя бытовой техники и электроприборов. Направленная в адрес КРасЭКо претензия о возмещении ущерба и компенсации морального вреда осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ: стоимость ремонта ЖК телевизора Виера в сумме 3000 рублей, стоимость ремонта холодильника ДЕО 415 в сумме 10500 рублей, стоимость осветительных приборов и трансформатора в сумме 1008 рублей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что Н-вы являются пенсионерами, приобретали технику для долгосрочного пользования. В результате выхода из строя бытовой техники по вине работников «КрасЭКо» они не могли ею пользоваться вынуждены были брать технику временно у знакомых. В настоящее время есть риск, что после ремонта техника выйдет из строя и потребуется приобретение новых бытовых приборов. Исковые требования основаны на законе о защите прав потребителя, сам факт нарушения прав потребителя влечет компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика <адрес> региональной энергетической компании в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором указал о несогласии с ними, мотивируя тем, что в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года, в рамках договора энергоснабжения ответственность перед потребителем (покупателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, в данном случае - ПАО «Красноярскэнергосбыт», после чего имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения. Применение Федерального закона о защите прав потребителя к отношениям, возникшим между истцами и АО «КрасЭКо» невозможно, т.е. при данных обстоятельствах АО «КрасЭКо» является ненадлежащим ответчиком, лицом ответственным за причиненные убытки является ПАО «Красноярскэнергосбыт». Акт от 26.08.2016 не является доказательством того, что техника вышла из строя в результате ошибочного подключения к сети с напряжением 220 В на 426 В, поскольку установить причину выхода из строя техники, возможно только лишь по результатам экспертизы. ФИО5 не обладает полномочиями для определения причины выхода из строя техники истца. Кроме того, акт от 26.08.2016 первоначально был составлен только на телевизор ж/к Panasonic Viera, трансформаторы к освещению - 5 штук, были заменены сотрудниками АО «КрасЭко» в добровольном порядке. Холодильник ДЭУ-415 был дописан потребителем позднее в отсутствие представителя АО «КрасЭКо». В акте указан холодильник ДЭУ - 415, вместе с тем, истец просит взыскать стоимость холодильника Daewoo FR-L417S. Требования истца о взыскании морального вреда является завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В качестве документов, подтверждающего стоимость лампочек LED приложен товарный чек № от 26.08.2016 на сумму 1008 руб., вместе с тем, истцом не подтверждено, что данное количество лампочек было повреждено. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «КрасЭко» отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что ПАО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку 26.08.2016г. в районе <адрес> плановые работы по установке уличных счетчиков учета электроэнергии данной организацией не проводились. На основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии № от 29.12.2012г. АО «<адрес> региональная энергетическая компания», является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «<адрес>», владеет электросетевым хозяйством необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии и несет ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности - электросетевым хозяйством, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на АО «<адрес> региональная энергетическая компания». В результате некомпетентных действий персонала АО «<адрес> региональная энергетическая компания», выразившихся в ошибочном подключении к сети с напряжением 220 В, произошел перепад напряжения на 426 В, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов. Ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на АО «Красноярская региональная энергетическая компания» как сетевую организую. Просит в удовлетворении иска к ПАО «<адрес>»

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании ФИО3, ФИО4 проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником дома является ФИО3, поставку электрической энергии в который осуществляет ПАО «<адрес> что следует из заявления обязательства о потреблении и оплате электрической энергии владельца от 2007г.

Между ПАО «<адрес>» (Гарантирующий поставщик) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (Сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли - продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № от 29.12.2012г.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что сетевая организация обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность сетевой организации за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величии, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.08.2016г. работниками КРасЭК в районе <адрес> производились плановые работы по установке уличных счетчиков учета электроэнергии, в результате которых в принадлежащем истцам доме по адресу: <адрес>, произошло увеличение напряжения в сети до 425 Вольт, в результате чего бытовая техника истцов: телевизор ж\к Panasonic Viera, холодильник Daewoo FR-L417S, трансформаторы освещения и приборы освещения, вышли из строя, что нарушило права истцов как потребителя и причинило им материальный ущерб.

В подтверждение факта возникновения у него материального ущерба вследствие неправомерных действий работников КРасЭК истцом в материалы дела был представлен акт от 26.08.2016, подписанным истцами и вр.и.о. начальника участка АО «<адрес> региональная энергетическая компания» ФИО5 из которого следует, что при проведении плановых работ в результате ошибочного подключения к сети с напряжением 220 Вольт на 426 Вольт, произошел перепад напряжения, повлекший выход из строя бытовой техники: телевизора ж\к Panasonic Viera, холодильник Daewoo-415, трансформаторы освещения-5штук. Также был произведен замер напряжения на вводной части опоры, который составил 425 Вольт, что не соответствует требованиям ГОСТа 32144-2013.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает начальником участка АО «<адрес> региональная энергетическая компания» в <адрес> 26.08.2016г. он находился в отпуске, когда его известили, что при установке приборов учета произведено некачественное подключение электроэнергии, в результате которого произошло перенапряжение в сети и сгорели бытовые приборы. Мастер составил акт в одном экземпляре, который отдал ФИО7, повреждение указанной в акте бытовой техники и осветительных приборов не оспаривает. Перенапряжение было превышено в два раза, это замеряли приборами.

В целях установления суммы ущерба, причиненного истцам в результате перепада напряжения в электрической сети, а также причин выхода из строя бытовой техники, определением суда от 20.04.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро экспертиз и правовой помощи «Эффект».

Экспертной организацией возвращены материалы дела без исполнения определения о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что со слов истцов поврежденный телевизор восстановлен, что делает невозможным проведение экспертизы.

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба представлены квитанция № от 29.08.2016г. об оплате ремонта телевизора на сумму 3000 рублей, товарный чек № от 26.08.2016г. о приобретении ламп ЛЕД 5Вт МР 16, количество 10 шт. общей стоимостью 1008р.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает механиком по холодильному оборудованию, по просьбе Н-вых ремонтировал холодильник Daewoo-415,в котором заменил компрессор, двигатель вентилятора, фильтр фреона, произвел заправку фрионом. Все указанные детали он покупал сам, Н-вы оплатили ему их стоимость в размере 9500 рублей и его работу 1000 рублей, всего 10500 рублей. Квитанцию ФИО7 он не выдавал, причину выхода из строя холодильника не знает, двигатель сгорел. Н-вы поясняли ему, что в результате перепада напряжения у них была повреждена бытовая техника.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд признает установленным наличие причинно-следственной связи между неработоспособностью принадлежащих истцам электроприборов вызванной подачей завышенного сетевого напряжения и причиненным истцам ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению Красноярской региональной энергетической компанией.

Акт от 26.08.2016г., показания свидетеля ФИО6, суд оценивает как достаточные и относимые доказательства, подтверждающие повреждение техники в результате повышенного напряжения в электрической сети.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика <адрес> региональной энергетической компании о том, что компания является ненадлежащим ответчиком и к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителя.

Истцами заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя на подачу качественной энергии, в том числе о компенсации морального вреда. Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие между <адрес> региональной энергетической компанией и ПАО «<адрес> отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, исходя из системного толкования положений статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" само по себе не исключает возможность в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений возложения на сетевую компанию ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, которым, в данном случае, является электросетевое хозяйство, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого была возложена на <адрес> региональную энергетическую компанию.

При этом, стороной ответчика <адрес> региональной энергетической компанией не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, а также того, что бытовые электроприборы были повреждены по причине нарушения истцами правил использования бытовых приборов или по вине третьих лиц.

С учетом изложенного, суд, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО4, ФИО3 ущерба и действиями <адрес> региональной энергетической компанией не исполнившей должным образом своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не предпринявшей необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений режима функционирования электрических сетей, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины <адрес> региональной энергетической компанией в возникновении перепада напряжения, приходит к выводу о привлечении ответчика <адрес> региональной энергетической компанией к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб.

Принимая во внимание, что, получив 02.09.2016г. претензию истцов с требованием о возмещении ущерба, ответчик своим правом на установление причин повреждения бытовой техники, указанной истцом в заявлении, в разумный срок не воспользовался, а выводы, содержащиеся в акте от 26.08.2017г. и пояснения истцов, показания свидетеля ФИО6, ответчиком в ходе рассмотрения дела другими доказательствами не опровергнуты, суд считает, что факт ремонта бытовой техники, не может быть поставлен в вину истцам, выступающим в спорных правоотношениях потребителями, и являться обстоятельством, освобождающим ответчика об обязанности доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание, что доводы истцов, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ими произведена оплата ремонта холодильника в размере 10500 рублей, ответчиками не опровергнуты. Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение факт повреждения холодильника истцов, который указан в акте от 26.08.2016г. при иных обстоятельствах. В отношении расходов понесенных истцами на приобретение ламп, суд считает необходимым удовлетворить их частично, поскольку в акте от 26.08.2016г. указано о повреждении 5 ламп, а по товарному чеку № от 26.08.2016г. приобретено 10 штук по цене 100,80 рублей за штуку.

Размер причиненного ущерба подлежит возмещению истцам за счет ответчика <адрес> региональной энергетической компанией в сумме 14004 рубля, из них стоимость ремонта телевизора 3000 рублей; стоимость ремонта холодильника 10500 рублей, стоимость ламп (5 штук) 504 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд приходит к выводу, что с Красноярской региональной энергетической компании в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12002 рубля. ((14004+10000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 10.09.2016г. ФИО3 оплатила 3500 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлена квитанция от 07.07.2017г. подтверждающая расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное время на участие в его рассмотрении, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с <адрес> региональной энергетической компании в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860,16 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с АО <адрес> региональная энергетическая компания в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 14004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 12002 рубля, судебные расходы в размере 15500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО <адрес> региональная энергетическая компания госпошлину в доход местного бюджета в размере 860,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.