Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017(2-7274/2016;)~М-7476/2016 2-7274/2016 М-7476/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1103/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 97205,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3116,18 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО» с г.р.н.№ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Ниссан, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого застрахованному в на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №-1 автомобилю Рено были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Страховой компанией было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля в размере 136061,05 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с г.р.н.№ составляет 97205,88 рублей. В связи с чем, просило взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с г.р.н.№, под управлением ФИО2, и автомобиля «НИССАН АВЕНСИС» с г.р.н.№, под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «РЕНО ЛОГАН» с г.р.н.№ были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по полису № AI №-1, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ООО «Дельта-Москва» в размере 136061,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленного истцом заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с г.р.н.№ составляет 972015,88 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчик никаких возражений ни в части наличия оснований для освобождения его от ответственности, ни в части размера, подлежащего возмещению материального ущерба, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 972015,88 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3116,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 97205,88 рублей (девяносто семь тысяч двести руб. 88 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3116,18 рублей ( три тысячи сто шестнадцать руб. 18 коп.).

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья