Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело № 2- 2202-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФГАОУВО «Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГАОУВО «Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики» о возмещении ущерба, указав в заявлении, что 06.03.2019 г. около 8-00 час. ФИО1 приехал на автомобиле КИА РИО гос. номер № к дому <адрес>. Припарковав автомобиль у указанного дома, где также стояли другие автомобили, ФИО1 направился на работу. Около 16-00 час. ФИО1 вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения, которые возникли от упавшего на автомобиль с крыши указанного дома снега и льда. ФИО1 обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт причинения вреда автомобилю (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2019 г.). Здание <адрес> принадлежит НИУ ВШЭ-Пермь. В указанном здании проводились строительно-ремонтные работы. Обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания лежит на собственнике недвижимости. В результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <адрес> автомобиль КИА РИО гос. номер №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения, которые образовались от прилетевшего снега и льда, сошедших с крыши указанного дома. НИУ ВШЭ обязано было обеспечить надлежащую уборку снега и льда с крыши данного дома, но этого сделано не было, в результате чего и был причинен вред автомобилю. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановления автомобиля составляет 162 732 рублей. Согласно заключения специалиста № величина утраты товарной стоимости составляет 14 388 рублей, расходы на оценку составили 6500 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 183 620 рублей. Претензия истца с требованием добровольно возместить ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 183 620 рублей, государственную пошлину в размере 4872,40 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Защитные технологии».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 06.03.2019 г. ФИО1 около 08-00 час.подъехал на автомобиле, принадлежащем истцу, к зданию по <адрес>, припарковал автомобиль на проезжей части, пошлел на работу. В здании производились подрядные работы. Около 16-00 час.сработала сигнализация, ФИО1 выйдя на улицу, увидел, что на машину упал снег и лед, на ТС имелись повреждения. ФИО1 вызвал полицию, которая зафиксировала факт падения снега и льда на машину. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, ответчик при осмотре ТС участвовал. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик является собственником здания по <адрес>, то обязан следить за состоянием имущества, убирать снег с крыши, чего им сделано не было. Обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что здание по <адрес> принадлежит ответчику на праве оперативного управления. 06.03.2019 г. в здании проводились работы по капитальному ремонту крыши. У здания имелись тумбы, предупреждающие, что проводятся ремонтные работы, а также протянута сигнальная лента. Автомобили около здания были припаркованы с нарушением Правил дорожного движения, тумбы отодвигались, лента постоянно убиралась. Ответчик соблюдал все требования содержания здания, снег и наледь убирались своевременно. 06.03.2019 г. снега и льда на крыше не было. Согласно штормовому предупреждению МЧС на 05 и 06 марта 2019г, водители были обязаны проявлять осторожность вследствие сильных осадков в виде мокрого снега и порывах ветра до 20 м/с. ФИО1 должен был проявить предельную осторожность и при штормовом предупреждении не ставить автомобиль у здания. 06.03.2019 г. заместитель директора получил звонок, что с крыши здания с другой стороны сошел мокрый снег, поломано дерево, сразу был вызван трактор для уборки снега, кроме того комендант выходила на улицу и просила всех водителей отогнать автомобили от здания, предупреждала, что сошел снег с торца здания. Не отрицала, что автомобиль истца 06.03.2019 г. был припаркован у здания по <адрес>. ФИО1 обратился к ответчику 06.03.2019 г. с заявлением о падении снега, был составлен акт. Считает, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля вследствие ненадлежащей уборки снега и льда с крыши здания. Размер ущерба оспаривала, поскольку не согласна с объемом указанных повреждений на ТС. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направил, извещался. Ранее представитель ООО «Защитные технологии» пояснял, что 06.03.2018 г. организация производила монтаж ограждения кровли крыши по адресу <адрес>, покрытие кровли было уже сделано, ограждения не было. Снег на крыше был, но на том участке крыши, откуда предположительно упал снег на машину истца, работы в тот день третье лицо не проводило. Очистка кровли от осадков проводилась по мере выпадения снега, для уборки снега привлекалась сторонняя организация, которая чистила и вывозила снег. Работы проводились утром, с 09-30 час. При очистке кровли снимается только рыхлый слой снега, наледь не убирается, поскольку кровля из металло-черепицы и ее можно повредить. 06.03.2019 г. был составлен акт падения снега на автомобиль истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак №.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, 06.03.2019 г. супруг истца ФИО1 припарковал автомобиль KIO RIO около здания по <адрес>, около 16-00 час.сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, им было обнаружены механические повреждения на ТС в результате схода снега и льда с крыши здания по <адрес>, в связи с чем ФИО1 обратился в полицию.

Из материалов КУСП № от 06.03.2019 г. следует, что после принятия от ФИО1 заявления, был составлен протокол осмотра места происшествия от 06.03.2019 г., согласно которого ТС KIO RIO г/н № припаркован параллельно здания, принадлежащего Высшей школе экономике по адресу: <адрес>. На момент прибытия автомобиль имел механические повреждения, повреждена задняя часть, разбито заднее стекло, повреждена внутренняя обшивка салона крыши, задняя крышка багажника. На крыше имеется снег в виде комков.

В ходе проверки установлено, что 06.03.2019 г. в утреннее время ФИО1 припарковал автомобиль KIO RIO г/н № возле <адрес> и направился на рабочий объект. Около 16-00 час.того же дня ФИО1, вернулся к автомобилю и при визуальном осмотре обнаружил, что на крыше в задней части автомобиля имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее стекло, повреждена внутренняя обивка салона крыши. Установлено, что данные повреждения образовались от прилетевшего снега и наледи, сошедших с крыши вышеуказанного дома. В данном случае ТС было повреждено в результате схода наледи и снега с крыши <адрес> ввиду оттепели.

Постановлением УУП ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми от 11.03.2019 г., ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из выписки ЕГРП, нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 6816,9 кв.м, 4-этажное, учебный корпус находится в оперативном управлении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» с 18.12.2015 г., номер государственной регистрации №, правообладателем здания является Российская Федерация (л.д. 39-46).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился ИП ФИО2, согласно экспертного заключения № о размере компенсации за восстановление транспортного средства KIO RIO г/н № на 06.03.2019 г., стоимость восстановления ТС составляет 162 732 рубля (л.д. 8-15).

Как следует из заключения специалиста № ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIO RIO г/н №, составляет 14 388 рублей (л.д. 16-19).

За оказанные услуги специалиста истцом были понесены расходы в общем размере 6500 рублей, что подтверждается договором № от 19.03.2019 г., № от 19.03.2019 г., актами приемки выполненных работ и чеками на сумму 4500 рублей и 2000 рублей (л.д. 20-21).

Поскольку собственником здания на праве оперативного управления является ФГАОУВО «Национальному исследовательскому университету «Высшая школа экономики, 09.04.2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить сумму ущерба, УТС в размере 183 620 рублей, приложив копии экспертных заключений (л.д. 22), а также фотоматериалы поврежденного ТС (л.д. 52-59).

Как следует из ответа НИУ ВШЭ-Пермь от 18.04.2019 г. на претензию истца, ФИО5 отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, в обоснование указано, что здание находится в оперативном управлении НИУ ВШЭ, на 06.03.2019 г. в здании проводились работы по капитальному ремонту крыши, по периметру здания были выставлены защитные ограждения, места стоянки ТС вдоль проезжей части не предусмотрены. На фасаде здания имеется предупреждение о возможном сходе снега с крыши. Чистка крыши от снега проводилась по мере необходимости, образования снежных налетов, ледяных образований и прочих скоплений осадков на крыше не допускалось. Автомобиль КИА РИО г/н № был припаркован в опасной зоне проведения работ, защитные ограждения были сдвинуты в сторону фасада здания, нарушена целостность сигнальной ленты, автомобиль припаркован с нарушением Правил дорожного движения, с заездом на тротуар. Кроме того, проигнорировано штормовое предупреждение МСЧ на 05, 06 марта 2019 г. Факты, подтверждающие, что повреждение ТС наступило вследствие ненадлежащей уборки снега и льда, сошедших со здания по <адрес> не представлено. С выводами экспертиз не согласны. (л.д. 23-24).

Аналогичная информация отражена в Акте от 06.03.2019 г., составлено комиссией НИУ ВШЭ-Пермь, из выводов которого следует, что автомобиль КИА РИО 06.03.2019 г., на котором видны повреждения крыши и заднего стекла, был припаркован в недопустимом месте с заездом на тротуар (л.д. 63-64).

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала факт падения снега, льда на ТС истца, и размер причиненного ущерба, указала, что по данным Пермского Гидрометцентра, 06-07 марта 2019 г. объявлено штормовое предупреждение, которое водителем ФИО1 было проигнорировано (л.д. 62). Кроме того, в здании велись работы по капитальному ремонту кровли ООО «Защитные технологии», и здание было огорожено сигнальными лентами и ограждениями, которые ФИО1 также были проигнорированы, поскольку ТС был припаркован параллельно здания с заездом на тротуар. В обоснование проведения работ по капитальному ремонту кровли, представлены договор № и дополнительное соглашение от 29.12.2018 г., заключенный между НИУ ВШЭ и ООО «Защитные технологии», техническое задание, график выполнения работ, локально-сметный расчет (л.д. 91-115).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль KIO RIO, г/н № был поврежден в связи с падением на него снега и льда с крыши здания по <адрес>. Поскольку нежилое здание находится в оперативном управлении ответчика, НИУ ВШЭ является ответственным за благоустройство данного здания, и обязан нести бремя содержания переданного ему в пользование имущества, в том числе, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также при его эксплуатации не могло причинить ущерб иным лицам.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли здания от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Доказательств своевременной очистки кровли от снега и наледи ответчиком суду не представлено. Доводы представителя ответчика, что в марте велись работы по ремонту крыши, и третье лицо подрядчик регулярно убирали снег с крыши, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Как пояснял представитель третьего лица, 06.03.2019г. работы со стороны схода снега и льда на машину истца, третьим лицом не велись.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств происхождения механических повреждений транспортного средства судом отклоняются как несостоятельные, поскольку причинение вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши нежилого здания по адресу <адрес>, подтверждается фотоматериалами, материалами проверки КУСП. Иных доказательств со стороны ответчика, что при парковке автомобиля истца автомобиль имел повреждения или повреждения возникли при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО1 неправильно припарковал автомобиль, заехал на тротуар, и проигнорировал штормовое предупреждение МЧС Пермского края, не могут являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1, истца грубой неосторожности (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств того, что на здании имелись запрещающие парковку или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки, - таблички об опасности схода снега и льда с крыши. Истец, либо водитель автомобиля истца, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Как следует из представленных фотографий автомобиль истца располагался перед установленными ответчиками ограничениями, доказательств, что именно истец, либо ФИО1 передвинул установленные знаки ограничения, суду ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда. Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения представителя ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключениями №, № ИП ФИО2, поскольку иных заключений эксперта, определяющих иной размер ущерба и УТС, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Также суд учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, расходы истца на оценку в размере 6500 рублей также являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и являются необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 183 620 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАОУВО «Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» в пользу ФИО5 сумму ущерба 183 620рублей, возврат госпошлины в сумме 4 872рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись копия верна Судья