Приговор № 1-122/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1 – 122/2024

у.д. № 12401320014000152

УИД: 42RS0040-01-2024-001666-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю., <данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в 10 часов 47 минут (Московское время 06 часов 47 минут) 19 апреля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 в отделении Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), расположенного по <адрес> при помощи банковской карты, находящейся у ФИО5, являющейся электронным средством платежа, достоверно зная о том, что денежные средства ей не принадлежат, располагая достоверными данными о персональном идентификационном номере (пин-код) банковской карты №, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО1 денежные средства, обналичив их через терминал самообслуживания АТМ, а именно:

- 19 апреля 2024 года в 10 часов 47 минут, ФИО5, находясь в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, через терминал самообслуживания АТМ № обналичила принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму 19 700 рублей, тем самым похитив и обратив их в свою пользу, причинив значительный ущерб собственнику – гр. ФИО1

Таким образом, ФИО5 похитила с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 19 700 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 в результате хищения значительный материальный ущерб в сумме 19 700 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимой ФИО5, воспользовавшейся положениями ст. 51 Конституции РФ, признавшей свою вину в совершении преступления, показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании (л.д. 50-54, л.д. 124-127), из которых следует, что 19.04.2024 года находясь в г. Кемерово, у нее закончились денежные средства, и тогда у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, так как она знала, что в 19 числах ей приходит пенсия по инвалидности, данную информацию ей говорила сама ФИО1, когда проживала у нее. С целью хищения денежных средств с банковской карты ФИО1, она зашла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где достала банковскую карту ФИО1, и, используя банкомат, ввела пин-код № а затем сняла сумму 22 200 рублей, при этом ранее ФИО1 разрешала снять только 2500 рублей. Сняв наличными сумму 22 200 рублей, она вышла из отделения банка, при этом она понимала, что совершает преступление, кражу денег с банковского счета ФИО1, так как последняя ей не разрешала снимать все денежные средства, а лишь в счет долга за оплату такси и за дверную ручку. Обналичив денежную сумму 22 200 рублей, она в дальнейшем потратила деньги на свои нужды. На данный момент она восстановила входную дверь, приобрела, входную ручку стоимостью 1500 рублей, данный ущерб ей возмещен, денежные средства в размере 1000 рублей, за оплату автомобиля такси ФИО1 ей также возмещены, претензий материального характера она ни к кому не имеет.

Вину свою в совершении кражи денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1 она признает полностью в содеянном искренне раскаивается, она понимала и осознавала, что ФИО1 ей не разрешала обналичивать все денежные средства которые находились на ее банковском счете. Желает частично возместить ФИО1, причинённый ею материальный ущерб, на данный момент имеет денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Однако, допросив потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. 18-20, л.д. 115-116), из которых следует, что 18.04.2024 ей на банковский счет пришел перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, а затем 18.04.2024 данная сумма была снята с ее счета. Поясняет, следующее, что в период времени с 30.03.2024 по 21.04.2024, ее банковская карта находилась у ФИО5, поэтому наличие денежного перевода от 18.04.2024 в сумме 10 000 рублей она пояснить не может. Ей на данный банковский счет приходит только пенсия двумя транзакциями, а именно сначала приходит сумма в размере около двух тысяч рублей, затем приходит сумма 19993 рублей, на общую сумму 22 200 рублей. Больше ей поступлений денежных средств на данную банковскую карту не осуществляется. Поэтому, объяснить, откуда у нее на банковском счету появилась денежная сумма в размере 10000 рублей, а затем данная сумма была снята, она пояснить не может, но предполагает, что ее банковской картой могла воспользоваться ФИО5

Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая 19.04.2024, воспользовавшись ее банковской картой ПАО «Сбербанк» с №, расчетный счет №, похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 19700 рублей, при этом 2500 рублей, также снятые с ее счета ФИО5, в сумму причиненного ей ущерба, она включать не желает, так как данные денежные средства она разрешила снять ФИО5 в счет долга. Таким образом ущерб, причиненный ей преступлением составил 19700 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она нигде не работает, получает только пенсию по инвалидности в сумме 22 200 рублей. 23.05.2024 от ФИО5 она получила денежные средства в размере 1000 рублей в счет возмещения причинённого ей материального ущерба действиями ФИО5, на сумму не возмещенного материального вреда в размере 18700 рублей, желает заявить гражданский иск.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 57-59), из которых следует, что 19.04.2024 года в вечернее время ФИО5 приехала домой из <адрес> и сообщила ему о том, что воспользовалась банковской картой ФИО1, и сняла сумму денежных средств в размере 22 200 рублей, которые потратила на личные нужды. Входную дверь они так и не отремонтировали и сумму ущерба по восстановлению входной двери ему не известна. 21.04.2024 года ФИО1, приехала к ним домой, забрала свою банковскую карту и паспорт. ФИО5 возвратила ей паспорт и банковскую карту Сбербанка при этом сообщила ФИО1, что она сняла у нее все денежные средства с ее банковской карты. После чего ФИО1, уехала. Денежными средствами, принадлежащими ФИО1, он не распоряжался, узнал о случившемся от ФИО5 Более ему пояснить нечего.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 91-93), из которых следует, что 13.04.2024 ему позвонила на мобильный телефон ФИО5 и спросила когда он возместит ей ущерб по повреждению входной двери и за оплату проезда в такси, в сумме 2500 рублей. Он переговорил с ФИО1, которая вовремя нашего разговора находилась рядом, и она разрешила снять ФИО5 со своей карты денежные средства в сумме 2500 рублей. ФИО1 хотела помочь ему с возвращением долга сестре, так как отношения у нас хорошие, они длительное время живут вместе. Он сказал ФИО5, чтобы она сняла денежные средства в сумме 2500 рублей с банковской карты ФИО1, на этом разговор у них прекратился. 21.04.2024 ФИО1 поехала в <адрес> и забрала свою банковскую карту, при этом, возвращая карту, ФИО5 сообщила ФИО1, что денежных средств на карте нет. ФИО1 не стала уточнять причину, так как побоялась конфликтов с ФИО6. Когда ФИО1 приехала домой, они совместно открыли приложение ПАО «Сбербанк» на ее мобильном телефоне и обнаружили, что 19.04.2024 произошло списание денежных средств в размере 22 200 рублей, то есть была снята пенсия ФИО1

Он сразу понял, что его сестра ФИО5 воспользовалась банковской картой ФИО1, и позвонил в полицию и сообщил о незаконном списании денежных средств. Они с ФИО1 проживают совместно, но он не пользуется ее денежными средствами, ФИО1 сама распоряжается своей пенсией, он разрешив ФИО5 снять денежные средства в 2500 рублей, не предполагал, что ФИО6 обналичит всю пенсию ФИО1. Он сам хотел возместить ей причинённый ущерб за входную дверь, а так же за оплату услуг такси позже после получения заработной платы, но работодатель задержал зарплату, в связи с чем ФИО1 и согласилась ему помочь.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО5 полностью установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО5, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

По мнению суда в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей ФИО1 действиями ФИО5 причинен значительный ущерб, с учетом суммы похищенных денежных средств. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей, а также исследованных письменных материалов уголовного дела, подтверждающих имущественное положение потерпевшей ФИО1

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимой ФИО5 совершено хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО1, через терминал самообслуживания АТМ №.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимой ФИО5 следует назначить по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимой.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не находит, поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд считает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, размер которого необходимо взыскать с подсудимой ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО5 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения подсудимой ФИО5 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в возмещение процессуальных издержек в доход государства:

- в пользу адвоката Мазуровой Валентины Александровны 4 279,00 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей, 60 копеек;

- в пользу адвоката Ляпустина Максима Юрьевича 2 139,00 (две тысячи сто тридцать девять) рублей, 80 копеек.

Взыскать с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют.

Иные документы, приобщенные постановлением следователя к уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: А.П. Щербинин