Решение № 2-283/2025 2-283/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-283/2025

Гражданское дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2024г. в 14.40 часов в Гурьевском районе Калининградской области на автодороге Калининград-Крылово (через Правдинск) 11 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5 и автомобиля ..., под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО2 привлечена к административной ответственности с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля ..., является истец ФИО5, собственником автомобиля ..., - ответчик ФИО3

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 241 037 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в их обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные к нему исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему судом разъяснены и ему понятны.

Сведения о собственниках вышеуказанных автомобилях подтверждаются информацией ГИБДД.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, сведениями ГИБДД.

Оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО5, ... материальный ущерб в размере 241 037 (двести сорок одна тысяча тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова