Решение № 2-3190/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1028/2025(2-5656/2024;)~М-4985/2024

Дело № 2-№

УИД №60RS0001-01-2024-№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к И.И.Е. о взыскании суммы инвестирования строительства гаражного комплекса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к И.И.Е. о взыскании суммы инвестирования строительства гаражного комплекса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об инвестировании строительства гаражного комплекса, по условиям которого ответчик (инвестор) обязался после осуществления строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования хранения автотранспорта (код 2.7.1), передать в собственность истца (соинвенстора) гаражный бокс №№ для личных целей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора К.Е.А. произвела оплату стоимости гаражного бокса в размер 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора инвестирования. В нарушение условий соглашения ответчиком И.И.Е. (инвестором) оплата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме и составляет 269 594 руб., из которых сумма основного долга – 180 000 руб., неустойка – 89 594 руб.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору инвестирования в размере 269 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес И.И.Е.., возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие сторон по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП И.И.Е. заключен договор инвестирования строительства гаражного комплекса (по окончании строительства в собственность приобретаются нежилые помещения и гаражи-боксы, входящие в комплекс) /л.д. 13-18/.

Пунктом 1.2 договора определено, что строительство осуществляется на земельном участке КН:№, права на который принадлежат инвестору на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является передача инвестором соинвестору правомочий по инвестированию строительства части гаражного комплекса по адресу: <адрес> с правом получения по окончании строительства в собственность гаражного бокса № №, вторая очередь, площадью 52 квадратных метров (п. 2.1).

Инвестор обязать передать соинвестору объект не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1.9).

Общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования определена в размере 550 000 рублей (п. 4.1).

Соинвестор вправе требовать в одностороннем порядке расторжения настоящего договора в случае нарушения инвестором условий настоящего договора при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 1 календарный месяц до даты предстоящего расторжения. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, инвестор в течение 20 дней до момента расторжения договора возвращает соинвестору сумму инвестирования в размере произведенных фактических выплат и выплачивает штраф в размере 10 000 (п. 5.5).

Факт оплаты 550 000 рублей подтвержден представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежа /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

Согласно соглашению срок возврата денежных средств в размере 550 000 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда определен следующим образом: 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком возвращено истцу – 200 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 180 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего 470 000 руб., оставшаяся часть до настоящего времени не возвращена.

В связи с неисполнением обязательства по передаче объекта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате денежных средств и возмещении неустойки (л.д. 24-25), которая оставлена И.И.Е. без удовлетворения.

Согласно сведениям ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по своим обязательствам.

Для правильного разрешения спора необходимо дать правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 454, 429, 487 ГК РФ заключенный между сторонами договор инвестирования строительства гаражного комплекса является договором купли-продажи будущей вещи с обязательным условием предварительной оплаты товара, который будет создан в будущем и может быть расторгнут по общим правилам, регулируемым статьями 450, 451 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Кроме того, с учетом статуса сторон договора к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В нарушение перечисленных норм ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства либо его неисполнения в силу форс-мажорных обстоятельств.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договоров, дополнительное соглашение, отсутствие сведений об исполнении обязательства по передаче объектов в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет уплаченных средств по договору 180 000 руб., не возвращенная сумма по соглашению.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой установлен пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, а именно половина процента суммы предварительной оплаты товара, исчисляемая судом со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (с ДД.ММ.ГГГГ), до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ДД.ММ.ГГГГ).

Период просрочки составляет 347 дней, сумма неустойки по договору – 954 250 руб., которая ограничена суммой предварительной оплаты товара, следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общем размере 550 000 рублей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истцом заявлено указанное требование в размере 89 594 руб., исходя из п.2 ст. 9 в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 г. N 111-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который к данным правоотношениям не применяется.

У суда, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, не имеется оснований выходить за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах взысканию подлежит неустойка в размере 89 594 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не усматривает, поскольку размер неустойки ограничен ценой договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет указанной компенсации 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Общий размер штрафа составляет 139 797 руб. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 088 руб. (9 088 руб. по требованиям о взыскании долга и неустойки, 3 000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Е.А. к И.И.Е. о взыскании суммы инвестирования строительства гаражного комплекса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с И.И.Е. (паспорт №) в пользу К.Е.А. (паспорт №) денежные средства по договору в размере 180 000 руб., неустойку – 89 594 руб., штраф - 139 797 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с И.И.Е. (паспорт №) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 12 088 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пантелеева И.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.