Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019(2-6778/2018;)~М-5195/2018 2-6778/2018 М-5195/2018 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1009/2019

Дело № 2-1009/2019 5 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт Северо-Запад», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истец проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, является собственником квартиры по указанному адресу. Ответчик ФИО2 проживает в вышерасположенной квартире № <№>. Управляющей компанией по данному адресу является ООО «Комфорт».

Начиная с октября 2017 года регулярно происходили заливы квартиры истца из квартиры ответчика.

В результате залива, согласно акту № 111 от 12.09.2018 года, квартире истца причинен ущерб, а именно: в кухне площадью 5,7 кв.м. полностью поврежден потолок (водоэмульсионка), в коридоре площадью 5 кв.м. полностью поврежден потолок (водоэмульсионка), стена при входе 1,2 м * 2,5 м. (обои виниловые), в комнате площадью 13,8 кв.м. поврежден потолок 0,5*4,2 кв.м. (водоэмульсионка), стена 2,5*4,2 кв.м. (обои виниловые).

Указывает на то, что периодически повторяющиеся протечки являются результатом неудовлетворительного технического состояния строительно-монтажных конструкций и инженерных систем:

- негерметичного состояния межпанельного монтажного шва, через который имеется возможность проникновения вод атмосферных осадков внутрь кухни данной квартиры. Техническое состояние данного монтажного шва нарушает требование действующего нормативно-технического документа по следующим пунктам: пп.6.10.2, 6.10.20 СП 70.13330.2012;

- неисправного (негерметичного) состояния санитарно-технических инженерных коммуникаций, находящихся в эксплуатации в вышерасположенной квартире № <№>, расположенной на 5-ом этаже, непосредственно над квартирой № <№>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 108 000 руб.

Ссылается на то, что вина ООО «Комфорт» в причинении ущерба заключается также и в том, что должностные лица ООО «Комфорт» обязаны своевременно производить технический осмотр водопроводных, канализационных и иных коммуникаций во всех квартирах дома № <адрес>, однако, вышеуказанные обязанности не исполняются должным образом, а также негерметичное состояние межпанельного монтажного шва обуславливает возникновение мест деформаций материалов отделки на потолке и внутренней стороне наружной стены, являющейся наружной ограждающей конструкцией помещения кухни.

Таким образом, ООО «Комфорт», а также проживающая в квартире № <№> ФИО2 должны возместить вред, причиненный заливом квартиры.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение ущерба 108 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 15 000 руб., 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего – ООО «Комфорт Северо-Запад», в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЖКСервис», лица, являющиеся сособственниками квартиры № <№>, лица, зарегистрированные в квартире № <№>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Северо-Запад» в судебное заседание явился, не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, указал, что на момент залива ООО «Комфорт Северо-Запад» не являлась управляющей компанией в доме по спорному адресу, ответственность за причиненных истцу ущерб на ООО «Комфорт Северо-Запад» возложена быть не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, зарегистрированные в квартире № <№> в доме по спорному адресу, с заявленными истцом требованиями не согласились, указали, что их вина в причинении истцу ущерба отсутствует, просили в иске отказать, взыскать с истца в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца ответчика ООО «Комфорт Северо-Запад», третьих лиц ФИО3, ФИО4, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, К Е.С., К К.С., К М.Л. являются собственниками коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 – 14/38, К Е.С. – 8/38, К К.С. – 8/38, К М.Л. – 8/38 (т. 1 л.д. <№>-150).

В вышерасположенной квартире № <№> в доме по указанному выше адресу в соответствии с договором социального найма зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с актом № 177 от 12.09.2018 года, комиссией ООО «Комфорт» было произведено обследование квартиры № <№> в <адрес> в Санкт-Петербурге на предмет залива из вышерасположенной квартиры № <№>. Указано, что во время залива в квартире № <№> пострадали: коридор, ванная комната, туалет, кухня, комната 13,8 кв.м.. Визуально видны следы сухой протечки. Со слов ФИО1, залитие произошло в октябре 2017 года, в настоящее время мокрые пятна по потолку комнаты 13,8, мокрая стена на кухне.

Объем причиненного ущерба: комната 13,8 – потолок 0,5*4,2 м, водоэмульсионка, стена 2,5*4,2 м, обои виниловые; коридор 5 кв.м. – потолок полностью, водоэмульсионка, стена (неразборчиво) входа 1,2*2,5, обои виниловые; кухня 5,7 кв.м. - потолок полностью, водоэмульсионка; санузел 1 кв.м. – кафель 1*2,5 м отошел полностью.

Со слов ФИО1, последний ремонт в квартире № <№> производился в октябре 2015 года. Причина залива квартиры № <№> неизвестна. (т. 1 л.д. 4, 100-101).

В соответствии с актом № 180 ООО «Комфорт» от 20.09.2018 года, комиссией произведено обследование квартиры № <№> в доме по указанному выше адресу, установлено: повреждений нет, со слов жильца ФИО4, 05.01.2018 года произошла течь стояка ГВС в туалете, ею была вызвана АДС ООО «Комфорт», работниками ООО «Комфорт» были произведены работы (бесплатно) по устранению течи, на стояке ГВС был установлен хомут. Ниже расположенная квартира № <№> в АДС ООО «Комфорт» на предмет залива не обращалась. Дом по спорному адресу на момент залива находился в реестре лицензии на обслуживании в управляющей компании ЖКСервис На момент посещения квартиры № <№>, следов протечки не обнаружено. Туалет и ванная комната находятся в удовлетворительном состоянии. Причина залива: течь стояка ГВС в туалете (ЦО). (т. 1 л.д. 102).

Согласно акту № 204/п от 19.10.2018 года, комиссией произведено обследование квартиры № <№> в доме по указанному выше адресу по вопросу технического состояния инженерных систем, выявлено: на момент посещения квартиры № <№>, обе домовые системы ХВС и ГВС, внутренняя разводка ХВС и ГВС находятся в работоспособном состоянии, (неразборчиво), подтеков не обнаружено, ограждающие конструкции сухие, замечаний не выявлено. На стояке ГВС в санузле установлен хомут (т. 1 л.д. 103).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец обратился в суд с иском к ФИО8, ссылаясь на те обстоятельства, что по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащий истцу квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с договором, наниматель жилого помещения жилого дома жилищного фонда коммерческого использования обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к их устранению; производить текущий ремонт жилого помещения, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования (раздел 2 договора).

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам..

В силу положений вышеуказанных норм, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. При этом, истцом представлены:

- акт № 177 от 12.09.2018 года;

- заключение технического специалиста № 2018/10/01-01 от 17.10.2018 года (т. 1 л.д. 52-66).

ООО «Комфорт Северо-Запад», возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о причине залива квартиры истца.

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 326-9/19С от 17.05.2019 года, наиболее вероятной причиной образования следов протечек в квартире истца, зафиксированных актом № 177 от 12.09.2018 года, составленным мастерами эксплуатационного участка № 1 В.В.., явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры № <№> в результате аварии трубопровода системы горячего водоснабжения (на вертикальном участке, проходящем в туалете квартиры № <№>), произошедшей 05.01.2018 года, сведения о которой содержатся в акте № 180 от 20.09.2018 года, подписанном комиссией в составе Ф.В

Масштаб последствий аварии, произошедшей 05.01.2018 года, не позволяет установить повреждения, причиненные квартире истца в результате иных протечек, происходивших с октября 2017 года.

Повреждения наружного слоя стыков стеновых панелей и повреждения кровли, указанные в заключении технического специалиста № 2018/10/01-01 от 17.10.2018 года, не могли привести к протечкам со столь масштабными последствиями.

При этом, в заключении указано, что непосредственной причиной аварии могла послужить коррозия стенки стального трубопровода системы ГВС (на вертикальном участке, проходящем в туалете квартиры № <№>).

Характер и объем следов протечек, обнаруженных в ходе осмотра квартир №№ <№>, <№>, проведенного экспертом 11.04.2019 года, говорит об интенсивном продолжительном поступлении воды, что подтверждается сведениями о длительном ожидании (порядка 30-40 минут) аварийной бригады, содержащимися в заявлении свидетеля Ф Т.В. (т. 1 л.д. 104). (т. 1 л.д. 218-247).

Заключение № 326-9/19С от 17.05.2019 года отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. Выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, подлинниках документов и образцах почерка, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, выводы эксперта подробно мотивированы. При этом эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте № 177 от 12.09.2018 года, причинены в результате аварии трубопровода системы горячего водоснабжения (на вертикальном участке, проходящем в туалете квартиры № <№>), произошедшей 05.01.2018 года.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В силу ст. 39, ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил, после заключения договора управления многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, лежит на управляющей организации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (действующий нормативный акт на момент рассмотрения спора) исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба, подлежит возложению на управляющую компанию, осуществлявшую управление домом, в котором расположены квартиры №№ <№> и <№>, на момент 05.01.2018 года.

Следовательно, требования заявленные к ФИО2, зарегистрированной в квартире № <№>, нельзя признать обоснованными, в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Истцом в качестве ответчика по настоящему делу указано ООО «Комфорт Северо-Запад» со ссылкой на осуществление данной организацией управление домом по спорному адресу.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ответу ГЖИ Санкт-Петербурга, сведения о многоквартирном доме по спорному адресу приказом Инспекции от 27.04.2015 года № 217-л были включены в размел реестра лицензий субъекта РФ Санкт-Петербург, содержащий перечень адресатов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ООО «ЖКСервис» при принятии решения о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

По состоянию на 12.04.2019 года, сведения о МКД по спорному адресу содержится в разделе Реестра, содержащего перечень адресов МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Комфорт Северо-Запад» (до 11.09.2018 года – ООО «Комфорт-Т»). Указанные сведения с 20.02.2018 года внесены распоряжением Инспекции от 20.02.2018 года № 94-рл, на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений в МКД во исполнение принятого решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом 19.12.2017 года.

Иные изменения в Реестр по указанному адресу не вносились, заявлений о внесении изменений в реестр лицензий в Инспекцию не поступало (т. 1 л.д. 250).

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, период управления домом <адрес> в Санкт-Петербурге ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» (ООО «ЖКСервис»), имеющей лицензию № 26.04.2015 года, - с 26.04.2015 года по 19.02.2018 года (т. 2 л.д. 101).

Доказательств, что ООО «Комфорт Северо-Запад» (до 11.09.2018 года – ООО «Комфорт-Т») на момент 05.01.2018 года осуществляло управление в доме по спорному адресу, не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что управляющей компанией, на которую надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива, имевшего место 05.01.2018 года, является ответчик ООО «Комфорт Северо-Запад», нельзя признать обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. ООО «Комфорт Северо-Запад», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, прав истца как потребителя данной организацией нарушено не было. Надлежащим ответчиком является ООО «ЖКСервис».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчика ФИО2, фактически расходы по оплате экспертизы понесла третье лицо на стороне ответчика – ФИО4, что подтверждается приходным кассовым отрером (т. 2 л.д. 75, 76).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88-98 ГПК РФ, с истца в пользу ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.