Решение № 2-4584/2025 2-4584/2025~М-4173/2025 М-4173/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4584/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 5 ноября 2025 года

дело № 2-4584/2025

УИД № 93RS0002-01-2025-007568-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Донецк 21 октября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Сиренко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2, которая не проживает в квартире с 2005 года, в настоящее время её место жительства не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому в случае смерти принадлежащее вышеуказанное недвижимое имущество она завещала ей. С 2005 года ответчик не пользуется жилым помещением, не оплачивает коммунальные услуги. Судьбой принадлежащего ей жилого помещения он не интересуется.

При этом, она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данной квартирой в целом на протяжении более 19 лет, как своим собственным недвижимым имуществом, несет регулярные расходы, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает надлежащее техническое состояние жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Донецк, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике.

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО18 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на свидетельства о право собственности на квартиру (жилой дом) № 5348 от 5 мая 1998 года, выданного Представительством фонда государственного имущества Украины в <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве частной собственности (в равных долях) принадлежит ФИО8 и ФИО2 Данное свидетельство зарегистрировано в КП БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 52 в книге №ДК-242.

ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № Восьмой донецкой государственной нотариальной конторой наследнику – дочери ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанной квартиры после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 заключен договор дарения части квартиры, по условиям которого последняя приняла в дар 1/2 долю <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО10, зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Восьмой донецкой государственной нотариальной конторы ФИО11, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО2 в случае смерти завещала принадлежащую ей <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, ФИО12

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 вступила в брак с ФИО13, в связи с чем ей присвоена фамилия «ФИО18».

Жилое помещение по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений и обременений недвижимого имущества: вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: 1/2; правообладатель: ФИО9; реквизиты документа-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: ФИО10, частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа. Вид права: общая долевая собственность; размер доли в праве: 1/2; правообладатель: ФИО12; реквизиты документа-основания: договор дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: ФИО10, частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа. Иных сведений, в том числе об ограничении, обременении не имеется.

При этом, в архивных документах, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике по запросу суда, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), по условиям которого даритель бесплатно передает в собственность одаряемой принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данный договор дарения удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО14

Между тем, сведений о регистрации в КП БТИ <адрес> за ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, реестровое дело в отношении данного объекта недвижимости не содержит.

В соответствии с ответом Донецкого городского отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют записи актов о смерти, перемене имени в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Проверка наличия записи акта о смерти, перемене имени проведена на основании данных Единой государственной информационной электронной системы «Государственной реестр актов гражданского состояния» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральной государственной информационной системы «Единый Государственный реестр записей актов гражданского состояния» на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО2 Н.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО18 утверждает, что ответчик ФИО2 выехала из жилого помещения в 2005 году, с указанного времени все расходы по содержанию <адрес> в <адрес> в целом несла она единолично. О наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. ФИО3 никогда в жилом помещении не появлялась, о своих правах на долю в жилом помещении не заявляла, бремя содержания не несла. Ответчики с 2005 года не пользуются жилым помещением, не оплачивают коммунальные услуги, не интересуются жильем. С указанного времени она владеет данным имуществом в целом как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания данного имущества, срок давностного владения составляет более 19 лет.

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, газ, вывоз ТБО, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, квартплата, земельный налог и т.д.) истец ФИО18 представила сохранившиеся квитанции об оплате последних за период с 2018 года по 2024 год, а также расписку ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении им ремонтных работ (замена окон, дверей, укладки плитки, замены водопровода и канализации, установки сантехнических приборов, смесителей и газовой колонки, укладки ламината) с августа 2009 года по май 2013 года в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе старшего мастера ФИО16, мастера т/у по СиСЖФ ФИО17, в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает ФИО18 с марта 2005 года по настоящее время.

В соответствии с ответом МИЗО ДНР от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют в Едином реестре объектов государственной собственности Донецкой Народной Республики и объектов в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной форм собственности, находящихся под управлением государства.

Из ответа Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, в постановлении Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики», отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в течение длительного времени, более 19 лет истец ФИО18 открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым помещением по адресу: <адрес>, в целом, как своим собственным недвижимым имуществом, ответчики ФИО2 и ФИО3 устранились от владения вещью, не проявляли к ней никакого интереса, не исполняли обязанностей по ее содержанию, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке приобретательной давности. При таких данных иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом, суд не усматривает нарушение публичного интереса в рассматриваемом случае, поскольку как было установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> Едином реестре объектов государственной собственности Донецкой Народной Республики и объектов в отношении которых введена временная администрация (оперативное управление), а также объектов иной форм собственности, находящихся под управлением государства, отсутствует, как и отсутствует в постановлении Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня имущества, обращенного в собственность Донецкой Народной Республики». Не инициировался уполномоченными органами и вопрос о признании права федеральной или муниципальной собственности на данное жилое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2022 года № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями».

В Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на недвижимое имущество, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. При этом он исходил, в частности, из того, что интерес публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации, развивая эту правовую позицию и экстраполируя различие между неперсонифицированным интересом публично-правового образования и интересом конкретного гражданина на сферу приобретательной давности, указал, что защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права, обратив при этом внимание, что судами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.) отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации - не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Данные правовые позиции не могут не учитываться и в случаях бездействия публично-правового образования, претендующего на жилое помещение в рамках переходного положения, действующего на территории Донецкой Народной Республики, не заявлявшего о своих правах на него на протяжении длительного времени, притом что его органы наделены организационно-правовыми возможностями, включая инструменты межведомственного взаимодействия, выявлять такое имущество и оформлять права публично-правового образования на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 36,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: