Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-5291/2016;)~М-5006/2016 2-5291/2016 М-5006/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело №2-280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в размере 221 014 рублей 68 копеек, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, г/н №, под управлением ФИО2, Ягуар, г/н №, под управлением ФИО3, ФИО4 Ровер, г/н №, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на страховую деятельность. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в получении компенсационной выплаты. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 221 014 рублей 68 копеек, стоимость экспертизы - 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией. Однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителей ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «МСЦ», третьих лиц ФИО2, ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3302, г/н №, под управлением ФИО2, Ягуар, г/н №, под управлением ФИО3, ФИО4 Ровер, г/н №, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в получении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, при этом к данной претензии было приложено экспертное заключение, положенное истцом в основу предъявляемых им исковых требований. Однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

На момент разрешения спора сумма ущерба не выплачена.

В ходе рассмотрения настоящего спора встал вопрос относительно характера повреждений автомобиля истца и определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какие имеющиеся повреждения автомобиля ФИО4 Ровер, г/н №, были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., случившегося в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ГАЗ-3302, г/н №, под управлением ФИО2, Ягуар, г/н №, под управлением ФИО3, ФИО4 Ровер, г/н №, под управлением ФИО1, при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая;

- с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Ровер, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Ровер, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 112785 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГг. №), выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ содержит определение размера страховой выплаты, в соответствии с которой в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах суммы в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного из нескольких потерпевших, по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательном) страхованию не может быть осуществлена в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Целью деятельности Российского Союза Автостраховщиков является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая то, что у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на страховую деятельность, ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, а также то, что допустимых и достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд признает исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в сумме в размере 112785 рублей, взыскав данную сумму с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, а также считает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков по определению размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 112785 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 56392 рубля 50 копеек.

Ходатайств о снижении размера начисленного штрафа ответчиками заявлено не было, при этом суд не усматривает оснований для снижения сумм начисленного штрафа, в связи с чем, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 56392 рублей 50 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично на 51,03%, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму в размере 10206 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (20000*51,03%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 51,03% суммы в размере 5103 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ (10000*51,03%=5103).

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3875 рублей 70 копеек.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ПАО «МСЦ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112785 рублей, сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков по определению размера причиненного ущерба, сумму в размере 10206 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в счет компенсации расходов на оказание юридических сумму в размере 5103 рублей штраф в размере 56392 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3875 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева