Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-635/2018;)~М-667/2018 2-635/2018 М-667/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что 23 июня 2016 г. между ним и АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в размере 270 000 руб. с определением порядка погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности. До сентября 2017 года он вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, впоследствии он утратил возможность производить ежемесячные платежи, поскольку был уволен с работы. 31 июля 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Курска исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности были удовлетворены. Полагая, что изменились существенные условия договора, ссылаясь на ст.ст. 450, 451, 452, 453 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 270 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,90% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью кредитного договора общие условия, подтвердив, что ознакомлен с ними, понимает и полностью согласен с ними, о чем свидетельствует п. 14 индивидуальных условий, подписанных заемщиком, в том числе заемщик обязался возвратить полученный кредит, производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате основного долга, текущих процентов.

31 июля 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Курска исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 294 227 руб. 84 коп. были удовлетворены.

11 сентября 2018 г. истец в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ направил в АО «Райффайзенбанк» предложение расторгнуть кредитный договор № № от 23 июня 2016 г., которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено ответчиком 20 сентября 2018 г.

Из содержания иска следует, что с сентября 2017 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ФИО1 утратил возможность производить ежемесячные платежи по кредиту по причине увольнения с работы, данное обстоятельство он считает существенным, влекущим расторжение кредитного договора.

Между тем, само по себе изменение материального положения, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора.

Помимо этого, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном ухудшении материального положения, в частности, об увольнении с работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 января 2019 г.

Судья С.Н. Зуборев