Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-203/2025 М-203/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело №2-220/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 14 августа 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в обоснование указано, что 10 августа 2024 года на 97 км. ФАД «Вилюй» по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Toyota Ipsum» без гос. рег. знаков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком №*****, принадлежащей истцу ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, ущерб согласно оценке составил 1 043 620 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться к своему страховщику, а также страховщику лица, причинившего вред. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 1 043 620 рублей, судебные расходы за услуги оценщика в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 25 526 рублей.

В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы с исковыми требованиями истца согласна. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что сумма исковых требований для нее является несоразмерной с ее доходами, поскольку у нее имеются кредитные обязательства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10 августа 2024 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут на 98 км ФАД «Вилюй», возле автозаправочной станции АО «Саханефтегазсбыт», расположенной по адресу: <*****> (Якутия), <*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком №*****, под управлением ФИО2, и «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства марки «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком №*****, является истец ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», владельцем транспортного средства «Тойота Ипсум» без государственных регистрационных знаков указан ФИО3 Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 05 августа 2024 года, заключенный ФИО3 и ФИО1, согласно которому владельцем транспортного средства «Тойота Ипсум» является ответчик ФИО1

Из постановления Намского районного суда Республики Саха (Якутия) о прекращении уголовного дела №*****GO-5/2025 от 16 января 2025 года следует, что 10 августа 2024 года в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Ипсум», являясь участником дорожного движения и будучи обязанной й соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, ведущей из автозаправочной станции АО «Саханефтегазсбыт», расположенной по адресу: <*****> (Якутия), <*****>, на перекрестке неравнозначных дорог регулируемом дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», совершая маневр поворот налево, в нарушение п.п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество транспортному средству двигавшемуся по главной дороге и выехав на проезжую часть на участке 98 км ФАД «Вилюй» административной территории Горного района Республики Саха (Якутия), на расстоянии 900 метров от километрового столба № 97 и 1,7 м от левого края проезжей части относительно своего движения совершила столкновение левой передней частью управляемого ею автомобиля об переднюю левую часть грузового бортового автомобиля «УАЗ - 390945» с государственными регистрационными знаками №***** под управлением ФИО2, следовавшего во встречном направлении из г. Якутска в с. Верхневилюйск Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия). Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном порядке в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик ФИО1 является причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца «УАЗ-390945» застрахована в САО «ВСК». Однако поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном порядке, истец не обратился в свою страховую компанию.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба возложена на ответчика ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Согласно заключению специалиста №3191-25-ЭТС об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «УАЗ-390945» с государственным регистрационным знаком №*****, проведенной ООО «Вердикт», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 043 620 рублей. Указанная оценка принимается судом в качестве доказательства, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять отчету у суда не имеется.

Несмотря на то, что ФИО1 не была согласна с суммой иска, сведений о наличии другой оценки или размера причиненного вреда в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована, ответчиком не представлены доказательства о существовании иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом судом принимается во внимание, что сведений о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

На основании изложенного, истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба в размере 1 043 620 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, в подтверждение представлены договор №3191-25-ЭТС на оценочные работы от 10 февраля 2025 года, счет на оплату №1242 от 10 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признаются судебными издержками, поскольку указанные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления для определения цены иска, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 052 620 рублей, судебные расходы в размере 25 526 рублей, всего 1 078 146 (один миллион семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) рублей.

<*****>

<*****>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п С.К. Степанов

Копия верна,

Судья С.К. Степанов

Решение изготовлено 14 августа 2025 года.