Апелляционное постановление № 22-872/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 4/17-37/2025

Судья Соловьев Р.В. материал № 22-872/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Меньшаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погосяна С.Т. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении представления, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене осужденного ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде принудительных работ сроком 03 месяца 09 дней заменена на лишением свободы сроком на 03 месяца 09 дней с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы до вступления постановления в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Погосян С.Т., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, за все время отбывания наказания на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественных работах, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, намерен честно и добросовестно трудиться и не допускать нарушений. Полагает, что судом в полной мере не учтена положительная динамика в поведении за время отбывания наказания, положительную характеристику с места работы, наличие благодарственного письма с места работы. Просит учесть, что допущенные ФИО1 нарушения были связаны с тем, что он много работал и не справился с нагрузкой, в связи с чем проспал и дважды не успел вовремя прийти на проверку. Полагает, что переутомление можно отнести к уважительной причине, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил представление начальника <данные изъяты> о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погосяна С.Т., начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного неподлежащими удовлетворению, в связи с несостоятельностью. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Меньшакова А.А., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобы адвоката Погосяна С.Т., просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, указав, что при его вынесении судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Просила постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка отбывания наказания в виде принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ закреплено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд соответствующее представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Согласно требованиям нормативных актов ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отсутствовал в строю во время проведения утренней проверки, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительных центров, за что 04 сентября 202 года к осужденному была применена мера взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в неустановленное распорядком дня время находился на своем спальном месте, тем самым допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных центров, за что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному была применена мера взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 во время возвращения с работы не предъявил оперативному дежурному документ, удостоверяющий личность осужденного, чем допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительных центров, за что ДД.ММ.ГГГГ к осужденному была применена мера взыскания в виде выговора.

По представлению дисциплинарной комиссии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за допущенные им в течение года три нарушения порядка и условий отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, своими умышленными действиями осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, поскольку допустил три нарушения в течение года, и на момент принятия судом решения осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что на основании п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ является основанием для замены ему наказания на лишение свободы.

Принимая решение о замене принудительных работ на более строгий вид наказания, суд исходил из представленных ФКУ <данные изъяты> материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований, согласно которым осужденный ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нарушении установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре и в установленном УИК РФ порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе приобщенным по ходатайству стороны защиты положительным характеристикам осужденного по месту отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно произведен зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления постановления суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ с учетом определенного ФИО1 по приговору суда вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным решение суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО5 о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 3 (три) месяца 9 (девять) дней на лишение свободы сроком на 3 (три) месяца 9 (девять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин