Решение № 2-20427/2016 2-4096/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-20427/2016

Дело № 2-4096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 6737 рублей, стоимость оплаченного отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 80 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 19058 рублей 90 копеек, всего 68176 рублей 70 копеек. Требования мотивировал тем, что истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту «Защита Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ E200, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 189332 рублей. Страховыми рисками по договору страхования являются хищение, угон и ущерб (полное автокаско). Страховая сумма составляет 1700000 рублей и является неагрегатной. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов по адресу: <адрес> произошел страховой случай, а именно – обнаружены повреждения левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, решетки бампера, эмблемы на капоте автомобиля MERCEDES-BENZ E200. В связи с указанными повреждениями, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40837 рублей. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и в обосновании своей позиции обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта. За составление отчета № было оплачено 6000 рублей. Согласно отчету, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 47574 рубля. Таким образом, разница с выплаченным страховым возмещением составляет в 6737 рублей. За отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр истец потратил 380 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена досудебная претензия, которая стороной ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи иска никаких мер ответчиком не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. За дубликат отчета истец оплатил 1000 рублей. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198798 рублей 60 копеек, снижена истцом до 20000 рублей. Кроме того, истец испытал моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью – за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 2-6).

Кроме того, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере10657 рублей, стоимость оплаченного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценщик» в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате дубликата отчета в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 20328 рублей 50 копеек. Требования мотивировал тем, что истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту «Защита Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованное транспортное средство – автомобиль MERCEDES-BENZ E200, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 Страховая премия истцом уплачена в полном объеме в размере 189332 рублей. Страховыми рисками по договору страхования являются хищение, угон и ущерб (полное автокаско). Страховая сумма составляет 1700000 рублей и является неагрегатной. ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло страховой случай, а именно, повреждение лобового стекла автомобиля MERCEDES-BENZ E200, <данные изъяты> года выпуска, г/н № при движении. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 48814 рублей. ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в обоснование своей позиции обратился в ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта. За отчет № г. было оплачено 5000 рублей. Согласно отчету № стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 59 471 рублей. Таким образом, разница с выплаченным страховым возмещением составляет 10657 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая стороной ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент подачи искового заявления никаких мер ответчиком не предпринято для урегулирования сложившейся ситуации. Истцом была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198798 рублей 60 копеек. Неустойка подлежит уменьшению до 20000 рублей. Кроме того, истец испытал моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью – за консультацию, составление и отправку досудебной претензии, составление и подачу искового заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 69-73).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 28.09.2016 г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 140-141).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду поясни, что страховые случаи произошли в 2015 и 2016 годах, в то время как стоимость восстановительного ремонта, полученная по результатам проведения судебной экспертизы, учитывалась на дату составления экспертного заключения, то есть в 2017 году. Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, произведенной страховой компанией, для чего и обратился в ООО «Оценщик».

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Истец не представил суду документов, подтверждающих несение им реальных убытков на устранение повреждений автомобиля. По обоим страховым случаям ответчик произвел выплату страхового возмещения, на претензии истца были даны ответы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E200, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту «Защита плюс», удостоверяемый полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № (л.д. 10).

Согласно содержанию полиса, истец был застрахован по следующим страховым рискам «угон» (вариант 1- без ключей и документов) и «ущерб» (вариант 2- включая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания).

Формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертизы без учета износа ТС.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией серии № (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (л.д. 13-24), объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства, включая дополнительное оборудование, имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью водителя и/или пассажиров, находящихся в транспортном средстве, а также их смертью в результате несчастного случая.

В соответствии с п. 3.1.2 правил, страховым риском «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате повреждения отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (п. 3.1.2.9.), а также в результате противоправных действий третьих лиц (п. 3.1.2.10).

Согласно 11.3.3 правил, получение страхового возмещения по риску «ущерб» может осуществляться в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховому риску «ущерб». В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, рядом с домом №, от впереди движущейся машины выскочил камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца, разбив его (л.д. 132).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение лобового стекла автомобиля истца было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения была определена в размере 48814 рублей 00 копеек (л.д. 94).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в специализированную организацию – ООО «Оценщик». Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 59471 рублей (л.д. 97). В акте осмотра транспортного средства № указана замена ветрового стекла (л.д. 108).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить остаток суммы страхового возмещения, определенной на основании отчета ООО «Оценщик» (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения (л.д. 133).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по страховому риску «Ущерб». В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом его автомобилю MERCEDES-BENZ E200, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, были причинены повреждения в виде трещин на левой противотуманной фаре, правая противотуманная фара разбита, выломан кусок диаметром около 5 сантиметров, на решетке бампера оторвана эмблема на капоте (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУА и ДН ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 по факту повреждения его транспортного средства, за отсутствием события преступления ввиду малозначительности (л.д 25).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение автомобиля истца в результате противоправных действий неустановленного лица было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения была определена в размере 40837 рублей 00 копеек (л.д. 27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в специализированную организацию – ООО «Оценщик». Согласно отчету № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценщик», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составила 47 574 рублей (л.д. 31

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить остаток суммы страхового возмещения, определенной на основании отчета ООО «Оценщик» (л.д. 59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца событиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 158).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ E200, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, на дату повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45005 рублей. Стоимость данного транспортного средства на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составило 37289 рублей (л.д. 168).

Экспертное заключение, составленное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, подробно мотивировано. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичными, последовательными, согласованными, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Из текста представленного экспертного заключения не следует, что эксперт при расчете учитывал стоимость запасных частей на дату составления заключения, а не на дату ДТП. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что автомобиль истца получил повреждения в результате событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признанных страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховыми случаями. По результатам рассмотрения соответствующих заявлений истца ответчик осуществил выплату страхового возмещения: по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение 48814 рублей, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40837 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по обоим страховым случаям до обращения истца в суд, превышает совокупный размер материального ущерба, причиненного истцу в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., определенного на основании соответствующего экспертного заключения, суд полагает правомерным отказ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доплате суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в досудебном порядке надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1

Кроме того, поскольку судом не установлен факт нарушения права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения ответчиком, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости оплаченных отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов, неустойки, расходов по оплате дубликатов отчетов, морального вреда, оплаты услуг представителя, оплаты услуг нотариуса, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 05.07.2017 г