Решение № 2-3752/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3752/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с названным иском, в котором указало, что 28.12.2013 г. между ПАО НБ «Траст» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере - 277 296,71 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец также указывает, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 12-05-УПТ от 24.09.2019 г. ПАО Банк «Траст» переуступило АО «ФАСП» право требования, в том числе, и по кредитному договору№2420467311 от 28.12.2013 г., заключенному с ФИО1 АО «ФАСП», в свою очередь, на основании договора цессии № 2 от 24.09.2019 г. уступило право требования задолженности с ФИО1 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г. в сумме - 440 728,62 рублей, из которых: 257 559,15 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, за период с 28.12.2013 г. по 27.05.2021 г., 183 169,47 рублей – задолженность по просроченным процентам, за период с 28.12.2013 г. по 27.05.2021 г., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере - 7 607,29 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее поданном в суд письменном заявлении (л.д.48) просилв удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказать, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.12.2013 г. между ПАО НБ «Траст» (Банком) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №2420467311, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере - 277 296,71 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых. Срок пользования кредитом – 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет - 8 154 рублей, сумма последнего платежа – 8 063,78 рубля, дата ежемесячного платежа определена в соответствии с графиком платежей.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты.

Из материалов дела также следует, что денежные средства были перечислены Банком на счет ФИО1

23.09.2019 г. на основании договора уступки прав требований №12-04-УПТ ПАО НБ «Траст» (Цедент) переуступило АО «ФАСП» (Цессионарию) права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору №2420467311 от 28.12.2013 г., заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, что также подтверждается реестром заемщиков №1 от 25.09.2019 к договору (л.д.17-18, 21-23).

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав требований №1 от 23.09.2019 г.АО «ФАСП» (Цедент) уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (Цессионарию) право требования по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г., заключенному между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, что также подтверждается реестром заемщиков №1 к договору (л.д.24-25, 28-30).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г. в сумме - 440 728,62 рублей, в том числе: 257 559,15 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, за период с 28.12.2013 г. по 27.05.2021 г., 183 169,47 рублей – задолженность по просроченным процентам, за период с 28.12.2013 г. по 27.05.2021 г.

Вместе с тем ответчик ФИО1, выражая несогласие с исковыми требованиями, просил суд применить срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора <***> от 28.12.2013 г., заключенного между ПАО НБ «Траст» и ФИО1, были предусмотрены ежемесячные платежи, что предполагает исполнение и принятие исполнения обязательства по частям (л.д.12 об.с.).

Сведения о направлении Банкомответчику требования о досрочном исполнении обязательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, последний платеж ФИО1 по кредитному договору №2420467311 от 28.12.2013 г. должен был быть произведен –21.12.2018 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 22.12.2018 г., истекал - 22.12.2021 г.

Как следует из материалов дела, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в июле 2021 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

06.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был вынесен судебный приказ № 2-1535 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом, определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 07.02.2022 г. судебный приказ от 06.07.2021 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г. был отменен (л.д.15).

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением Банка за выдачей судебного приказа, после чего течение срока исковой давности по настоящим требованиям продолжилось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа (истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 06.07.2021 г., судебный приказ выдан мировым судьей - 06.07.2021 г.).

После отмены судебного приказа – 07.02.2022 г., течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа по настоящим требованиям продолжилось. Соответственно, на момент обращения истца за вынесением судебного приказа оставалось 169 дней – 5 месяцев 15 дней срока (с 07.07.2021г. по 22.12.2021г.), менее 6 месяцев.

Таким образом, как следует из материалов дела, обращение ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в июле 2021 года за выдачей судебного приказа осуществлено в пределах срока исковой давности. При этом оставшаяся часть срока составляла менее 6 месяцев.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, срок для обращения ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в суд с заявленными требованиями истек - 08.08.2022 г. (07.02.2022г. (дата отмены судебного приказа) + 6 месяцев).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 02.09.2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте, л.д.38), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Между тем, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2420467311 от 28.12.2013 г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2013 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова