Решение № 12-116/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-116/2021

55MS0053-01-2021-001054-85 дело № 12-116/2021 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

адвоката ФИО1 ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31 марта 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. В 23 часа 20 минут <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял. Не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как доставка повестки не была осуществлена надлежащим образом, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что на юбилее матери выпил, поэтому автомобилем управляла его жена.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили пояснения ФИО1 ФИО7 и ФИО8 показали, что пошли провожать супругов ФИО11 и видели, как за руль села ФИО6

Свидетель ФИО9, инспектор ГИБДД, показал, что автомобиль выезжал перед ними, было видно, что им управляет мужчина, женщина в яркой шубе сидела на переднем пассажирском сиденье. После остановки автомобиль стал раскачиваться. Когда инспектор подошел к автомобилю, женщина уже сидела за рулем, а мужчина сидел на заднем пассажирском сиденье.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления автомобилем нашел подтверждение в судебном заседании. Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КоАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа водителя от такого освидетельствования.

Из всех материалов дела об административном правонарушении следует, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Оснований полагать, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, не имеется – ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложенного после этого медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в автомобиле в момент его остановки инспектором ГИБДД не находились, поэтому утверждать, что до остановки автомобиля инспектором ГИБДД им управляла ФИО6, не могут.

К показаниям ФИО6 суд относится критически, так как она, как жена ФИО1, заинтересована в исходе дела в его пользу.

Оснований же не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО9, рапорту, из которых следует, что автомобилем в момент его остановки инспектором ГИБДД управлял ФИО1? у суда не имеется.

Мировой судья принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО1 по адресу, указанному в его жалобе и материалах дела, судебное извещение заказным письмом (л.д. 11-12).

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО1 реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; иного наказания, кроме штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 31 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО10