Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1795/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Шелыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате падения стекла с балкона ответчика был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у подъезда дома по адресу .... Истец просит взыскать в его пользу с причинителя вреда ФИО2. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 900 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика- 8 000 руб., государственной пошлины- 2 027 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел это возможным.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, с учетом мнения стороны истца, определил в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2-1436/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11- 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с 04.09.2015 по настоящее время является собственником легкового автомобиля ... (л.д. 69 гражданского дела №2-1436/2017).

16.04.2017 ФИО1 обратился ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, проживающего по адресу ..., повредившего автомобиль истца.

В ходе проведения проверки (КУСП № 8450/1051от 16.04.2017) был опрошен проживающий по указанному адресу ФИО2 В своих объяснениях последний, не оспаривая по сути обстоятельства причинения вреда, указал, что причиной падения стекла с его балкона на автомобиль истца являлся сильный ветер.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017, фотографиями.

Таким образом, исследованные доказательства, не опровергнутые ответчиком достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика.

Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда либо уменьшения размера возмещения ФИО2. не доказаны.

Данные авиационной метеорологической станции Воркута северного филила БГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о погодных условиях на 16.04.2017 о наличие таковых оснований не свидетельствуют (л.д. 75 гражданского дела №2-1436/2017).

На ФИО2 как нанимателе жилого помещения по адресу ..., с балкона которого упало стекло на машину истца, (л.д. 77 гражданского дела №2-1436/2017), обязан в силу ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить его текущий ремонт; нести иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП ФИО3 № 78/17 от 12.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа деталей составляет 52 900 руб. Оснований не доверять указанному заключению, согласующемуся с иными доказательствами, не оспоренному ответчику, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также подтвержденные документально расходы по оплате подготовки отчета № 78/17 от 12.05.2017 в размере 8 000 рублей, а также госпошлины за подачу иска в суд, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ- 2 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 52 900 рублей, судебные расходы в размере 10 027 рублей, а всего 62 927 рублей.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017.

Председательствующий + Н.Г. Старовойтова