Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2020 г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное)) о признании права на страховую пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО6 На момент смерти отца ФИО5 являлся студентом Скопинского электротехнического колледжа по очной форме обучения, не был трудоустроен, находился на иждивении отца. Ссылаясь на ст. ст. 4, 5, 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец ФИО5 полагает, что имеет право на пенсию по случаю потери кормильца, а как следствие, на федеральную социальную доплату к пенсии. Решениями ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, что нарушает его право на социальное обеспечение, закрепленное Конституцией РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 просит суд признать незаконными решения ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца; обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) назначить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную п. п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», и федеральную социальную доплату к пенсии.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО5 отказался от исковых требований в части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца и обязания ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) назначить федеральную социальную доплату к пенсии по случаю потери кормильца. Отказ истца от части иска принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в иске. Также истец дополнил, что его отец ФИО6 работал в <адрес> в ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2», ООО ЧОП «Дивикей», ООО ЧОП «Вескосекьюрити», ООО ЧОП «Гильдия» охранником. Заработная плата ФИО6 перечислялась на карту истца, потому что его отец представлял в организации, где он работал, реквизиты банковской карты истца. Стипендию истец получил один раз на первом курсе. Отец давал ему ежемесячно примерно <данные изъяты>.

Ответчик ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), третье лицо ГУ ОПФ РФ по <адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Третье лицо ГУ ОПФ РФ по <адрес> о причинах неявки в суд своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовало. В деле от ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица ГУ ОПФ РФ по <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Из возражений ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) следует, что оно возражает против удовлетворения исковых требований ФИО5 в связи с тем, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие и размер оказываемой ему (после достижения им 18-летнего возраста) умершим ФИО6 ежемесячной материальной помощи, которая имела бы постоянный характер и являлась бы основным источником средств его существования.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она состояла в браке с ФИО6. Истец ФИО5 их общий сын. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла замуж второй раз, а ФИО5 стал постоянно проживать вместе с отцом ФИО6 по <адрес>. Бывший муж свидетеля ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Их сын вместе с отцом проживал по вышеуказанному адресу до дня смерти ФИО6, и продолжает жить там же до настоящего времени. ФИО6 полностью содержал ФИО5, покупал ему одежду, еду, давал ему деньги. При этом свидетель не подавала на алименты, потому что у них была договоренность, что ФИО6 будет содержать своего сына. Свидетель не имела возможности содержать ФИО5, потому что от второго брака у нее есть дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения. Со вторым мужем свидетель рассталась, когда дочери было восемь месяцев. С тех пор свидетель с дочерью живут вдвоем на съемной квартире, заработная плата свидетеля составляет примерно <данные изъяты> в месяц, она получает алименты на дочь в течение последнего года в сумме <данные изъяты> в месяц. Из них она производит оплату за жилье 7<данные изъяты> в месяц в зависимости от сезона, за детский сад <данные изъяты>. ФИО6 работал в <адрес> в частном охранном предприятии. Его заработная плата перечислялась на банковскую карту истца ФИО5, потому что реквизиты этой карты ФИО6 предоставил в бухгалтерию, почему он так делал, свидетель не знает. Сын мог тратить оговоренную часть заработной платы отца, поступавшей на его карту.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходится ей племянником. После развода ее сестры с ФИО6, когда последняя второй раз вышла замуж, их сын ФИО5 стал постоянно жить с отцом с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где проживает до сих пор. Отец до дня своей смерти полностью содержал истца, покупал ему одежду еду, давал деньги. Мать ФИО5 помогала сыну чем могла, иногда что – нибудь покупала сыну. Ей было тяжело содержать двоих детей, так как на ее иждивении находится еще один маленький ребенок, с которым она находилась в декрете, со вторым мужем она развелась. Проживает мать ФИО5 на съемной квартире.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО5 его друг. Свидетель неоднократно бывал у ФИО5 дома по <адрес>. Проживал ФИО5 с отцом, который умер в ДД.ММ.ГГГГ Мать истца проживает отдельно от истца. Отец ФИО5 работал в <адрес>. В присутствии свидетеля он давал истцу деньги на вещи.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру в доме <адрес>. В этом же доме проживала ФИО7 со вторым мужем. Свидетель видела как истец приходил к матери. Вместе с матерью мальчик не проживал, его приводил отец.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО5, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

В соответствии с ч.3 той же статьи члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч.4 ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ).

Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.

При решении вопроса о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца, подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 400-ФЗ, предусматривающие необходимость доказывания факта нахождения совершеннолетних детей на иждивении умерших родителей, поскольку законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию и самостоятельно распоряжаться им, влечет необходимость проверки этих фактов при принятии решения о праве на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Само по себе предоставление детям умершего кормильца, обучающимся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, возможности получать страховую пенсию по случаю потери кормильца, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста, согласуется с положениями Конституции РФ (ч. 2 ст. 7; ч. 1 ст. 39), а также международно-правовых актов в области социального обеспечения, нормы которых предусматривают, что термин "ребенок" может охватывать не только лиц, не достигших возраста окончания обязательного школьного образования, но и перешагнувших данный возрастной рубеж, - при условии, что они проходят курс ученичества или продолжают учебу, в связи с чем, страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая детям умершего кормильца, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, по своей правовой природе представляет собой особую меру государственной поддержки, целью которой является создание благоприятных условий для реализации указанной категорией лиц конституционного права на образование.

Согласно правовым позициям, изложенным в судебных актах Конституционного Суда РФ, при освоении лицом образовательной программы в очной форме - в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам - устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица; исходя из этого, специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения детьми умершего кормильца, обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности, а потому отнесение их к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства (Постановление от 27 ноября 2009 года N 18-П, Определение от 17 декабря 2008 года N 1071-О-О).

В силу пункта 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Также родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (часть 1 статье 85 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, из приведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что обучение детей по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, доказывает факт нахождения на иждивении умершего кормильца, который не был освобожден от обязанности содержать своего ребенка.

В судебном заседании установлено, что родителями истца ФИО5 являются ФИО6 и ФИО7 Брак между родителями истца ФИО6 и ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются свидетельством о рождении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака между ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что ФИО5 обучался в ОГБПОУ «Скопинский электротехнический колледж» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стипендия ему не выплачивалась. Данные факты подтверждаются объяснениями ФИО5, справкой ОГБПОУ «Скопинский электротехнический колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) ФИО5 было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Отказ мотивирован тем, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не работал, сведения о доходе отсутствуют, документа, подтверждающего оказание помощи сыну после достижения 18-летнего возраста не представлено, факт нахождения на иждивении умершего не подтвержден. Данные факты подтверждаются объяснениями истца ФИО5, заявлением ФИО5 о назначении пенсии рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, решением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по <адрес> ФИО5 проживал совместно и находился на иждивении отца – ФИО6, зарегистрированного и проживавшего до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, что подтверждается справкой МУП «Скопинский расчетно-кассовый центр» муниципального образования городской округ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

В судебном заседании также установлено, что отец истца ФИО6 работал в ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его средняя заработная плата составляла <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются справкой о заработной плате ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ФИО5 до дня смерти своего отца ФИО6 не работал. Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО5, сообщением МРИ ФНС РФ № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя начальника отдела ПУ и ВС ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что лицевой счет ФИО5 не содержит сведений о периодах работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, безработным не признан. Данный факт подтверждается выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступали денежные средства от ФИО6, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО5 приходится сыном ФИО5. На момент смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достиг 18-ти летнего возраста, обучался в ОГБПОУ «Скопинский электротехнический колледж» по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стипендию в период обучения не получал. ФИО5 постоянно проживал со своим отцом ФИО6 до дня его смерти.

Также суд пришел к выводу, что ФИО5 на момент смерти отца фактически не имел средств к существованию, поскольку обучался по очной форме, не работал.

При этом суд находит достоверными доводы истца ФИО5 о том, что он не работал, на его счет с назначением платежа «зачисление зарплаты» перечислялась заработная плата его отца ФИО6, поскольку эти доводы подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств:

сообщением ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 работал в ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2», заработная плата перечислялась на банковские реквизиты ФИО5, которые были предоставлены в бухгалтерию;

сообщением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что лицевой счет ФИО5 не содержит сведений о периодах работы, в то же время. лицевой счет ФИО6 содержит сведения о периодах работы: ООО ЧОП «Вега-Секьюрити» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО ЧОП «Новая безопасность XXI» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО ЧОП «СВС-Гарант» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО ЧОП «Гражданская безопасность-2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о периодах работы ФИО6 в ООО ЧОП «Дивикей», ООО ЧОП «Вескосекьюрити», ООО ЧОП «Гильдия» не имеется;

сообщением межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения о доходах ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отсутствуют;

справкой ОГБПОУ «Скопинский электротехнический колледж» б\н и б\даты о том, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ учебных годах пропусков занятий не имел.

При этом факт отсутствия собственных средств к существованию у ФИО5 пенсионным органом не опровергнут.

Также суд пришел к выводу, что мать ФИО5 – ФИО7 не имела возможности полностью содержать истца, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак со вторым супругом, на ее иждивении находится малолетняя дочь <данные изъяты> г.рождения, средняя заработная плата, получаемая ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, при этом она несла расходы на оплату жилья от 7 <данные изъяты> в месяц, родительскую плату <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака между ФИО8, свидетельством о рождении <данные изъяты>, договором социального найма жилого помещения, заключенного между ФИО7 и ФИО9, чеками – ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении родительской платы в сумме <данные изъяты>, историей операций по дебетовой карте ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено, что кто-то еще помимо отца предоставлял содержание истцу ФИО5, которое являлось бы для него источником средств к существованию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании решения ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным, о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 3 ч. 5 с. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, то есть не позднее чем через 12 месяцев со дня смерти ФИО6, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО5 подлежит назначению пенсия по случаю потери кормильца со дня смерти ФИО6, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить.

Признать отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО5 страховой пенсии по случаю потери кормильца – незаконным.

Признать за ФИО5 право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с даты возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-