Дополнительное решение № 2-1396/2019 2-1396/2019~М-1193/2019 М-1193/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1396/2019

Дело № 2-1396/2019


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием представителя истца Волкова И.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения при получении социальной выплаты по государственному жилищному сертификату.

01.11.2019 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2019) судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 1 937 520 рублей. Решение не вступило в законную силу.

Исходя из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд по своей инициативе может принять дополнительное решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Представитель военной прокуратуры Волков И.С. в судебном заседании разрешение постановленного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, ввиду затруднительного материального положения, наличии обязательства более 1 900 000 рублей. Доход ФИО2 состоит из пенсии и заработной платы.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса о вынесении дополнительного решения.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17 888 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в решении судом вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, не разрешен.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым вынести дополнительное решение, так как вопрос о праве разрешен судом в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии с положениями п.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым вынести дополнительное решение, так как вопрос о праве разрешен судом в ходе рассмотрения дела, и взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные представителем ответчика доводы и представленные документы о материальном положении ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Т.А. Мохова