Решение № 2-3037/2020 2-3037/2020~М-2447/2020 М-2447/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3037/2020

Дело № 2-3037/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова вв к Зиновьеву вю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о возмещении ущерба в размере 520 174 руб., расходов по оценке в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 532674 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 520 174 руб., услуги эксперта – 4000 руб. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП не был застрахован, просит взыскать сумму ущерба с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, допустили между собой столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 16.09.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей.

Таким образом, в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП ни одного из водителей установлена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты> согласно заключению которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила 520 200 руб., услуги эксперта – 4000 руб.

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, непосредственно от ДТП от 30.08.2019г., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий с учетом и без учета эксплуатационного износа, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, кроме крыла переднего левого и двери передней левой, указанные в акте осмотра ТС, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Челябинске, на дату происшествия, без учета износа составляет 1057800 руб., с учетом износа - 844 400 руб.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец просит взыскать с последнего сумму ущерба.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить вину водителя ФИО2 в заявленном ДТП или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, суд разрешает вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

Так, из объяснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> со скоростью около 100 км/ч, был пристегнут. В автомобиле находилось 2 пассажира. На 234 км. данной дороги применил левый указатель поворота, перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение, увидел обгон автомобиля следующего впереди в попутном направлении. Впереди по полосе встречного движения двигался автомобиль <данные изъяты>, далее на 234 км. автомобиль <данные изъяты> перестроился на правую полосу. При этом, применив торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выехал на обочину слева по ходу движения его автомобиля, продолжил движение. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигающийся с ним в попутном направлении, по своей полосе, начал выполнять маневр поворота налево к кафе «Гаражи». Он пытался уйти в сторону, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2, также данных непосредственно после ДТП 31.08.2019г., следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигался по <адрес> со скоростью около 90 км/ч. На 234 км. а/д сбросил скорость примерно до 50 км/ч, так как нужно было повернуть налево к кафе, включил левый указатель поворота, убедился, что спереди и сзади нет машин, после чего начал поворачивать и почувствовал удар в свой автомобиль, от удара автомобиль развернуло и откинуло на обочину. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Указанные объяснения ФИО2 также поддержал в судебном заседании, при этом указав, что на перекрестке для съезда к кафе заблаговременно включил левый указатель поворота, каких-либо помех в виде автомобилей, двигающихся как в попутном направлении так и во встречном не было. Практически завершив маневр почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.

Как следует из схемы места ДТП столкновение автомобилей произошло на перекрестке на встречной полосе для движения транспортных средств ближе к обочине. После удара автомобили располагались на обочине, предназначенной для встречного направления движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из изложенных материалов дела ответчиком данные требования ПДД РФ соблюдались.

Вместе с тем, согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Также, пунктом 9.9 ПДД РФ установлен прямой запрет для движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в дело доказательства об обстоятельствах ДТП, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, который, совершал обгон по обочине, кроме того, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения транспортному средству, которое в настоящем случае заканчивало маневр – поворот налево.

Указанные обстоятельства также следуют из локализации повреждений автомобилей истца и ответчика.

При этом, в судебном заседании не установлена виновность, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика, либо их отсутствием и дорожно-транспортным происшествием, при заявленных истцом обстоятельствах и исследованных судом, поэтому у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по возмещению заявленного ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 09.06.2020г. по ходатайству истца вынесено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных требований на общую сумму 532 674 руб.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может выступать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано, то суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

Также, как следует из письма судебного эксперта оплата за проведенное исследование в размере 25000 руб. в экспертную организацию не поступила.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алферова вв к Зиновьеву вю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Алферова вв в пользу ООО <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Отменить арест, наложенный определением Советского районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. на имущество, принадлежащее Зиновьеву вю в пределах заявленных требований на общую сумму 532 674 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская