Решение № 11-176/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 11-176/2025

Дело №11-176/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алимова В.П. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2025 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания, который был снижен до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Алимов В.П. просит постановление и решение отменить. Указывает, что ФИО1 не имеет права управления данной категорией транспортных средств, а сам автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании **** по договору аренды. Полагает, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки АПВГК не отвечают установленным требованиям, в связи с чем полученные данные весового контроля не могут являться достоверными. Кроме того просит применить положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Алимов В.П. уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограммы от 01.04.2025, 14.04.2025 - л.д.74), в областной суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 29 мая 2024 года в 21:27:52 часов на 8 км + 508 м автодороги Струнино-Площево Александровского района Владимирской области водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту №21 575 измерения параметров транспортного средства были превышены следующие показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства (погрешность измерений 10.00%):

- на 12.42% (0.683 т) на ось №1, двигаясь с нагрузкой 6.183 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» №70512 (свидетельство о поверке до 17.08.2024 – л.д.40), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 29.05.2024 №21575 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – **** обоснованно отклонено судьей городского суда, ввиду следующего.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу сторона защиты обязана представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в ходе рассмотрения жалобы в городском суде стороной защиты были представлены копии следующих документов: договора аренды транспортного средства от 09.01.2024, заключенного между ФИО1 и **** (л.д.7-8); акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2024 (л.д.8-оборот); страхового полиса ОСАГО от 27.12.2023, в котором страхователем и собственником вышеназванного автомобиля указана ФИО1, а допущенные к управлению лиц: Д. (л.д.9); копия водительского удостоверения ФИО1 с указанием категории права управления «В» (л.д.6). Каких-либо сведений о внесении арендной платы, копии платежных документов, путевых листов, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле, судья городского суда пришел к выводу о том, что перечисленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ****.

Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

ФИО1, несмотря на отсутствие у нее права управления такой категорией автомобилей, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности обратиться в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства или проконтролировать исполнение такой обязанности со стороны арендатора.

Кроме того, как правильно, указано в решении судьей городского суда, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности договор аренды транспортного средства в нарушение положений п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был, что свидетельствует о недобросовестности при исполнении требований закона.

Доводы о том, что участки места установки оборудования АПВГК не отвечают требованиям, проверены судьей городского суда с истребованием соответствующих сведений у собственника автомобильной дороги и АПВГК, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда были применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа. Оснований не соглашаться с данным выводом не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о повторном применении ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2024 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Алимова В.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова