Решение № 2-349/2024 2-349/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-349/2024

УИД: 36RS0026-01-2024-000648-79 Дело № 2-349/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 15 мая 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «Острогожская районная больница» обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ответчик работает водителем автомобиля скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Острогожская РБ», 20.04.2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, пользующегося приоритетным правом проезда, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО7., двигавшегося во встречном направлении, совершая поворот налево, после столкновения по инерции автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8., двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Решением Острогожского районного суда с БУЗ ВО «Острогожская РБ» в пользу ФИО9. взыскано 559 156 рублей, данную сумму организация возместила полностью. Просит взыскать с ФИО1 в пользу БУЗ ВО «Острогожская РБ» ущерб в размере 559 156 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 792 рубля.

В судебное заседание представитель истца БУЗ ВО «Острогожская РБ», будучи надлежаще извещенным, не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер ущерба с учетом обстоятельств дела и его материального положения.

При таких обстоятельства, с учетом положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца БУЗ ВО «Острогожская РБ», ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос №1 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушенияобязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Острогожская РБ» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управления ФИО10 Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 17 мая 2023 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (л.д.70).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к БУЗ «Острогожская РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, вступившим в законную силу 30 декабря 2023 года, с БУЗ «Острогожская РБ» в пользу ФИО12. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20 апреля 2023 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, взыскан материальный ущерб в размере 535 600 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556 рублей (л.д.68-69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд с учетом положений ст.61 ГПК РФ, принимает за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО13 к БУЗ «Острогожская РБ» в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17 июля 2013 года был принят в БУЗ «Острогожская ЦРБ» на должность санитара-водителя отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договором от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о полной материальной ответственности (л.д.83-86), записями трудовой книжки № (л.д.87-92).

Согласно приказу о переводе работника на другую должность от 01 августа 2023 года №140, ФИО1 с 01 августа 2023 года переведен на новое место работы водителем автомобиля хозяйственного отдела БУЗ ВО «Острогожская РБ» (л.д.77).

Из объяснительной водителя скорой медицинской помощи ФИО1 от 25 апреля 2023 года следует, что 20 апреля 2023 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Автомобиль двигался по ул.Антонова-Овсиенко от ул.45 стр.Дивизии в сторону ул.Бульвар Победы с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. На перекрестке ул.Антонова-Овсиенко и ул.Хользунова, пользуясь преимущественным правом в движении, воспользовался приоритетом, каких-либо помех для совершения маневра поворота не было, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, завершая маневр, почувствовал сильный удар в автомобиль. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14. С ее слов автомобиль скорой медицинской помощи она видела, но не слышала звукового сигнала, поскольку в салоне громко играла музыка. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.96).

Таким образом, ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил положения Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, воспользовался правом преимущественного движения, не убедившись, что все транспортные средства его пропускают, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года о полной материальной ответственности, заключенным между БУЗ ВО «Острогожская ЦРБ» (работодатель) и ФИО1 (работник) установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.86).

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года БУЗ ВО «Острогожская РБ» выплатила ФИО15 сумму материального ущерба в размере 559 156 рублей 00 копеек (л.д.74).

В соответствии с положениями ст.250 ТК РФ, с орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины и материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании, с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела усматривается, что средний доход ФИО1 за 2023 года составляет 25 390 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, супруга ФИО2 в настоящее время не работает, проходит лечение вследствие хронического заболевания.

Согласно справки глав.врача БУЗ ВО «Острогожская РБ» от 15 мая 2024 года автомобиль скорой медицинской помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, был полностью восстановлен ФИО1 за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности снижения размера причиненного материального ущерба до 268 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов, понесенных БУЗ ВО «Острогожская РБ» в рамках гражданского дела по иску ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд БУЗ ВО «Острогожская РБ» оплачена государственная пошлина в сумме 8792 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 года №196331 (л.д.9). В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» сумму ущерба в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8792 (восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2024 года.