Решение № 2-4050/2024 2-437/2025 2-437/2025(2-4050/2024;)~М-3281/2024 М-3281/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4050/2024

Дело №

25RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого им причинен вред здоровью, поврежден принадлежащий им мотоцикл марки «Kawasaki Z1000». В рамках административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ проведены судебно-медицинские экспертизы степени тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелся открытый оскольчатый перелом-вывих среднем фаланги III пальца левой кисти со смещением отломков, сопровождавшихся полуциркулярной рвано-ушибленной раной (частичная травматическая ампутация – культя III пальца левой руки). Повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, «рваная» рана правой кисти, «ушиб» правого коленного сустава (травматический отек с нарушением функций сустава), сопровождающийся инфицированной раной, кровоподтеки правого коленного сустава и правой голени, ссадины конечностей. Повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Полагают, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству мотоциклу марки «Kawasaki Z1000». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере 400000 руб. Вместе с тем согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1127000 руб., в связи с чем сумма ущерба 727700 (1127000 – 400000) подлежит взысканию с ответчика. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., ущерб в размере 727700 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято уточнение исковых требований, с учетом которых просят взыскать с ответчика сумму ущерба 329600 руб., указанная сумма получена из доаварийной стоимости мотоцикла (рассчитанной судебным экспертом в исследовательской части в размере 729600) за минусом выплаченной страховой суммы (400000) в пользу ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебных заседаниях ФИО2, его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения, суду пояснив, что в результате ДТП ему ампутировали палец левой руки, у супруги повреждена шея и колено. Страховую выплату по ущербу здоровью получили оба супруга, также истец получил 400000 руб. компенсации за ущерб мотоциклу. Из-за отсутствия пальца не может полноценно выполнять трудовую функцию, находился в больнице в течение 10 дней, затем на больничном в течение 2 месяцев. Поскольку не мог работать, не было денежных средств, пришлось продать транспортные средства, чтобы погасить долги. Ответчик предлагал компенсацию в размере 50000 руб., но они отказались. Когда он лежал в больнице, ответчик пришел на 4 день и извинился, что говорил про лечение в частной клинике, однако не было никакой конкретной информации. В настоящее время какое-либо лечение не проходит, работает по своему месту работы, инвалидность не оформляет, поскольку данное обстоятельство может повлечь увольнение с работы, в психологической помощи не нуждается. Средний размер заработной платы составляет порядка 120000 руб. У супруги в связи с повреждением колена периодически болят ноги, к психологу она не обращалась. Мотоцикл не подлежит восстановлению, не восстановлен, находится в гараже.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая завышенными заявленные суммы, суду пояснив, что отсутствие пальца левой руки у истца не повлияло на его возможность работать и размер среднего заработка. С выводами заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта согласны, полагают, что надлежащий размер ущерба, подлежащий выплате, составляет 228500 руб.(628500-400000). Его доверитель ходил в больницу, предлагал помощь, от которой истец отказался. Подтвердил, что транспортное средство марки «Toyota Esquire Hybrid» принадлежит ответчику. Доказательства, подтверждающие прохождение лечения, в материалах дела отсутствуют. Ответчик к супруге истца не обращался, все вопросы решались через ФИО2

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Приезжал в больницу к ФИО4, предлагал свою помощь, готов был оплатить операцию в платной клинике. С женой истца не связывался, общался только с ФИО2 Официального заработка не имеет, подрабатывает водителем, периодически работает в такси. Его средний заработок 60000-100000 руб. В собственности имеет автобус, находящихся под арестом, квртиру-гостинку. У него на иждивении мать - пенсионер. Полагал, что разумной является компенсация морального вреда в размере 100000-150000 руб. на каждого истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО11, суду показал, что им в выводах заключения была допущена техническая ошибка, исследовательская часть выполнена верно, сумма ущерба составила 628500 руб. Установить стоимость мотоцикла на дату ДТП не представилось возможным, поскольку объявлений за эту дату не было. Транспортное средство оценивалось на дату осмотра, его гибель не наступила.

В судебное заседание после перерыва о стадии дополнений не явились ФИО2, ФИО3, помощник прокурора, дело рассмотрено так же в отсутствие ФИО1, третьего лица – СПАО «Ингосстрах», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется на началах вины причинителя вреда, которая презюмируется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Toyota Esquire Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства – мотоцикла марки «Kawasaki Z1000», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2 и пассажиру ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Постановлением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки «Kawasaki Z1000» без учета износа составляет 1127700 руб., с учетом износа – 623400 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 677500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 52750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 35250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховой компанией страховым случаем, в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Бюро судебных экспертиз «Проэксперт ДВ» ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта №с/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла марки «Kawasaki Z1000» без учета износа составляет 628500 руб., достоверно определить рыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП не представляется возможным, на дату проведения исследования – 768000 руб., путем использования сравнительного метода можно определить стоимость объекта исследования на дату ДТП, которая составляет 729600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы, указал, что им допущена техническая ошибка в указании суммы ущерба в первоначально представленной редакции заключения, вместо «455872 руб. без учета износа и 287550 руб. с учетом износа» следует читать «на дату ДТП без учета износа 628500 руб.».

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Бюро судебных экспертиз «Проэксперт ДВ» ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и научно обоснованные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проведено по Методическим рекомендациям Минюста России для судебных экспертов.

При таких обстоятельствах, указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, стороны в судебном заседании выводы экспертизы, поддержанные пояснениями эксперта не оспаривали.

Оценивая экспертное заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование выполнено по Единой методике.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу ФИО2 в размере 228500 руб. (628500 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ проведены экспертизы на предмет определения степени вреда здоровью, полученного в результате ДТП.

Так, в соответствии с заключением эксперта № у ФИО2 имелся открытый оскольчатый перелом-вывих среднем фаланги III пальца левой кисти со смещением отломков, сопровождавшихся полуциркулярной рвано-ушибленной раной (частичная травматическая ампутация – культя III пальца левой руки). Повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, установлено, что у ФИО2 имелся рубец в области V пальца правой кисти, давностью до 1 месяца, явившийся следствием заживления небольшой поверхностной ушибленной раны, возникшей в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, «рваная» рана правой кисти, «ушиб» правого коленного сустава (травматический отек с нарушением функций сустава), сопровождающийся инфицированной раной, кровоподтеки правого коленного сустава и правой голени, ссадины конечностей. Повреждения отнесены к средней тяжести вреда здоровью.

Из пояснений ФИО2 известно, что он проходил лечение в стационаре после ДТП, ему проведена операция на левой руке, в результате которой сформирована культя, которая не позволяет в настоящее время трудную физическую работу.

Истцами в материалы дела представлены данные магнитно-резонансной томографии коленного сустава пациент - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наблюдается отек надколенника, скопление умеренного количества жидкости в преднадколенниковой сумке, отек кожи, жировой клетчатки по передней поверхности сустава, начальные дегенеративные изменения правого коленного сустава, скопление избыточной жидкости в полости сустава и надколенниковой сумке, дистрофические изменения менисков.

Из рекомендаций врача КГБУЗ «Владивостокский клинический многопрофильный медицинский центр №» от ДД.ММ.ГГГГ, пациент – ФИО1, следует, что последней рекомендована фиксация коленного сустава ортезом при нагрузках, при болях противовоспалительные препараты.

Из заключения ортопеда-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, пациент – ФИО2 следует, что основанием для приема послужили жалобы на боль в области культи 3 пальца левой кисти, установлено, что требуется оперативное лечение (реампутация) в плановом порядке.

Таким образом, учитывая характер повреждений, посттравматические последствия, степень выраженности и влияния повреждений на обычную повседневную жизнь истцов, их трудовую деятельность, принимая во внимание, что полученные повреждения не повлияли на возможность получения заработка, осуществления прежней трудовой деятельности, суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., с пользу ФИО1 – 250000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 (как плательщика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 228500 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 руб., всего 586355 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 16..09.2025