Решение № 2-14138/2017 2-14138/2017~М-10585/2017 М-10585/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-14138/2017

К делу № 2-14138/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо ОВД России по Красноармейскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 07.12.2016 года Красноармейский районный суд Краснодарского края оставил вышеназванное постановление без изменения. Краснодарский краевой суд 08.02.2017 года отменил решение Красноармейского районного суда Краснодарского края, отправив дело на новое рассмотрение. 29.03.2017 года Красноармейский районный суд Краснодарского края прекратил производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и незаконного назначения административного наказания, истице были причинены нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также, истец понес расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 590 рублей, транспортные расходы на поездки в судебные заседания на сумму 5 782,50 рубля.

Согласно иску ФИО1 просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 590 рублей, транспортные расходы на поездки в судебные заседания на сумму 5 782,50 рубля, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 747,70 рублей.

Определением Первомайского районного суда от 01.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОВД России по Красноармейскому району.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица ОВД России по Красноармейскому району не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки не уважительными, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Красноармейского района в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 года вышеназванное постановление от 14.11.2016 года было оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 08.02.2017 года было отменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 07.12.2016 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года было отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Красноармейского района по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 14.11.2016 года в отношении ФИО1, производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно статьи 165 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Согласно приказу Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года № 114н, № 9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности ОВД России по Красноармейскому району производится Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года N 1005-О-О содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства не являются реабилитирующими и не позволяют считать, что ФИО1 была незаконно привлечена к ответственности. Иных судебных актов, устанавливающих обратное, истица суду не предоставила.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо ОВД России по Красноармейскому району о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья