Решение № 2-272/2020 2-272/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-272/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 07 октября 2020 года.

Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки: Шевроле Круз № №, г/н №.

В последствии ФИО1 было установлено, что на купленный автомобиль Шевроле Круз № №, г/н №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на регистрационные действия наложен в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, по сторонним долгам ФИО2 не имеющем никакого отношения непосредственно к автомобилю Шевроле Круз № №, г/н №. Автомобиль на момент заключения договора купли продажи, не заложен, не передан, не продан, в споре и под арестом не состоял.

В настоящее время решение Первомайского районного суда Тамбова: области № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, задолженность перед ПАО «Сбербанк» должником погашена. Как видно из Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником в настоящий момент является ФИО1. Таким образом, в связи с тем, что на купленный ФИО1 автомобиль наложены обеспечительные меры, она не имеет возможности в полном объеме пользоваться и распоряжаться имуществом. На основании изложенного истец просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля марки: Шевроле Круз № №, г/н №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, предоставил в суд возражение на исковое заявление, просил отказать в исковых требования ФИО1, в связи со снятием ареста с имущества ФИО2 на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу 11.09 2020 года.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом вынесено определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 59, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72,73,76 дело №).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 85, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз № №, г/н №. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.6).

Взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение № обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> с заявление об утверждении мирового соглашения межу ПАО Сбербанк и ФИО2, которое было утверждено судьей Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд отменил обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании указанного определения арест с имущества ФИО4, в том числе и со спорного транспортного средства снят.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, истцу ФИО1 следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.