Апелляционное определение № 33-6204/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 66RS0052-01-2025-001320-25

Дело № 33-6204/2026

(2-983/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Корякина М.В.

с участием прокурора Чернова В.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика адвоката Валишина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жлобы, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 20.07.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <№>, выехавшим на полосу встречного движения и столкнувшимся с автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <№>, под управлением истца, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, ему проведены две операции под общим наркозом, нормально передвигаться он не может, хромает, испытывает периодически ноющие боли в области перелома, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие средства. Ему предстоит ещё одна операция по удалению металлоконструкции. Вступившим в законную силу приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для реализации своих прав истец обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг на сумму 39000 рулей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование несогласия с решением суда ссылается на то, что ФИО1 управлял технически неисправным автомобилем, на месте ДТП нанесена разметка, которая не предусмотрена проектом организации дорожного движения. Кроме того, при медицинском освидетельствовании в крови ФИО3 обнаружен этанол. Указанные обстоятельства способствовали возникновению и причинению ущерба, однако, судом приняты не были. Суд взыскал с него в пользу истца государственную пошлину, тогда как истец от ее уплаты освобожден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства и отражены в приговоре Сухоложского городского суда от 09.09.2025. Заключением эксперта не установлено нарушений водителем ВАЗ 21043 правил дорожного движения, находившихся в причинно-следственной связи с фактом столкновения. Неудовлетворительные дорожные условия не являлись причиной ДТП. По факту наличия этанола в крови ФИО1 имеется решение мирового судьи судебного участка № 3 по делу № 5-332/2024, которое также было исследовано судом при рассмотрении уголовного дела. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что 20.07.2024 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал в непосредственной близости перед встречным транспортным средством на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, причинив последнему телесные повреждения (л,д.9-10).

В результате ДТП от 20.07.2024 ФИО1 согласно заключению эксперта от 19.06.2025 № 42ж/25 получил телесные повреждения: <...>, которые в совокупности согласно пункту № 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пункту № 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода ( л.д.11-15).

В связи с полученными травмами ФИО1 20.07.2024 скорой помощью доставлен в хирургическое отделение ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», в котором находился на стационарном лечении с 20.07.2024 по 01.08.2024 с диагнозом: <...> (л.д. 47).

С 24.12.2024 по 28.12.2024 ФИО1 находился на лечении в стационаре хирургического отделения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» с диагнозом: <...>, 25.12.2024 проведена операция: <...> (л.д. 35-36).

С 15.12.2025 по 22.12.2025 ФИО1 находился на лечении в стационаре хирургического отделения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» с диагнозом: <...> (л.д. 45-46).

Разрешая спор, суд, сославшись на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу в результате данного ДТП тяжкого вреда здоровью, длительный период восстановления, проведенные ему оперативные вмешательства, молодой возраст истца, который стал ограничен в движении в результате ДТП, вину ответчика в форме неосторожности, а также его возраст 57 лет, материальное положение (размер дохода на каждого члена семьи 18 500 руб.) неудовлетворительное состояние здоровья (наличие ряда заболеваний, требующих соответствующего лечения) и определил размер компенсации морального вреда 500000 руб., полагая его разумным и справедливым, не нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинит

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая, что приговором суда установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его нематериального блага –здоровья ( ст. 150 ГК РФ).

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия также соглашается, признает его разумным и справедливым, поскольку он соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью, длительного лечения, последствий травмы, а также учитывает неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, его имущественное положение и состояние здоровья,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоправных действиях истца, который управлял технически неисправным автомобилем, наличие в его крови этанола на момент ДТП, содержание которого соответствует легкой степени опьянения, а также наличии выбоин на проезжей части, нарушении в нанесении разметки, которые, по мнению ответчика способствовали возникновению и причинению ущерба, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда от 09.09.2025, который в части совершения ФИО2 действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, и вины ФИО2 имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства оспариванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает, что причиной причинения истцу тяжкого вреда здоровью явились виновные действия ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на иные обстоятельства, как причины возникновения вреда, не ссылался, доказательств грубой неосторожности истца, вины иных лиц в причинении вреда здоровью истца не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины служить не могут, поскольку истец, не воспользовавшийся льготой, освобождающей его от уплаты государственной пошлины, ее уплатил при обращении в суд с данным иском, в связи с чем, суд правомерно на основании статьи 98 ГПК РФ возместил истцу понесенные судебные расходы. В ином случае государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход бюджета на основании 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

М.В. Корякин