Решение № 12-1426/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-1426/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001968-24

Дело № 12-1426/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240235221362 от 19 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 19.06.2024г. № 10673621240235221362 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 12.11.2023г. автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № во владение и пользование ФИО5, который вносит ежемесячную арендную плату. Заявитель с 12.11.2023г. указанный в постановлении автомобиль не видел и не использовал. Полагает, что наложение административного штрафа в размере 250 000 руб. противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №-П, поскольку в случае установления осуществления перевозки груза для личных нужд административный штраф, назначаемый гражданину, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От защитника по доверенности ФИО6 поступили дополнения к жалобе, где он указывает, что штраф в размере 250000 руб. является непомерным бременем для заявителя, который не является индивидуальным предпринимателем, не работает, не имеет дохода от ведения коммерческой деятельности, ухаживает за матерью пенсионного возраста. Указывает на наличие сбоя в период с 22 по 30.04.2024г. на АПВГК, что также является основанием для отмены постановления, поскольку нарушение было зафиксировано 23.04.2024г. Отмечает, что отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 23.04.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 14,95% (0,897 т) на группу осей №, двигаясь без специального разрешения с нагрузкой 6,897 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 23.04.2024г. не выявлено.

В дополнениях к жалобе указывается на наличие сбоя в работе АПВГК. При этом по данным ГКУ ЯО «Центр организации дорожного движения» от 31.10.2024г., в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. при проезде тяжеловесных транспортных средств через АПВГК автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) в направлении <адрес> выявлен сбой, повлекший за собой увеличение погрешности измерений в сторону уменьшения измеренного значения. Причина сбоя полностью устранена 01.05.2024г. По направлению <адрес>, куда и двигался автомобиль заявителя, система работала исправно, тем самым доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, в этой части не соответствуют действительности.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО2

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в нем информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем SITRAK с г.р.з. Х642МО37 по договору от 12.11.2023г. от ФИО1 к ФИО5 по состоянию на время совершения нарушения. В качестве доказательств оплаты арендной платы по договору аренды в материалы дела представлены расписки о получении заявителем от ФИО5 денежных средств в суммах 45000 руб., в скобках прописью обозначено 145000 руб., в счет оплаты аренды транспортного средства за первый-девятый месяц аренды. При этом каких-либо документов, достоверно подтверждающих перевозку груза в день нарушения именно ФИО5 в качестве перевозчика, в материалах дела не содержится, арендатор в судебном заседании не допрашивался, реальность заключенного договора, наличие в нем своей подписи не подтверждал. Сведений о заключении договора ОСАГО в отношении указанного в постановлении транспортного средства, где были бы обозначены лица, допущенные к управлению ТС, его собственник и страхователь, заявителем также не представлено.

Кроме того, заключив договор аренды, ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Речь о регистрации перехода права собственности в данной норме, как на то указано в дополнениях к жалобе, не идет. Пунктом 2.7 договора аренды ответственность по оплате административных штрафов возложена на арендатора, тем самым вопрос о возмещении оплаченного штрафа может быть разрешен заявителем в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок и транспортных средств, однако документы на перевозимый груз в материалах дела отсутствуют, тем самым невозможно установить и для каких целей такой груз перевозился (для личных или нет), поэтому оценить соответствующий довод жалобы не представляется возможным.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на одиночную ось в 5 т, ось в 2-осной тележке в 3 т, ось в 3-осной тележке в 2 т.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 23.04.2024г., согласно которому транспортное средство Ситрак с г.р.з. <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 5 осей (2-я,3-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я-5-я в группе осей), общую массу с учетом погрешности 18,04 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей № (оси 3-5) 6,897 т при предельно допустимой нагрузке 6 т на 3-осную тележку (превышение на 14,95%). Нагрузка на ось № в группе составила 2,250 т при предельно допустимой 2 т на ось (превышение на 12,50%).

Нагрузка на группу осей № и ось № в данной группе транспортного средства заявителя превышает допустимую более чем на 10% (но не более чем на 20%), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, по мнению судьи, административный штраф в данном размере не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного (при том, что в отсутствие весенних ограничений нагрузки не были бы превышены), в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя, который хозяйственной деятельности не ведет, не работает, осуществляет уход за матерью-пенсионеркой, являющейся инвали<адрес> группы. Указанные обстоятельства соответствуют основаниям, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, то есть до 125 000 руб.

В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240235221362, вынесенное 19 июня 2024 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, снизить размер назначенного штраф до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова