Решение № 2-3222/2017 2-3222/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3222/2017

Дело № 2-3222/17

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском в обоснование указав, что дата между ней и ООО «Востокстройконструкция» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместо в автопарке) №/-2/11. Согласно п.2.1. договора, в предусмотренный договором срок застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод к эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 2354,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес>, на площади которых будет размещено автоместо (Объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять автоместо в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и справкой о расчете № от дата.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил, автоместо истцу не передал, в связи с чем истец лишена возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на автоместо, просит определить долю 1/66 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых в соответствие с договором № от дата размещено автоместо – объект долевого строительства; обязать ответчика передать по акту приема-передачи автоместо №, координаты оси 9-10/М-П, отметка- 8 000, нижний уровень; признать за ней право собственности на 1/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых в соответствие с договором № от дата размещено автоместо –объект долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по доводам, указанным в иске, дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверты вернулись с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд, руководствуясь ч.ч.3,4 ст.167, 233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (автоместно в автопарковке) от дата № ФИО6 стала участником долевого строительства. После ввода в эксплуатацию объекта строительства ООО «Востокстройконструкция» обязалось передать участнику долевого строительства 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 354,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых будет размещено автоместо (Объект).

Предварительное описание автоместа определено п. 2.2 договора.

ФИО5 обязательства по уплате обусловленную договором цену исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д. 25) и справкой о расчете № от дата (л.д. 26).

дата администрацией <адрес> ООО «Востокстройконструкция» выдано разрешение № на строительство объекта: «Жилой дом в районе <адрес> в <адрес>. Автостоянка к жилому дому №,2. 3-я очередь строительства».

дата ООО «Востокстройконструкция» выдано разрешение № на ввод объекта «Жилой дом в районе <адрес> в <адрес>. Автостоянка к жилому дому №,2. 3-я очередь строительства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 8.1 Договора № предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику – II квартал 2012 года.

Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Согласно п. 8.2 Договора, ответчик обязан был передать автоместо истцу, оформив акт приема–передачи в течение 2-х месяцев после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Однако до настоящего времени акт приема–передачи не подписан. Обращение истца о предоставлении акта, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что ответчиком обязательства по Договору № не исполнил, автоместо истцу не передал, ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание, что строительство дома завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, все принятые на себя истцом обязательства надлежащим образом исполнены, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно чек-ордерам истцом уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., которая по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.

Определить за ФИО3 ФИО1 1/66 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых в соответствие с договором № от дата размещено автоместо №, координаты оси 9-10/М-П, отметка- 8 000, нижний уровень.

Обязать ООО «Востокстройконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 передать ФИО3 ФИО1 по акту приема-передачи автоместо №, координаты оси 9-10/М-П, отметка- 8 000, нижний уровень.

Признать за ФИО3 ФИО1 право собственности на 1/66 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, на площади которых в соответствие с договором № от дата размещено автоместо №, координаты оси 9-10/М-П, отметка- 8 000, нижний уровень.

Взыскать с ООО «Востокстройконструкция» в пользу ФИО3 ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Богут