Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1319/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1319/2019 мотивированное
решение изготовлено 10.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2019 по иску ФИО1 к ООО «Дом Плюс» о взыскании суммы в счет возмещения имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась с иском в суд к ООО «Дом плюс» о взыскании суммы ущерба, причиненной заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В-68, а также судебных расходов, штрафа и суммы причиненного морального вреда.

В обоснование иска указано, что 06.03.2019 в квартире истца произошел залив, о чем истец обратился с заявлением к ответчику 07.03.2019, в котором отобразил обстоятельства причинения вреда и возникшие повреждения. Связи с невозмещением ответчиком причиненного вреда, истец обратился к оценщику за составлением отчета об оценке для установления размера причиненного вреда. Согласно отчету об оценке № 2137/п-19, размер вреда составил 97193 рубля, за услуги оценщика истец понес расходы в размере 7000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией 25.03.2019 года, на составление которой им было потрачено 1500 рублей, ответа на претензию не последовало. Моральный вред ФИО1 определен в размере 7000 рублей. После частичного возмещения материального вреда, представитель истца ФИО2 уточнил заявленные требования в части взыскания материального вреда, определив его в размере 67000 рублей, за услуги оценщика просил взыскать дополнительно500 рублей, в связи с корректировкой сметного расчета. На основании ст.ст. 157, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей РФ.

От ответчика ООО «Дом плюс» поступил отзыв (л.д. 160-162), согласно которому заявленные требования в части возмещения материального вреда ответчик просил снизить с учетом представленного в смете расчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, после неоднократных уточнений заявленных требований, определил размер причиненного материального вреда в сумме 67000 рублей, относительно остальной части требований: взыскания морального вреда в размере 7000 рублей, судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, составления претензии – 1500 рублей, оплаты услуг оценщика – 7500 рублей, а также штрафа – просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» по доверенности Фунина И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что 04.06.2019 на счет истца ответчиком была переведена сумма в размере 67000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в подтверждение чего представила платежное поручение. Дополнительно пояснила, что сумму заявленного морального вреда считает несоразмерной, поскольку в момент залива квартиры истца она находилась в состоянии ремонта. Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика и представителя не возражала, однако сумму, заявленную в качестве взыскания за составление досудебной претензии, посчитала завышенной. При определении суммы штрафа, просила рассчитывать её с учетом возмещения ответчиком суммы материального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>В-68, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 28.11.2015 года (л.д. 12).

В заявлении директору ООО «Дом плюс» от 07.03.2019 истец, в следствие залива вышеуказанной квартиры 06.03.2019 года, просила о проведении акта проверки, в котором подробно описала о том, как произошел залив (л.д. 13).

За определением суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры 06.03.2019, истец обратилась к ИП ФИО3, которым сумма ущерба была определена в размере 97193 рублей (л.д. 14-138).

За услуги оценщика истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000368, № 000375 (л.д. 139-140).

25.03.2019 в адрес ответчика ООО «Дом плюс» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок возместить причиненные убытки в размере 105693 рублей, с указанием расчетного счета, на который возможно перевести денежные средства (л.д. 142). Для составления судебной претензии истец обратилась к ИП ФИО2, за услуги которого ФИО1 оплатила 10000 рублей за оказание юридической помощи и 1500 рублей за составление судебной претензии (л.д. 141, 143-144).

Ответа на досудебную претензию от ООО «Дом плюс» не последовало, что спровоцировало обращение в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела представителем истца неоднократно уменьшалась сумма требований в части взыскания материального ущерба, окончательно ко взысканию в судебном заседании от 04.06.2019 года в данной части была определена сумма в размере 67000 рублей (л.д. 185).

Представителем ответчика было приобщено к материалам дела платежное поручение № 927 от 04.06.2019 года о переводе суммы в размере 67000 рублей на счет ФИО1 в качестве возмещения ущерба по иску от 08.04.2019 (л.д. 176).

Таким образом, суд приходит к выводу о полном возмещении ответчиком в пользу истца суммы причиненного материального ущерба (с учетом уменьшения исковых требований представителем истца до 67000 рублей) и согласования этой суммы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил 491 в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. п. 6, 10 Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Расходы на составление отчета оценщика и уточнения к этому отчету подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7500 рублей.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителей в ее пользу с ответчика на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3500 рублей. Компенсацию в данном размере суд считает соразмерной допущенному ответчиком нарушению и его последствиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду неудовлетворения претензии в досудебном (добровольном) порядке, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Факт затопления квартиры истца по вине ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

По пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец. уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления им суммы возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, при таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляемая исходя из первоначально заявленных сумм (с учетом уточнения), в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 67000 рублей + 7500 рублей + 3500 рублей/ 2, что составит 39000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании участвовал представитель истца ФИО2, который присутствовал в трех судебных заседаниях, составил претензию и исковое заявление, в связи с чем расходы в размере 11 500 руб. суд считает разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в сумме 600 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дом Плюс» о взыскании суммы в счет возмещения имущественного вреда, морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Плюс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба (расходы по оценке) в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда 3500 рублей, штраф – 39 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и на составление претензии – 11 500 руб. Всего взыскать 61 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дом Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: