Решение № 12-753/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 12-753/2024

Дело № 12-753/2024

УИД: 36MS0022-01-2024-001607-10


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 04 октября 2024 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 – Чихаревой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, от 25.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, от 25.07.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО5 02.04.2024 года в 07 часов 20 минут по адресу: <...>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с результатом освидетельствования 1,661 мг/л, при этом в его действиях (бездействиях) не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 – Чихарева О.А., не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, от 25.07.2024 года, указав, что постановление суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он 02.04.2024 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД остановили его, когда он пешком направлялся в магазин, при этом, сообщив, что какой-то свидетель видел его за рулем автомобиля, однако, данное обстоятельство ничем не подтверждается. Напротив, на тот факт, что он был остановлен сотрудниками не на автомобиле, указывают следующие обстоятельства. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства не велась видеозапись, хотя при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения видеозапись велась. То есть у сотрудников была возможность снимать весь процесс на видео. Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство передано ФИО6 Кроме фамилии и инициалов никаких данных на данного гражданина не указано. Кто этот человек и какое транспортное средство ему было передано не известно. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении присутствовали одни понятые, а уже в протоколе о задержании транспортного средства указаны другие понятые. С чем была связана необходимость дополнительно привлекать других лиц для составления одного протокола не понятно. В рапорте инспектора ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенанта полиции ФИО9 указано, что она стала свидетелем того, «как автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по непонятной траектории». Свидетелем не указано, по какому адресу она увидела данное движение «по непонятной траектории». В объяснениях понятой ФИО1 не указан документ, удостоверяющий личность данного гражданина. В материалах дела отсутствуют пояснения понятых ФИО2 и ФИО3, которые были понятыми при задержании транспортного средства. На основании изложенного, ФИО5 просит отменить указанное выше постановление и прекратить производству по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО5, защитник лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, - Чихарева О.А. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 25.07.2024 было вынесено постановление мирового судьи, 30.07.2024 получено защитником лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, - Чихаревой О.А. и ФИО5 Жалоба поступила мировому судье судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области 08.08.2024, в Левобережный районный суд г. Воронежа 12.08.2024, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО5 в его совершении объективно подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 36 ТТ 297180 от 02.04.2024 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО10, 02.04.2024 года в 07 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО5 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях (бездействиях) не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола 36 УУ № 109438 об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2024 года, следует, что ФИО5, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту 36 АО №152143 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2024 года, в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5, показания прибора 1,661 мг/л, с чеком Алкотектора аналогичными показаниями. С результатом освидетельствования ФИО5 согласился.

Исходя из протокола 36 ТС №017578 о задержании транспортного средства от 02.04.2024 года, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передано ФИО6, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку нет технической возможности для эвакуации транспортного средства.

Согласно объяснениям понятых (свидетелей) ФИО1 и ФИО8, они присутствовали при освидетельствовании ФИО5, показания прибора 1,661 мг/л, с которыми он согласился;

Согласно рапорту инспектора ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу ФИО9 от 02.04.2024 года, ФИО9 была свидетелем того, как автомобиль зеленого цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по непонятной траектории. После чего был вызван экипаж ДПС. Установлена личность, им оказался ФИО4, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО11 от 02.04.2024 года, ФИО11 был свидетелем того, как автомобиль зеленого цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № двигался по непонятной траектории. После чего был вызван экипаж ДПС. Установлена личность, им оказался ФИО4, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что 02.04.2024 года около 7.30 часов недалеко от Гимназии № 7 услышала громкий звук и пошла по направлению к нему, где увидела, что автомобиль сбил дворника. Она видела водителя автомобиля, после приезда сотрудников ГИБДД, указала на него.

Из объяснений ФИО11 следует, что 02.04.2024 года поступило сообщение из дежурной части по поводу управления транспортным средством в состоянии опьянения по адресу: <...>. По прибытии сотрудник полиции ОП N? 3 сообщила, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» сбил пешехода, у водителя имеются признаки опьянения, указала на человека, который в тот момент сидел на бордюре, им оказался ФИО5 Потерпевший от дачи объяснений отказался, в связи с чем материал по факту ДТП не составлялся. Было проведено освидетельствование ФИО5, которое показало состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

Согласно справке ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 03.04.2024 года, ФИО5 по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона (статья 28.2 КоАП РФ), а представленные документы

Также на видеозаписи оформления административного правонарушения, совершенного ФИО5, зафиксирован факт прохождение медицинского освидетельствования последним на состояние опьянения в медицинском учреждении, проведенного в соответствии с требованиями закона, в том числе Правил освидетельствования.

Вместе с тем, указанная выше видеозапись несет в себе информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, наряду с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, признаны судом первой инстанции допустимым доказательством вины ФИО5 Указанная видеозапись велась в непрерывном режиме, на ней зафиксированы действия, как сотрудников ГИБДД, так и ФИО5

Вместе с тем, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, произведено в соответствии с положениями закона.

Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами. Замечаний на содержание документов от участников не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и законности его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и его защитника о том, что мировым судьей не правильно дана оценка действиям ФИО5 и вся процедура привлечения последнего к административной ответственности проведена с нарушением действующего законодательства, обжалуемое постановление содержит надлежащую оценку показаний свидетелей ФИО9, ФИО11 в совокупности с исследованными видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения, подробно мотивирован и в дополнительном опровержении не нуждается.

С учетом имеющихся доказательств по делу, все доводы апелляционной жалобы защитника Чихаревой О.А. о том, что ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения, была нарушена процедура его медицинского освидетельствования и составления материала по делу об административном правонарушении, суд оценивает критически, полагая, что они направлены на переоценку доказательств и на то, чтобы ФИО5 избежал ответственности за содеянное.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, и основания для его отмены или изменения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области ФИО7, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, от 25.07.2024, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чихаревой О.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Ласкавая