Решение № 2-5/2017 2-5/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) Б. к военнослужащей войсковой части 0000 (звание) ФИО1 о взыскании с суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель ФКУ ЕРЦ Б обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЕРЦ сумму неосновательного обогащения в размере (…) рублей (…) копеек, обусловленную излишне выплаченным ей денежным довольствием.

В обосновании иска указано, что на основании приказов командира войсковой части 0000 ФИО1 с (…) по (…) г. были предоставлены отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет. Однако по причине несвоевременного внесения сведений о соответствующих приказах в базу данных СПО «Алушта» ФИО1 за период с (…) г. по (…) г. с лицевого счёта ФКУ ЕРЦ были перечислены денежные средства, не полагающиеся ей по закону.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск представителя ФКУ ЕРЦ признала и пояснила, что поступающие на её расчётный счёт от ФКУ ЕРЦ денежные средства воспринимала как ежемесячное пособие по уходу за ребёнком. Впоследствии, когда она узнала о наличии задолженности, то написала рапорт на удержание 5 процентов из денежного довольствия в счёт погашения излишне выплаченных денежных средств.

Истец – руководитель ФКУ ЕРЦ и его представитель ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представителей не направили. При этом от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказами командира войсковой части 0000 № 00 от (…) г. и командующего войсками Западным военным округом № 00 от (…) г., о чём свидетельствуют копии документов, ФИО1 с (…) по (…) г. предоставлен отпуск по беременности и родам, а с (…) г. по (…) г. - отпуск по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет.

Вместе с тем сведения о предоставлении ей отпусков были внесены в СПО «Алушта» в (…) г., вследствие чего, как это следует из копий расчётных листков, реестров и заявок ФКУ ЕРЦ на кассовый расход, с (…) г. по (…) г. было излишне выплачено денежное довольствие на сумму 0000 рублей 00 копеек.

При этом ФИО1 в добровольном порядке был произведён возврат денежных средств в размере 0000 рублей 00 копеек, а остаток её задолженности перед ФКУ ЕРЦ составляет 0000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.13 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ч. 1 ст. 32 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом исходя из п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 20 декабря 2011 г. (далее – Порядок), денежное довольствие за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не выплачивается.

Такие военнослужащие, в соответствии п. 158 Порядка и абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» имеют право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребёнком.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из приведенного правила установлены ст. 1109 этого же Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах ФИО1, в период с февраля 2013 г. по февраль 2014 г. находясь в отпусках, право на получение денежного довольствия не имела, а, следовательно, иск представителя ФКУ ЕРЦ о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Что же касается обращения ФИО1 с просьбой о ежемесячном удержании 5 процентов от её денежного довольствия в счёт погашения имеющейся задолженности, то данное обстоятельство не препятствует удовлетворению иска в полном объёме. При этом размер удержаний может быть определён в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

иск представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» Б. к военнослужащей войсковой части 0000 (звание) ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 0000 (…) рублей 00 копеек в счёт возмещения суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования ЗАТО Александровск 0000 (…) рубль 00 копеек в счёт возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.С. Михайлюк