Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с. Батырево

Батыревский районный суд ЧР в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., с участием старшего помощника прокурора Батыревского района ЧР Путякова В.В., представителя истца ФИО10, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО11, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «СоюзТрансСервис» о возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратились в суд к ООО «СоюзТрнсСервис» о возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, и прицепом <данные изъяты>» с г.р.з. №, при следовании в направлении <адрес> по проезжей части 85 км автодороги <адрес> – <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус, под управление ФИО5, следовавшим в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 (сын истца) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики ФИО1, водитель ООО «СоюзТрансСервис» был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, просят взыскать с ООО «СоюзТрансСервис» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что ООО «СоюзТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО8 в настоящее время не состоит с ООО «СоюзТрансСервис» в трудовых отношениях, а следовательно требования о взыскании компенсации орального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя должны предъявляться непосредственно к лицу, причинивший вред, то есть к ФИО1.

Старший помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО9 полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и представительских расходов подлежащим удовлетворению частично.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № и прицепом <данные изъяты>» с г.р.з. № рус, при следовании в направлении <адрес> по проезжей части 85 км автодороги <адрес> – <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № 116 рус, под управление ФИО5, следовавшим в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 (сын истца) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, водитель ООО «СоюзТрансСервис», осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СоюзТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял автомобилем «<данные изъяты>» и прицепом <данные изъяты>» в силу исполнения своих служебных обязанностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора (служебного контракт) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гибель сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший ФИО6 приходился сыном истцу, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд полагает, что с ООО «СоюзТрансСервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб..

Истцом также заявлены требования о взыскании представительских расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах гражданского дела следует, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве представителя истца, был допущен адвокат ФИО3.

Представитель истца принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в Батыревском районном суде при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также подготовил исковое заявление.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю ФИО2 юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СоюзТрансСервис» о возмещении компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СоюзТрансСервис» (<адрес>) в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «СоюзТрансСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.