Решение № 2-3810/2025 2-3810/2025~М-2221/2025 М-2221/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3810/2025

№ 2-3810/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002460-84


Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2, <ФИО>3, действующих также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, к <ФИО>5 об обязании прекратить нарушение тишины и покоя в установленный законом период времени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований пояснили, что являются собственниками <адрес> остров в г. Екатеринбурге, проживают в данной квартире с декабря 2023 года.

Вселившись в указанную квартиру, истцы стали наблюдать как из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику <ФИО>5, в ночное время суток после 23 часов доносится различный бытовой шум: стирка; мойка; удары по полу; топот; сдвигание мебели, и продолжается до поздней ночи.

Истцы неоднократно пытались поговорить с собственником <адрес> целях урегулирования спора мирно, также истцы обращались по данным фактам нарушения тишины и покоя в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратуру, МВД РФ, Роспотребнадзор что положительного результата не принесло.

Согласно заключения специалиста <ФИО>8 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен замер уровня шума в <адрес>, по результатам которого уровень шума в квартире истцов не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования. Уровень шума превышает установленные нормативы, как было установлено в результате проведения натурных измерений, источником шума является деятельность по эксплуатации жилого помещения, размещенного над квартирой № на 21 этаже.

Действия ответчика, выраженные в превышении уровня шума, предусмотренного действующим законодательством, доставляют нравственные и физические страдания, последствия бессонных ночей не проходит бесследно, повышается артериальное давление, истец <ФИО>2 вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать препараты. <ФИО>9 как участник СВО до всех событий имел проблемы со здоровьем, в настоящее время находится в постоянном стрессе, что ему категорически противопоказано. Несовершеннолетний <ФИО>4 в свои 6 лет уже знает, что такое «шумные соседи сверху», что приводит к бессонным ночам, тогда как вся семья имеет график работы пять дней, утром ребенка отводят в детский сад.

В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчика прекратить нарушение тишины и покоя в установленные законом часы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг специалиста 30 000 рублей, государственную пошлину 3 000 рублей.

Истец <ФИО>2, представитель истцов – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях (л.д. 49, том 2), поддержали.

Истец <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52, том 2).

Ответчик <ФИО>5, ее представитель <ФИО>11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 87- 90, том 1), поддержали.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № в Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть, для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве одного из основных начал жилищного законодательства провозглашается использование жилых помещений по назначению.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Вместе с тем, ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом, в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Судом установлено, что <адрес> многоквартирном жилом <адрес> остров в г. Екатеринбург принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 13, том 1).

Истцы фактически проживают в данном жилом помещении, состоят на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу.

В обоснование заявленные требований истцы указывают, что вселившись в свою квартиру, истцы стали наблюдать как из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику <ФИО>5, в ночное время суток после 23 часов доносится различный бытовой шум от стирки, мойки, ударов по полу, топота, сдвигания мебели, который продолжается до поздней ночи, который превышает предельно допустимый уровень шума, установленный действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено акт (протокол) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <ФИО>12, по результатам проведения санитарно – эпидемиологического исследования на предмет определения уровня шума (в децибелах) в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> остров, <адрес> (л.д. 14 – 19, том 1).

Как следует из представленного акта (протокола), 05.12.2024 специалистом проведены замеры уровня шума в <адрес>, по результатам которого уровень шума в квартире истцов не соответствует требованиям нормативной документации СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания», имеющие одинаковые требования. Уровень шума превышает установленные нормативы, как было установлено в результате проведения натурных измерений, источником шума является деятельность по эксплуатации жилого помещения, размещенного над квартирой № на 21 этаже.

Согласно фототаблицы, изображенной в данном акте, фоновый уровень шума в квартире не превышает установленных нормативов для ночного времени суток – 30 дБА, максимальный уровень шума, зафиксированный за период измерения, составил 35, 7 дБА.

Вместе с тем, согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безопасности для человека факторов среды обитания», нормируемые параметры шума полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории (таблица 5.35) для жилых комнат квартир, домов, нормативный показатель максимального уровня звука ночью с 23 часов до 07 часов составляет 45 дБА.

Таким образом, максимальный уровень шума, зафиксированный в квартире истцов за период измерения с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, составил 35, 7 дБА, что не превышает указанный нормативный показатель максимального уровня звука.

Представленные истцом в материалы дела видеозапись и аудиозапись не позволяют установить квартиру, в котором находится источник звука.

Свидетель <ФИО>13, допрошенная по ходатайству стороны истца, в судебном заседании, пояснила, что бывает в квартире истцов 1-2 раза в месяц, в том числе, в вечернее время до 24 часов. Однажды ночевала у них в квартире, беспокойно спала, просыпалась из-за шума сверху.

Вместе с тем, показания свидетеля, учитывая предмет заявленных исковых требований, в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку в доме более 21 этажа, соответственно, шум сверху мог доноситься также из иных помещений, расположенных в данном МКД.

При этом, суд учитывает показания свидетелей, проживающих в данном многоквартирном доме, <ФИО>14 (<адрес>, 12 этаж), <ФИО>15 (<адрес>, 16 этаж), <ФИО>16 (<адрес>, 4 этаж), <ФИО>17 (<адрес>, 21 этаж), суду поясняли, что в доме очень большая слышимость, часто слышен бытовой шум, звуки жизнедеятельности жильцов, лай собак из других помещений, при этом, помещение, являющееся источником шума, однозначно невозможно определить, может показаться, что шум из соседнего (смежного) помещения, фактически шум исходит совершенно из другого помещения, в частности, расположенное через несколько этажей.

Как следует из представленных в материалы дела материалов КУСП №№ от 24.12.2024, 19458, 19560, 24532, 24532, 21011, 21021, 5206, 13809 от 05.06.2024, по обращениям истца <ФИО>2 по факту нарушения тишины и покоя соседями из <адрес>, истцу отказано в возбуждении административного производства (л.д. 55- 166, том 2),

Доказательств, подтверждающих факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в периоды времени, установленные действующим законодательством, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении со стороны ответчика тишины и покоя граждан в установленные законом периоды времени, в связи с этим, требования истцов об обязании прекратить нарушение тишины и покоя в установленные законом часы не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает, что заболевания истцов носят хронический характер, допустимых доказательств, подтверждающих, что поставленные диагнозы, а также возможное ухудшение состояния здоровья истцов, явилось последствием действий ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска <ФИО>2, <ФИО>3, действующих также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, к <ФИО>5 об обязании прекратить нарушение тишины и покоя в установленный законом период времени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, действующих также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>4, к <ФИО>5 об обязании прекратить нарушение тишины и покоя в установленный законом период времени, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья