Решение № 2-1386/2025 2-1386/2025~М-1192/2025 М-1192/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1386/2025

Дело № 2-1386/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001691-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Таранова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2025 года. Судебным актом установлено, что 12 июня 2025 года около 23:30 часов, ФИО2, находясь около двора жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, нанес один удар в область головы деревянной битой ФИО1, чем причинил физическую боль и телесные повреждения. После нанесенных телесных повреждений ей (ФИО1) стало плохо, обратилась за медицинской помощью. В результате нанесенных ударов ФИО2, истец получила <данные изъяты>. В момент нанесения телесных повреждений истец также испытывала стресс из-за боязни за свою жизнь, так как нападал мужчина, явно физически сильнее, при этом у него в руках была бита. В связи с понесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, унижением, страхом за свое здоровье и жизнь, истцу как потерпевшей, причинен моральный вред, который оценивается в размере 200 000 рублей. Ввиду важности судебного спора для представления интересов как потерпевшей в суде истец пригласила адвоката Воронину Г.В., с которой заключила соглашение на представительство интересов в суде, так как истец не могла присутствовать на судебных заседаниях, так как боялась поведения ответчика. Адвокат разработала позицию по делу, участвовала в судебных заседаниях. По соглашению, за представительство в суде первой инстанции, истцом были оплачены услуги адвоката в размере 35 000 рублей. Поскольку, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ. Между противоправным поведением ответчика и расходами потерпевшего на оплату услуг представителя имеется прямая причинно-следственная связь. Поскольку истец являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, виновность ФИО2 в совершении правонарушения доказана, истец желает воспользоваться своим правом для возмещения причиненных мне убытков. Постановлением мирового судьи от 03 сентября 2025 года установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда. При этом, каких-либо доказательств противоправных действий истца, в результате которых были бы нарушены неимущественные права ответчика, отсутствуют. Просила суд взыскать с ФИО2 понесенные убытки в размере 35 000 рублей в связи с ведением дела об административном правонарушении, а также судебные издержки по настоящему делу. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные издержки по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об смс-извещении (л.д. 38), направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после произошедших событий ФИО1 обращалась в медицинские учреждения с жалобами <данные изъяты>. В результате незаконных действий ФИО2 у нее образовались <данные изъяты>. ФИО1 обращалась с жалобой в прокуратуру Целинского района, в котором содержалась просьба об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением прокурора Целинского района была удовлетворена жалоба ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени дальнейших процессуальных решений не принято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривала факт нанесения ударов ФИО2 битой. Кроме того, пояснила, что ФИО1 вела себя неподобающим образом, после 23:00 постоянно слушала музыку.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Конституция РФ ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2025 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, в ходе совместного конфликта, возникшего между ним и потерпевшей ФИО1, умышленно нанес потерпевшей один удар в область головы деревянной битой, чем причинил потерпевшей телесное повреждение, физическую боль.

По факту причинения при вышеуказанных обстоятельствах побоев ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от 03 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 4-6).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм следует, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет для потерпевшего наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Следовательно, по спорам о компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением потерпевшему физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения и отсутствия вины.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что в результате незаконных действий ФИО2 ей причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таранова А.Ю. указала на то, что конфликт был спровоцирован самой истицей, которая неоднократно слушала громко музыку на территории своего домовладения в ночное время, в том числе и в произошедший день 12 июня 2025 года. Утверждала, что ФИО2 не бил потерпевшую битой, а только разнимал участниц конфликта (ФИО1 и ФИО 1) Считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и имеющимися у ФИО1 повреждениями, а также доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Также считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным последствиям нарушения.

Вместе с тем, согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № от 16 июня 2025 года у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, оцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также факт причинения истцу побоев установлен постановлением мирового судьи от 03 сентября 2025 года, в котором отражено, что ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль. Вместе с тем, с данным постановлением ФИО2 согласился, судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался и вступил в законную силу. Административный штраф был оплачен своевременно, что подтверждается копией дела об административном правонарушении <данные изъяты>, связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, поэтому обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчика, поскольку причинение им побоев истцу подтверждено материалами дела.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о его привлечении к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

Принимая во внимание, что в результате совершения ФИО2 административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1, моральный вред подлежит денежной компенсации и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Представителем ответчика в подтверждение доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность поведения ФИО2 и опровергающих доводы истца ФИО1 относительно причинения ей физической боли, телесных повреждений, моральных страданий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

Ответчиком не представлены доказательства о чрезмерности расходов.

Согласно соглашению №-Г об оказании юридической помощи от 10 июля 2025 года заключенному между ФИО1 и адвокатом Целинского филиала <адрес> коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, Ворониной Г.В., последняя обязуется оказать юридические услуги в размере 35 000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2025 года (л.д. 7,8).

Согласно представленным материалам, адвокат Воронина Г.В. представляла интересы потерпевшей в суде 1 инстанции 30 июля 2025 года, 03 сентября 2025 года, произвела ознакомление с материалами дела 17 июля 2025 года, составила исковое заявление.

Таким образом, заявленная сумма в размере 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, соответствует проделанной представителем истца работы, принципу разумности и справедливости.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 000 рублей, так как истец была освобождена от данных расходов на основании п.4.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н. Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено – 29 декабря 2025 года.