Решение № 2-1386/2025 2-48/2026 2-48/2026(2-1386/2025;)~М-1218/2025 М-1218/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1386/2025

61RS0017-01-2025-003127-76 дело № 2-48/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 мая 2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка - модель LIXIANG L7, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 1ОО23011912 от 05.05.2025. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» полис № от 10.10.2024 г. ФИО1 12.05.2025 г. сообщила в АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая. 29.05.2025 г. в адрес ростовского филиала сообщено о том, что осмотр автомобиля не проведен и необходимо обеспечить явку представителя страховщика на осмотре транспортного средства. 03.06.2025 г. по инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО «ЭПЦ по Южному региону «Гера», согласно которой стоимость годных остатков 1 761 046,56 руб., рыночная стоимость автомобиля на период с 10.04.2025 г. по 09.05.2025 года составляет 6 942 000 руб.

07.07.2025 года Ответчику был направлен запрос о предоставлении документов о направлении на СТОА ремонта и копии заключения осмотра, проведённого 03.06.2025 года при участии эксперта страховой компании.

22.07.2025 года был предоставлен ответ Ответчика с приложением акта осмотра от 03.06.2025 года при участии эксперта страховой компании и направление на СТОА от 27.05.2025 года без перечня всех повреждений указанных самим же экспертом Ответчика в акте осмотра от 03.06.2025 года.

21.07.2025 года был направлен ответ на претензию о произведении выплаты с указанием на то, что СТОА ИП «Железный Александр Владимирович» производить ремонт автомобиля истца не отказывался.

При повторном обращении на СТОА ИП «Железный Александр Владимирович» в приеме автомобиля на ремонт было отказано и 01.07.2025 года отказ поступил в страховую компанию.

20.08.2025 года ФИО1 направлена третья претензия с просьбой дать ответ по страховому случаю, ответ до настоящего времени не поступил.

В этой связи с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 выплату по полису КАСКО от 10.10.2024 года №, неустойку за период 25.08.2025 - 26.01.2026 в сумме 32 280 300 рублей, неустойка за период 27.01.2026 - 18.02.2026 в сумме 3 175 380 рублей, всего - 35 455 68 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, государственную пошлину в размере 68 510 (шестьдесят тысяч пятьсот десять) рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. При удовлетворении исковых требований просил о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец является собственником транспортного средства LIXIANG L7, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №.

10.10.2024 г. между ФИО1 и АО «Согаз» заключен договор страхования № №. Данный автомобиль застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», страховые случаи «Ущерб», «Хищение, угон»). Страховая сумма по договору за период с 10.04.2025-09.05.2025 составила 6 942 000 рублей. Страховая премия в размере 157 021 рублей истцом оплачена в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривалось. Договор страхования подписан обеими сторонами и оспорен не был.

Согласно полиса, сторонами определена форма возмещения и в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика и в виде страховой выплаты. Из условий вышеуказанного полиса страхования следует, что неотъемлемой его частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств, действующей на дату заключения договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец 12.05.2025 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

25.06.2025 года оригинал экспертного заключения N? 106/25 от 18.06.2025 года предоставлено в адрес страховой компании с претензией.

Оценка рыночной стоимости объекта исследования: марка модель: LIXIANG L7, регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): №, на дату ДТП определена в соответствии с представленным страховым полисом КАСКО от 10.10.2024 года № и составляет на период с 10.04.2025 года - 09.05.2025 года 6 942 000 руб.

07.07.2025 года Ответчику был направлен запрос о предоставлении документов о направлении на СТОА ремонта и копии заключения осмотра, проведённого 03.06.2025 года при участии эксперта страховой компании.

22.07.2025 года был предоставлен ответ Ответчика с приложением акта осмотра от 03.06.2025 года при участии эксперта страховой компании и направление на СТОА от 27.05.2025 года без перечня всех повреждений указанных самим же экспертом Ответчика в акте осмотра от 03.06.2025 года.

21.07.2025 года был направлен ответ на претензию о произведении выплаты с указанием на то, что СТОА ИП «Железный Александр Владимирович» производить ремонт автомобиля истца не отказывался.

При повторном обращении на СТОА ИП «Железный Александр Владимирович» в приеме автомобиля на ремонт было отказано и 01.07.2025 года отказ поступил в страховую компанию.

20.08.2025 года от ФИО1 поступила третья претензия по страховому случаю, ответы от ответчика не поступали.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом 11.11.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Вместе с тем позднее от представителя ответчика получено ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы.

30.01.2026 между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение к договору страхования № № от 10.10.2024, согласно которому установлено, что в результате страхового случая, произошедшего 05.05.2025, транспортное средство LIXIANG L7, регистрационный знак: № получило повреждения, стоимость ремонта которых превысила 70% от страховой суммы. Страхователь отказался от права собственности на транспортное средства в пользу Страховщика. 04.02.2026 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, переданного страховщику.

Платежным поручением от 26.01.2026 г. АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 2 340 000 рублей.

Платежным поручением от 18.02.2026 г. АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 4 602 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно, представленному расчету истца: Установленный период начисления неустойки: 25.08.2025 - 18.02.2026 (178 дней) период дней формула неустойка 6 942 000,00 (долг) 25.08.2025 - 26.01.2026 (155 дней)

6 942 000,00 х 3% ? 155 = 32 280 300,00

26.01.2026 состоялась частичная оплата долга в размере 2 340 000,00 руб.

4 602 000,00 - остаток долга, 27.01.2026 - 18.02.2026 (23 дня)

4 602 000,00 х 3% ? 23=3 175 380,000

Неустойка: 35 455 680,00 руб.

Суд принимает данный расчет, однако с учетом действий ответчика по добровольному погашению задолженности перед истцом, является завышенным и подлежит уменьшению. Так, за период просрочки с 25.08.2025 - 26.01.2026 подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 000 руб., за период с 27.01.2026 - 18.02.2026в размере 1 000 000 руб., а всего в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 3 002 500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 2 002 500, учитывая размер основного денежного обязательства и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, действия ответчика по выплате страхового возмещения до вынесения решения судом, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 6 000 000 руб., штраф в размере 2 002 500 руб. моральный вред в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья В.В. Астахова