Апелляционное постановление № 22-2821/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/8-11/21

судья Сальников С.А.

дело № 22-2821/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

03 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Клаваковой А.С., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Клаваковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного судом наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. указывает, что считает обжалуемое постановление не соответствующим требованиям обоснованности и справедливости, а установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об отсутствии необходимости отмены осужденному ФИО1 условного осуждения, поскольку факты неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он не скрывался от контроля инспекции, предпринимал меры к погашению причиненного преступлением ущерба, нарушения были допущены по уважительным причинам.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы указывает, что суд мог бы ограничиться продлением ФИО1 испытательного срока, не отменяя условное осуждение.

Просит постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

На учет в УИИ по <адрес> ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, с правами и обязанностями, возложенными на него по приговору, а также установлен день явки в УИИ – четвертый понедельник каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем была отобрана подписка.

В период испытательного срока осужденный неоднократно допускал нарушение возложенных на него обязанностей.

С ФИО1 проводились профилактические беседы, он предупреждался о возможности отмены ему условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу требований ст.190 ч.ч.5, 6 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

При постановке на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 пояснил, что после вступления приговора в законную силу в КНД не обращался, обязуется обратиться в течение 3-х дней.

За указанное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Вместе с тем, должных выводов ФИО1 не сделал. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в филиал по <адрес>, при постановке на учет в указанную инспекцию он повторно был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, с правами и обязанностями, возложенными на него по приговору, а также установлен день явки в УИИ – первый понедельник каждого месяца, о чем была отобрана подписка.

Из объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отметку ДД.ММ.ГГГГ он не явился в виду болезни, однако подтверждающих документов представить не может, медицинское освидетельствование у врача-нарколога он не проходил.

За указанные нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Ознакомленный с порядком и условиями отбывания назначенного судом наказания, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию в УИИ. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ он не явился в виду отсутствия времени и наличием личных проблем, обследование у врача-нарколога он не проходил в виду отсутствия средств и времени. За указанные нарушения осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за все указанные выше нарушения ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и расширены ранее установленные судом обязанности.

Будучи неоднократно предупрежденным о последствиях нарушения отбывания условного осуждения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ вновь не явился на регистрацию в УИИ по <адрес>. В последующие дни 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 по телефону вызывался в инспекцию, однако явился только ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания объяснения осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на явку в УИИ он не явился из-за финансовых проблем, по этой же причине не является в КНД.

Таким образом, осужденный без уважительной причины допускал нарушение возложенных на него обязанностей, неоднократно не являлся на регистрационную отметку в установленные инспекцией дни, не прошел обследование у врача-нарколога.

Суд первой инстанции правильно установил, что в течение испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, неоднократно письменно предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, изученными судом в ходе судебного заседания.

Таким образом, полно и всесторонне исследуя все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, подлежит удовлетворению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы адвоката о недостаточной оценке фактов нарушения осужденным порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела, и проверены факты злостного уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, неоднократного его предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, имеющиеся у суда данные о поведении осужденного в период испытательного срока являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ему условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Место отбывания наказания судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определена колония-поселение.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, и вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Е.А. Шкляр