Решение № 2-3087/2017 2-97/2018 2-97/2018 (2-3087/2017;) ~ М-3184/2017 М-3184/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3087/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-97/2018 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 27.04.2017 года напротив дома 20 по ул.Центральная пос.Петровский г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области установлено отсутствие страхового полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ФИО2 была проведена независимая оценка в ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что действительная сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно отчета об оценке №от 22.06.2017 года, составляет 399907 руб. Оплата услуги по составлению данного отчета произведена ФИО2 в размере 9500 руб. При этом была проведена диагностика, стоимость которой составила 800 руб.

С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке ФИО2 в адрес ФИО4 посредством почтового отправления была направлена претензия. Стоимость расходов по оплате почтовых услуг составила 64 руб. 60 коп. Ответа на претензию не получено.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., услуги нотариуса в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика из числа привлеченных - ФИО4, ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 399907 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7199 руб., почтовые расходы в размере 64 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что возражений относительно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы ЗАО «Страховой консультант» не имеет.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, возражал относительно возможности удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что свою вину в ДТП он не отрицает, однако не согласен с суммой иска, считая ее завышенной. Размер материального ущерба автомобиля ФИО2, установленный ЗАО «<данные изъяты>» также не соответствует действительности, поскольку он определен без учета износа деталей. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 за неделю до ДТП, поэтому поставить его на учет на свое имя он не успел. Все документы на автомобиль, а также сам договор купли-продажи хранятся у него дома, представить их он не имеет возможности по причине нахождения в местах лишения свободы. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, им утилизирован, поскольку после ДТП восстановлению он не подлежал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материала по факту ДТП №, представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, 27.04.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: г.Тула, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управление, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 27.04.2017 года в 17 часов 10 минут по адресу: г.Тула, <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. За указанное нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал. Нарушений Правил дорожного движения РФ иными участниками дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 назначен штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он являлся, не была застрахована.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УГИБДД УМВД России по тульской области, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО5

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 Регистрацию права собственности в органах ГИБДД он произвести не успел, так как попал в ДТП. Все документы на автомобиль, а также сам договор купли-продажи хранятся у него дома, представить их он не имеет возможности по причине нахождения в местах лишения свободы. Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, им утилизирован, поскольку после ДТП восстановлению он не подлежал. Снять с учета автомобиль он не успел, так как был направлен в места лишения свободы.

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Сведений о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбыл из владения ФИО5 в результате неправомерных действий со стороны ФИО4 или иного лица суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что ФИО5 и ФИО4 не выполнили обязанность по изменению регистрационных данных транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также поскольку переход права собственности на транспортное средство ФИО4 не оспаривался, то в силу п.2 ст.1079 ГК РФ именно ФИО4 обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от 22.06.2017 года, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, составляет 399907 руб. 00 коп. без учета износа и 223476 руб. 00 коп. с учетом износа.

По ходатайству ответчика определением судьи от 21.03.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП – 27 апреля 2017 года, без учета износа деталей по средним ценам Тульского региона. Производство экспертизы было поручено экспертам ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от 15.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП – 27 апреля 2017 года, без учета износа деталей по средним ценам Тульского региона составляет 344823 руб. 00 коп.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от 15.04.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО «Тульская независимая оценка», судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, составляет без учета износа деталей по средним ценам Тульского региона на момент ДТП 344823 руб. 00 коп.

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ФИО2 ущерба в результате ДТП, имевшего место 27 апреля 2017 года, составляет 344823 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Также истцом ФИО2 понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате диагностики в размере 800 руб., что подтверждается заказом-нарядом №, акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом указано, что им понесены судебные расходы по оплате услуг почты в связи с направлением претензии в целях досудебного урегулирования спора в размере 64 руб. 60 коп.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы ФИО2 на направление досудебной претензии ФИО4, предъявленные к возмещению в размере 64 руб. 60 коп., не были необходимыми для истца, следовательно, нельзя признать их судебными издержками. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 64 руб. 60 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, однако материалами дела подтверждается оплата истцом 25000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом ФИО2 на имя ФИО3, от 23.11.2017 года №, следует, что она дает право ФИО3 представлять интересы ФИО2 для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.04.2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, то суд полагает правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате доверенности в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб.

Кроме того, определением суда от 21 марта года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «<данные изъяты>». Расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО4

Экспертом ЗАО «<данные изъяты>» на основании указанного определения проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем ответчиком ФИО4 проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было. Согласно заявлению, приложенному к заключению эксперта, ее стоимость составляет 7000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена, суд считает с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ возможным взыскать расходы в размере 7000 руб. за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ответчика ФИО4 в размере 7000 руб.

Судом не установлено того, что действия другого ответчика – ФИО5 - привели к нарушению прав истца ФИО2, поэтому оснований для удовлетворения иска за счет этого ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 344823 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 9500 руб., по оплате диагностики в размере 800 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате доверенности в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6751 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения ЗАО «<данные изъяты>» 7000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)