Решение № 2-994/2020 2-994/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-994/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Строкач Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1 050 000 руб., сроком возврата – не позднее <дата>, что подтверждается распиской. <дата> между ним и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед ним за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с них солидарно сумму основного долга в названном размере, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – 17 387 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день уплаты суммы основного долга.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором указал, что при заключении договора займа от <дата> действовал вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны ФИО1, у которого ранее работал в магазине, расположенном в г. Арсеньева. Тот провел ревизию, в ходе которой выявил недостачу на сумму 1 050 000 руб. Денег у него на погашение недостачи не было, с работы ответчик его уволил, он устроился на работу в качестве моряка. Но ФИО1 стал угрожать, что он не сможет уйти в море, если он обратится в полицию с заявлением. Поэтому по его требованию были оформлены расписка и договор поручительства с его супругой. Фактически договора займа между сторонами не было, деньги ему не передавались. Просит признать сделку о займе денежных средств от <дата> между ними недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, указав, что ревизия в магазине, где работал ФИО2 продавцом, не проводилась, недостача не выявлялась. Ему нужны были деньги на короткий срок для решения финансовых проблем, и сказал, что супруга может быть поручителем. Расписка писалась у нотариуса, который прежде чем ее удостоверить, проверил добровольность волеизъявления сторон и разъяснил все последствия. Встречный иск просили оставить без рассмотрения, поскольку ФИО2, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а они не требуют рассмотрения дела по существу.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом ФИО3 пояснила, что действительно подписала договор поручительства, в соответствии с которым отвечает за мужа в случае, если он не выплатит деньги. Однако ее вынудили сделать это, так как мама не смогла быть поручителем, а также потому, что ФИО1 сказал, что ему нужны гарантии, что супруг не скроется. При подписании данного договора на нее давление не оказывалось, ознакомилась с ним и подписала

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится супругой ФИО7, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность в магазине «Удачный инструмент», расположенный в <...>. ФИО2 работал в магазине продавцом с <дата> по <дата>, зарекомендовал себя с хорошей стороны, с мужем у них были дружеские, доверительные отношения. В двадцатых числах октября 2019 года супруг сказал, что ФИО2 попросил взаймы денег, она не возражала, и он занял ему из семейных денег 1 050 000 руб. Это было уже после увольнения ответчика. Ревизия в магазине в период его работы не проводилась.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО2, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого первый передал последнему денежные средства в размере 1 050 000 руб. на срок – не позднее <дата>.

В этот же день, <дата>, между ФИО3 (поручитель) и ФИО1 (кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от <дата> в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, нотариально удостоверенной, от <дата>, на сумму 1 050 000 руб.

В установленный срок денежные средства по договору займа ФИО1 возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету суммы процентов, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата> составили 17 387,40 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен. Контр расчет ответчиками не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены условия гашения займа, предусмотренные договором займа, а также договором поручительства, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы основного долга и процентов в указанных размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что расписка, выданная ФИО2, удостоверена нотариусом, зарегистрирована им в реестре после проверки личности должника, дееспособности, его волеизъявления, ее прочтения, а также разъяснения ее содержания, смысла, значения и последствий ее написания.

При таких обстоятельствах, говорить о том, что сделка о займе денежных средств от <дата> была совершена под влиянием угрозы и является недействительной, оснований не имеется, как и о том, что ФИО3 вынудили подписать договор. Доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом удовлетворяются первоначальные требования, оснований для удовлетворения встречного иска не имется

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

В судебное заседание <дата> и <дата> по вторичному вызову ФИО2, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

ФИО1 и его представитель ФИО4 заявили об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, рассмотрения дела по существу по нему не требуют.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 по договору займа от <дата> солидарно в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 050 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 17 387 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с <дата> по день уплаты суммы основного долга.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик