Решение № 2-1437/2018 2-1437/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1437/2018

Дело №

33RS0№-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в льготный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> ( далее по тексту- Пенсионный Фонд) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы в должности воспитателя в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вязниковской прядильной фабрики №, позднее АООТ, ОАО «Ярцевская фабрика», а также в детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в муниципальном социальном приюте «Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков Управления образования в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в приюте «Росинка» Отдела социальной защиты администрации <адрес> в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении досрочной страховой пенсии с даты подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением по вопросу назначения досрочной страховой пенсии, так как отработала 25 лет, осуществляя педагогическую деятельность. Ответчик отказал в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа, не включив в педагогический стаж вышеуказанные периоды. С таким решением УПФ РФ в <адрес> она не согласна, так как дошкольные учреждения «ясли-сад» № и № постоянно работали как детские образовательные учреждения, занимающиеся воспитанием, физическим развитием, укреплением здоровья детей. В оспариваемый период нормативными документами были предусмотрены наименования «ясли-сад», «детский сад», что подтверждается Положением о детском дошкольном учреждении, утвержденным приказом Министерства просвещения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Выражение «д/с» является общепризнанной сокращенной записью «детский сад», поэтому учреждения, в которых она работала воспитателем, являлись детскими садами, что соответствует Правилам от ДД.ММ.ГГГГ. Неточность в оформлении документов допущена работодателем и не может служить основанием для лишения ее права на досрочную страховую пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> ясли- сад №, в котором она работала воспитателем, был реорганизован в Муниципальный социальный приют «Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков, в котором она продолжала работать воспитателем. С ДД.ММ.ГГГГ приют «Росинка» был передан от отдела образования отделу социальной защиты. В спорные периоды социальные приюты действовали на основании постановления Правительства РФ № «Об утверждении примерного положения о специализированном учреждении для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Примерное положение о социальных приютах для несовершеннолетних было утверждено постановлением правительства РФ только ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации». Устав муниципального социального приюта «Росинка» зарегистрирован постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, правовая база по приютам только создавалась и была окончательно сформирована в конце 2000 года. Муниципальный социальный приют «Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков оказывал социальную помощь детям – сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и безнадзорным по их социальной реабилитации. Неточность в наименовании учреждения не являлась существенной, не влияла на ее работу воспитателем в этой категории детей. Считает необоснованным не включение в ее стаж работы периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку непосредственно связано с педагогической деятельностью и являются обязанностью работника и важными условиями работы с детьми в учреждениях образования. Указывает, что за время обучения за ней сохранялось место работы и оплачивалась заработная плата.

В судебном заседании ФИО1 поддержала иск по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, иск не признал и пояснил, что истцу в назначении досрочной страховой пенсии отказано обоснованно, поддержал решение Управления Пенсионного Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, привел доводы, аналогичные тем, что указаны в данном решении.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Статья 39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Согласно пункту 19 ч.1 ст. 30 ФЗ « О страховых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Закона гражданам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Часть 2 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, Правила исчисления периодов работы ( деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Список должностей и учреждений … и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение лицам, осуществляющим педагогическую деятельность (Список от ДД.ММ.ГГГГ и Правила от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из трудовой книжки АТ-V1 № фамилия ФИО3 изменена на фамилию ФИО1 на основании свидетельства о браке серии 1-НА №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности воспитателя в детском саду № Вязниковской прядильной фабрики №, позднее – АООТ, ОАО «Ярцевская фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада №.

Пенсионный фонд не включил вышеуказанные периоды работы истца, ссылаясь на то, что отсутствует подтверждение наименования структурного подразделения, в котором работала истец, а также, что наименование учреждения «Д/с» не предусмотрены разделом «Наименование учреждений Списка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из записей в трудовой книжке следует, что ФИО1 работала воспитателем в детских садах № и №, поскольку в ней указано о переводе работника из одного детского сада в другой ( записи №,6,7). В материалах дела имеются документы о присвоении, в том числе ФИО1 разряда по детскому саду №. Таким образом, образовательные учреждения, в которых работала ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись детскими садами, а их наименование как – «д\с» является сокращенной трактовкой работодателя, как детский сад, детский сад № был создан при Вязниковской прядильно- ткацковй фабрике для детей, работающих на этой фабрике.

Кроме того, отсутствие надлежащего оформления работодателем педагогической деятельности ФИО1 не может являться основанием нарушения ее права на льготное пенсионное обеспечение.

Учитывая изложенное, проведя анализ нормативных документов, действующих в спорный период, суд приходит к выводу, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детских садах № и № соответственно, осуществляя педагогическую деятельность, в связи с чем, данные периоды работы, подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

В п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06. 09.1991 года № « Об утверждении Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» действовавшего в спорный период истицы ( 1996 – 1998 г.г. ), указано, что в стаж, дающий право на выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях ( организациях ) и должностях, предусмотренных списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений.

Указанным Списком предусмотрено право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность во внешкольных учреждениях в должности воспитателя, старшего воспитателя.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <адрес> ясли- сад №, в котором работала ФИО1 воспитателем, был реорганизован в Муниципальный социальный приют «Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков, в котором она продолжала работать воспитателем. С ДД.ММ.ГГГГ приют «Росинка» был передан от отдела образования отделу социальной защиты.

Из п.п. 1.9; 2.1 Устава Муниципального социального приюта « Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков ( утв. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ) следует, что основными задачами приюта являлись обеспечение временного проживания детей и подростков, обучение подростков по индивидуальным программам, оказание им психологической, психокоррекционной и иной помощи, обеспечение социальной помощи и реабилитационной защищенности, интеллектуального и психического развития детей в возрасте от 4 до 14 лет, развитие их творческих способностей и интересов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что приют « Росинка» являлся внешкольным учреждением для детей.

Из записей в трудовой книжке ФИО1, приказа заведующего отделом образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности воспитателя в муниципальном социальном приюте « Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков Управления образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем приюта «Росинка» Отдела социальной защиты администрации <адрес>, в а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя данного образовательного учреждения.

Анализируя указанные материалы дела, объяснения истицы, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности воспитателя в муниципальном социальном приюте « Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков Управления образования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем приюта «Росинка» Отдела социальной защиты администрации <адрес>, в а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя данного образовательного учреждения, осуществляла педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

После изменения ведомственной принадлежности приюта « Росинка» ( передаче из отдела образования в отдел социальной защиты населения администрации <адрес> ) ФИО1 продолжала работать на том же месте, с исполнением тех же обязанностей.

Обстоятельства, указанные в доводах представителя ответчика не могут быть причиной исключения спорных периодов из трудового стажа ФИО1 поскольку от нее это не зависило. Принимая во внимание изложенное, периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в муниципальном социальном приюте « Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков Управления образования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем приюта «Росинка» Отдела социальной защиты администрации <адрес>, в а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя данного образовательного учреждения подлежат включению в льготный стаж истца.

Кроме того, из справки, уточняющей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической работой в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МДОУ «Детский сад № комбинированного вида» следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась на курсы повышения квалификации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Истец направлялся на курсы повышения квалификации с отрывом от производства в соответствии с приказами работодателя. Согласно представленным суду документам на период обучения за ней сохранялось место работы и должность. Оплата производилась из расчета среднего заработка. Кроме того, для педагогических работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 30 ч.1 пункт 19 ФЗ « О страховых пенсиях в РФ» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Закона гражданам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Принимая во внимание сведения о педагогической деятельности ФИО1 установленные судом и представленные в трудовой книжке истца, льготный стаж истца на момент обращения в Пенсионный Фонд ( ДД.ММ.ГГГГ) года составит 25 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью периоды ее работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № Вязниковской прядильной фабрики №, позднее – АООТ, ОАО «Ярцевская фабрика»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада № городского отдела народного образования;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя муниципального социального приюта «Росинка» для несовершеннолетних детей и подростков Управления образования;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя приюта «Росинка» Отдела социальной защиты администрации <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя приюта «Росинка» Отдела социальной защиты администрации <адрес>;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Константинова Н.В.