Приговор № 1-37/2024 1-507/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-37/2024

(№)

(№)

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 24 июня 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора Носковой К.А.,

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката: Абалакова Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» (далее – ООО «(данные обезличены) (ИНН (№)) зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ.) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес обезличен). Единственным участником ООО «(данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время, является ФИО1 Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на должность директора ООО «(данные обезличены) назначен ФИО1 В соответствии с главой 11 Устава ООО «(данные обезличены) единоличным исполнительным органом Общества является директор, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, то есть ФИО1, являясь директором ООО «(данные обезличены) в силу своего служебного положения наделен организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, выражающиеся в руководстве деятельностью организации, в полномочиях по управлению и распоряжению имуществом и иными материальными ценностями.

Основной вид экономической деятельности ООО «(данные обезличены) разработка компьютерного программного обеспечения; дополнительный: строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей.

В открытом акционерном обществе «(данные обезличены)» (далее – ОАО «(данные обезличены)»), являющимся коммерческой организацией, единственным учредителем и акционером, владеющим 100% акций, является Российская Федерация. (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО (данные обезличены)» был объявлен открытый аукцион в электронной форме (№), в том числе по лоту (№) – на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей станции (адрес обезличен), примыкание 426 км, с начальной максимальной ценой 15127651 рублей (без учета НДС), со сроком выполнения работ с момента заключения договора до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В неустановленное время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) у директора ООО «(данные обезличены) ФИО1, достоверно знавшего о невозможности выполнения руководимым им ООО «(данные обезличены) работ по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен), ввиду отсутствия достаточной базы, сотрудников и ресурсов для выполнения этих работ, а также денежных средств для реальной возможности оплаты работ фактическим исполнителям, возник преступный умысел, направленный на хищение путем создания видимости выполнения работ и получения в полном объеме денежных средств, выделенных на объект. В целях реализации преступного умысла ООО «(данные обезличены) была подана заявка на участие в указанном выше аукционе по лоту (№) и (ДД.ММ.ГГГГ.) по итогу открытого аукциона ООО «(данные обезличены) предложившее цену 15052012,75 рублей (без учета НДС), объявлено победителем. В дальнейшем, (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ОАО «(данные обезличены)», в лице начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» (далее – (данные обезличены)) Б.А.В. (осужденного приговором Канавинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) (Заказчик), и ООО «(данные обезличены) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Подрядчик), и преследовавшего цель хищения денежных средств, был заключен договор (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей (инв. (№), инв. (№)) ГРКДМ, расположенных по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами. Согласно указанному договору, его цена составила 17761375,05 рублей (с учетом НДС). При этом, условиями договора предусмотрен порядок расчетов, а именно: пункт (№) Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком за выполненные по объекту работы осуществляются после предоставления Подрядчиком Заказчику полного комплекта оригиналов документов (акта приемки выполненных работ и затрат формы (№), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (№) подписанные сторонами акты на скрытые работы, счет, счет-фактура и другие документы, подтверждающие фактическое выполнение работ); пункт (№) Работы, выполнение с изменением или отклонением от проекта и не согласованные Сторонами в письменной форме, оплате не подлежат; пункт (№) Заказчик вправе приостановить оформление окончательного расчета за выполненные работы, если Подрядчиком не выполнены и/или выполнены ненадлежащим образом обязательства по настоящему договору.

В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства и достоверно зная о порядке и условиях оплаты по договору, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана руководства ОАО «(данные обезличены)» и устранения препятствий для совершения преступления, вступил в преступный предварительный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фактически руководящим деятельностью и действующим от имени ООО «(данные обезличены)» (далее – ООО «(данные обезличены)»), являющегося формально-легитимной организацией, и используя свое должностное положение, состоя в преступном сговоре с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) заведомо фиктивный договор (№), для составления фиктивных финансовых документов и создания видимости исполнения обязательств перед ОАО «(данные обезличены)».

С целью создания условий для хищения денежных средств, ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласовано с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующим от имени ООО «(данные обезличены)», приискали ООО «(данные обезличены)», с которым (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени ООО «(данные обезличены)», якобы в лице директора Э.ю Д.П. и ООО «(данные обезличены)», в лице директора Д.Б., не состоящем в преступном сговоре со ФИО1 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключили договор на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей станции Доскино (№), на условиях и требованиях, абсолютно аналогичным договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенному между ОАО «(данные обезличены)

Продолжая свои преступные действия, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключили дополнительное соглашение (№) к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), изменив, без ведома Заказчика – руководства ОАО «(данные обезличены)», перечень строительных материалов, используемых при выполнении работ, что повлекло существенное изменение в перечне строительных материалов, указанных в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенном между ОАО «(данные обезличены) в результате чего в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «(данные обезличены)», в соответствии с дополнительным соглашением к договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), произведены работы по текущему ремонту подкрановых путей станции Доскино, которые не соответствовали условиям и требованиям договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенному между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», а именно:

по объекту инв. (№): демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций более 3,5 т. – не выполнен на сумму 123066,00 рублей; заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160м3 – не выполнен на сумму 6656,57 рублей; укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкции более 3,5 т. – не выполнена на сумму 4795783,00 рубля; в одну нить железнодорожного пути длиной 412,5 метров взамен предусмотренных новых рельс марки Р-50, фактически уложены старогодние рельсы марки (№).

по объекту инв. (№): демонтаж блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкций более 3,5 т. – не выполнен на сумму 93230,00 рублей; укладка блоков и плит ленточных фундаментов при глубине котлована до 4 м, масса конструкции более 3,5 т. – не выполнена на сумму 3633169,00 рублей.

После этого, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в рамках разработанного ими преступного плана, направленного на хищение денежных средств в виде оплаты за выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей станции Доскино, с целью введения в заблуждение руководство ОАО «(данные обезличены)» о выполнении работ в соответствии с договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), а также убеждения его в исполнении ООО «(данные обезличены) принятых на себя договорных обязательств и наличия оснований для перечисления денежных средств по договору, заведомо зная, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом с использованием материалов, не предусмотренных договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенном между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) подготовили и подписали фиктивные акты о приемке выполненных работ по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), свидетельствующие о якобы выполнении работ по текущему ремонту подкрановых путей станции Доскино в соответствии с условиями договора. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подготовлены акты о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (форма (№)) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (форма (№)) по текущему ремонту подкрановых путей (инв. (№) и (№)), а также счет-фактура от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей станции Доскино (инв. (№)) на сумму 7 800 912,95 рублей (с учетом НДС) и счет-фактура от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей станции Доскино (инв. (№)) на сумму 9960462,09 рублей (с учетом НДС), а всего на общую сумму 17761375,05 рублей (с учетом НДС), необходимые для перечисления на расчетный счет ООО «(данные обезличены) денежных средств в рамках реализации договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), которые ФИО1, как директор ООО «(данные обезличены) подписал, после чего они были направлены в адрес Заказчика (Дирекции) по адресу: (адрес обезличен)

При этом, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо знали о фактическом несоответствии работ выполненных на объекте с указанными в актах о приемке выполненных работ по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), тем самым, подписав вышеуказанные документы, ФИО1, используя свое служебное положение, обманул руководство ОАО «(данные обезличены)» относительно исполнения условий договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В неустановленное время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) Б.А.В. (осужденный приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)), наделенный правом подписания документов от имени ОАО «(данные обезличены)», касаемых исполнения договорных взаимоотношений между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) находясь по адресу: (адрес обезличен) подписал акты о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) формы (№) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) формы (№) по текущему ремонту подкрановых путей (инв. (№) и (№)) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно которым Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 17761375,05 рублей (с учетом НДС).

На основании подписанных Б.А.В. (осужденным приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)) вышеуказанных документов, работниками бухгалтерии ГРКДМ, неосведомленными о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и будучи обманутыми последними, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетного счета (№), открытого в филиале ПАО «Банк ВТБ» в г. Нижнем Новгороде, расположенном по адресу: (адрес обезличен), на расчетный счет (№) ООО «(данные обезличены) открытый в филиале (№) ПАО «Банк ВТБ» (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен), на основании платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 9960462,09 рублей (с учетом НДС) с назначением платежа оплата по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) и на основании платежного поручения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на сумму 7800912,95 рублей (с учетом НДС) с назначением платежа оплата по счету-фактуре от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен), перечислены денежные средства в общей сумме 17761375,04 рублей, за работы, которые выполнены заведомо для ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ненадлежащим образом, то есть фактически не соответствовали условиям договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) Полученными на расчетный счет (№) открытый в филиале (№) ПАО «(данные обезличены)» (адрес обезличен), по адресу: (адрес обезличен) денежными средствами в общей сумме 17761375,04 рубля, ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, являясь директором (данные обезличены) действуя умышленно, используя свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фактически руководящем деятельностью и действующим от имени (данные обезличены)», не исполнив условия договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), путем обмана руководства (данные обезличены)», противоправно безвозмездно завладели, то есть похитили денежные средства ОАО «(данные обезличены)», перечисленные на расчетный счет (данные обезличены) в качестве оплаты за текущий ремонт подкрановых путей (адрес обезличен), в сумме 17761375,05 рублей, чем причинили (данные обезличены)» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что вину по предъявленному обвинению он не признает в полном объеме. По существу уголовного дела подсудимый пояснил, что он работает в качестве директора в организации (данные обезличены) Ранее он обучался и заканчивал Новосибирский государственный университет путей сообщения, имеет техническое образование. Организации (данные обезличены) работает с различными крупными организациями, в том числе с (данные обезличены)». (ДД.ММ.ГГГГ.) организация (данные обезличены) заключила и выполняла одновременно около 30 договоров подряда. По факту выполнения договора на погрузочно-разгрузочном пункте (ПРП) «(данные обезличены)» ФИО1 пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он увидел на сайте (данные обезличены)», что объявлен аукцион на ремонт двух подкрановых путей. Изучив документаци, представленную по аукциону, он понял, что их организация подходит под заявленные критерии, так как мощности его организации соответствовали. Подав документы на объявленный аукцион, организация, которую он возглавляет (данные обезличены) выиграла его. Получив, документацию, понимая, что работы нужно выполнять чьими-то силами, (данные обезличены) начало искать субподрядную организацию для фактического выполнения работ. Таким образом, был подобран субподрядчик (данные обезличены), с которым был заключен соответствующий договор подряда на выполнение работ по ремонту подкрановых путей на (адрес обезличен)». До заключения самого основного договора подряда с (данные обезличены)», организацией (данные обезличены) было написано письмо на завод, изготавливающий бетонные балки, который дал ответ, что на изготовление 230 балок потребуется значительное количество времени и в установленный срок работы выполнены не будут. В связи с этим организация ООО «(данные обезличены) вышла с предложением к РЖД о замене балок на бетонные полушпалки. В (ДД.ММ.ГГГГ.) были составлены акты выполненных работ по договору подряда, которые были согласованы с представителем РЖД инженером Л.. При этом от руководителей РЖД Б. и А. претензий по фактам выполненных работ не поступало. Получив денежные средства, им были перечислена основная сумма за выполненные фактические работы субподрядчику ООО (данные обезличены)». Заработок ООО «(данные обезличены) при этом составил около 1 % от всей суммы оплаченной по договору подряда и составил доход 177000 рублей. ФИО1 указал, что в состав аукционной документации, не входили локальные сметные расчеты. Только выиграв конкурс, стал известен полный перечень работ, подлежащих выполнению и необходимый перечень материалов. После выполненных работ от (данные обезличены) поступила претензия по факту затягивания сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем за счет банковской гарантии была погашена неустойка на сумму 693000 рублей в пользу (данные обезличены). ФИО1 также указал, что со стороны заказчика претензий по качеству выполненных работ не было. Он, как руководитель ООО «(данные обезличены) изначально планировал лишь выиграть аукцион на выполнение работ, а затем передать сами работы для выполнения субподрядчику. Подобный способ работы является принципом работы ООО «(данные обезличены) Собственных мощностей для выполнения работ на ПРП «Доскино» организация ООО «(данные обезличены) не имела. В (ДД.ММ.ГГГГ.) в организации (данные обезличены) работал сотрудник Д.Ш., который полностью взаимодействовал по договору подряда с сотрудниками (данные обезличены)», а именно с Б. и А.. ФИО1, как руководитель (данные обезличены) подписыва акты выполненных работ и счет-фактуру, которые были составлены (данные обезличены)», как субподрядчиком. ФИО1 указал, что считает, что в его действиях не имеется преступных действий, так как сам по себе договор субподряда по закону не запрещен, несмотря на то, что в договоре подряда было указано на запрет передачи выполнения работ субподрядным организациям. Как именно конкретные лица допускались к выполнению работ на (адрес обезличен) он не запомнил. Весь документооборот с субподрядчиком ООО (данные обезличены) осуществлялся через электронную почту. На момент объявления конкурса со стороны (данные обезличены)» и заключения подрядного договора с (данные обезличены) ему не была известна организаци «(данные обезличены)». ФИО1 сообщил, что когда стало известно о невозможности заказа балок в срок, предусмотренный по договору, ООО (данные обезличены) обратилось с письмом в адрес (данные обезличены) с просьбой расторгнуть договор, в связи с невозможностью его выполнения в срок. Однако (данные обезличены) отказало в этой просьбе, пригрозив внесением ООО «(данные обезличены)» в реестр недобросовестных подрядчиков. На основании изложенного ФИО1 указал, что с его стороны не было нарушения закона, в связи с чем виновным себя не признал по предъявленному обвинению.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего (данные обезличены)» Т.А.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела представитель потерпевшего сообщил, что ему стало известно от сотрудников полиции о том, что было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении ФИО1, по которому (данные обезличены)» является потерпевшим, по факту хищения денежных средств при проведении ремонта на подкрановых путях на ПРП Доскино. Из материалов дела представителю потерпевшего стало известно, что в (данные обезличены) по итогам аукциона между (данные обезличены)» в лице начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комлексом –структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены) был заключен договор по текущему ремонту подкрановых путей на (адрес обезличен), цена договора составила 17761375,05 рублей. После заключения договора стал выполняться ремонт двух подкрановых путей. По завершению работ в адрес Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комлексом –структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены) были направлены акты выполненных работ (№), и на их основании была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, так как согласно актам следовало, что работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, то есть (данные обезличены)». Затем в (ДД.ММ.ГГГГ.) на место выезжала комиссия, состоящая из сотрудников (данные обезличены)», и по результатам натурного осмотра было выявлено, что работы были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, в частности не были уложены ленточные плиты, не были выполнены работы по укладке блоков, в пути не были уложены железобетонные балки, имелись полушпалки. После выявления данных нарушений Горьковская Дирекция обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела представителю потерпевшего стало известно, что к уголовной ответственности привлекается директор (данные обезличены) ФИО1 Представитель потерпевшего пояснил, что в соответствии с договором подряда заключенным между Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комлексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены) следует, что подрядчик не имел право нанимать субподрядчиков для выполнения работ без письменного согласия заказчика. При этом (данные обезличены) своего письменного согласия не давало на привлечение субподрядчиков для выполнения работ по ремонту подкрановых путей на (адрес обезличен). Никаких дополнительных соглашений к основному договору не заключалось. В связи с тем, что ремонт подкрановых путей был осуществлен с нарушением сроков было выставлено требование о взыскании неустойки за счет банковской гарантии. (данные обезличены)» причинен ущерб, так как подкрановые пути не эксплуатируются, так как отсутствует заземление, имеются проблемы с профилем путей, что влияет на безопасность эксплуатации подкрановых путей. По условиям договора подряда (данные обезличены) являлось ответственным за ремонт подкрановых путей. Договор при этом был заключен по данного рода проведенному аукциону. Какова была конкурсная процедура представитель потерпевшего пояснить не смог, так как в ней не участвовал, с ней ознакомлен не был. (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комлексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены) являлся Б.А.В., он и подписывал договор с (данные обезличены) договор подряда был подписан ФИО1 Акты принятых работ (№) были подписаны представителем ООО «(данные обезличены) кем именно не запомнил, а со стороны дирекции Б.А.В. Оплата работ по договору подряда в пользу ООО «ТТС+» была осуществлена двумя платежами, на какие точно суммы и в какие даты, представитель потерпевшего не запомнил. Когда фактически были выполнены работы представитель потерпевшего также не запомнил. Как осуществлялся допуск лиц, осуществлявших работы по ремонту подкрановых путей на ПРП Доскино, представителю потерпевшего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Х. суду показал, что ФИО1 ему знаком с (ДД.ММ.ГГГГ.) известен ему по обстоятельствам уголовного дела. Родственником ему неприходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в (данные обезличены)» в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – в должности главного инженера. Ему известно, что на погрузочно-разгрузочном участке (адрес обезличен) было три подкрановых пути, согласно имеющимся документам, фактически имелось лишь два подкрановых пути. Подкрановый путь используется для козловых и других кранов, чтобы кран мог передвигаться. Данная конструкция необходима для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. В компании (данные обезличены) есть проектно-сметная группа, состоящая из инжинеров, которая занимается составлением смет определенных работ. В случае с двумя подкрановыми путями, он также принимал участие в определении объема работ, то есть из каких материалов должны быть выполнены подкрановые пути и какие работы должны быть выполнены для их ремонта. Несмотря на то, что один подкрановый путь фактически отсутстовал, однако имелся по документам, конкурс был объявлен в последующем на ремонт данного подкранового пути, который по факту был возведен заново. Необходимость ремонта подкрановых путей была выявлена в (ДД.ММ.ГГГГ.), однако с учетом выделения денежных средств, конкурс на заключение договора подряда на выполнение ремонтных работ, был объявлен лишь на (ДД.ММ.ГГГГ.). В ведомостях работ было указано на необходимость выполнения демонтажа и монтажа подкрановых путей. То есть в смете было указано обязательное условие, а именно демонтаж старых подкрановых путей. Так как один из подкрановых путей отсутстовал по факту, то его демонтажа соответственно не было, но подготовка и разработка грунта для установки подкрановых путей производилась. По документам были определены следующие материалы, которые были необходимы для установки подкрановых путей: подкрановые балки, рельсы, щебень, песок, костыли, болты, более точно весь перечень необходимых материалов он не запомнил. Был объявлен конкурс на ремонт двух подкрановых путей, который выиграло (данные обезличены) Подготовкой конкурсной документации занимался он (А.А.Х.), а также заместитель начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу А.. После того, как конкурс был данной организацией выигран в (адрес обезличен), он созвонился с представителем данный организации, который подтвердил, что организацией будет заключаться договор на ремонт подкрановых путей. Однако, потом около месяца представители организации не выходили на связь, несмотря на то, что в их адрес осуществлялись звонки, и направлялись письменные обращения. Затем представители организации (данные обезличены) вышли на связь и заключили договор в (ДД.ММ.ГГГГ.). Б.А.В., как руководитель Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, подписал договор со стороны (данные обезличены)». Договор на ремонт двух подкрановых путей был заключен на сумму около 17 миллионов рублей. Затем руководитель (данные обезличены) ФИО1 приехал для встречи по поводу заключенного договора подряда. В кабинете директора Б.А.В. состоялась встреча, на которой был он (А.А.Х.), Б.А.В. и ФИО1, где последний указал, что (данные обезличены) не может выполнить работы, предусмотренны договором, так как отсутствуют балки для установки в подкрановые пути. В связи с чем они стали обсуждать возможные пути выхода из данной ситуации. ФИО1 при этом пояснял, что завод производящий балки не сможет это выполнить в короткие сроки, в связи с чем сроки выполнения работ по договору подряда будут нарушены. В связи с чем они стали обсуждать возможность замены балок, которые были предусмотрены сметой к договору подряда на полушпалки, которые были дешевле. Так как время для объявления дополнительного конкурса для выполнения указанных работ уже не оставалось, так как финасовый год заканчивался, и финансирование на ремонт подкрановых путей уже не выделили бы, то было принято решение Б.А.В. на замену балок на полушпалки. Технически это было возможно без нарушения технологии строительства, что и пояснил А.А.Х. Б.А.В., который уже в свою очередь принял решение на замену балок. О данном решении также был осведомлен и ФИО1, так как он был участником данной встречи. Также было принято решение, что акты выполненных работ (КС) будут указаны в соответствии с фактически выполненными работами. Контроль за выполнением работ со стороны (данные обезличены) был за ним (А.А.Х.). Кроме того, на месте непосредственный ход работ выполнялся ФИО3, а когда он уволился, то ответственный за ходом работ были мастера участка Г.А.С. и Г.С.Ш. Фактически работы были начаты с опозданием, а именно в (ДД.ММ.ГГГГ.) и закончены были (ДД.ММ.ГГГГ.). Гарантийные обязательства по выполненным работам сохранялись до (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть до того времени, как расстает снег. В соответствии с условиями договора, окончить работы подрядная организация должна была в (ДД.ММ.ГГГГ.). Перед тем как работы начались (данные обезличены) заверило, что будет несколько бригад, которые будут выполнять работы по договору. Однако, была лишь одна бригада, которая состояла из трех-четырех людей, у них в наличии был только один трактор. Мастер участка Г.А.С. сообщал, что работы ведутся некачественно. В соответствии с достигнутой договоренностью, были завезены на место выполнения работ полушпалки, они выглядели, как бетонная шпала поделенная пополам. Для того, чтобы убедиться в качестве данных полушпалок представитель (данные обезличены) представил документы, что данные полушпалки были приобретены на заводе. Какие-либо документы на привлечение дополнительных субподрядных организаций от (данные обезличены) не поступало. Б.А.В. докладывалось в полном объеме сведения о том, как проводятся работы. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) составлялись проекты актов выполненных работ, которые были составлены по фактически выполненным работам, там было указано, что в ходе работ использовались полушпалки. В акте выполненных работ итоговая сумма по выполненным услугам вместе с материалами, составила около 11 или 12 миллионов рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он (А.А.Х.) находился на больничном, в один из дней ему позвонил один из руководителей С.С.В., который спрашивал был ли фактически выполнен ремонт и в полном ли объеме. Он сказал, что ремонт выполнен, однако необходимо обратить внимание на то, что в документах должно быть указано, что использовались не балки, а полушпалки. Ему известно, что в итоге были подписаны акты выполненных работ по тем материалам и объемам работ, которые были указаны в первоначальной смете к договору подряда, то есть с указанием балок, то есть идентичные техническому заданию. Ему не известно в связи с чем были подписаны именно такие акты, он не участвовал в подписании данных актов.

Также свидетель указал, что открытые аукционы свыше полумиллиона рублей по внутренним правилам (данные обезличены) проводятся на конкурсной основе. Вся документация, а также сметы на ремонт подкрановых путей подготавливался заказчиком, то есть (данные обезличены)». В соответствии с проведенным конкурсом было установлено, что (данные обезличены) соответствовало требованиям заказчика (данные обезличены)», что было проверено соответствующими службами. Также свидетель пояснил, что создание нового подкранового пути, а не его ремонт, существенно дороже. Вместе с тем пояснил, что несмотря на то, что один подкрановый путь фактически возводился заново, общая фактическая стоимость оказалась меньше, так как использовались полушпалки вместо балок, что существенно удешивило стоимость договора. Также свидетель пояснил, что грунт и под укладку шпал и рельс нужно подготавливать для установки подкрановых путей, что было прописано в технической документации. Цена договора была определена исходя из просчитанной сметы, которую формирует проектно-сметная группа в составе (данные обезличены) Были ли предусмотрены договором аванс и предоплата свидетель не запомнил. Согласно договору подряда строительные материалы предоставлял подрядчик, то есть (данные обезличены) До того момента, как он уволился из данной организации старшим мастером участка был (данные обезличены). Его отец Г.С. также является мастером участка в (адрес обезличен) и у него есть опыт работы в строительной организации. Кроме данных мастеров участка контроль качества выполняемых работ также осуществлял он (А.А.Х.). Исполнительная документация со стороны (данные обезличены) предоставлялась в пользу заказчика ((данные обезличены)), так предоставлялись паспорта на краны. Работы принимались поэтапно, были первоначально составлены акты скрытых работ в отношении проводимых земляных работ. Мастерами от дирекции (данные обезличены) и лицами от (данные обезличены) по окончании работ был подписан акт выполненных работ (КС). По ходу выполняемых работ периодически появлялись замечания к подрядной организации, которые оперативно устранялись. Также свидетель указал, что (данные обезличены) в любом случае получил бы денежные средства, если даже (№) (акты выполненных работ) были бы подписаны не в соответствии с условиями договора. Договорная работа со стороны (данные обезличены) велась до (ДД.ММ.ГГГГ.), а оплата и сдача документов в бухгалтерию происходит до (ДД.ММ.ГГГГ.) следующего года, дальше идет расчетный период, которые составляет месяц, данные сроки оплаты также предусмотрены были и договором подряда. В итоге подкрановые пути, которые были выполнены из полушпалок, были введены в эксплуатацию. Подрядчик (данные обезличены)» обращалось в их организацию, а также в центральную дирекцию с письмом о замене балок на полушпалки. Кроме замены балок на полушпалки, была также возможность расторгнуть договор, но в таком случае подрядчик был бы внесен в черный список организаций, а также в связи с тем, что на следующий год ремонт подкрановых путей не было бы внесено в бюджет, ремонт так и не был бы выполнен. В связи с этим было принято решение о замене балок на полушпалки. Окончательное решение о замене на полушпалки и окончательное согласование работ принял Б.А.В. Данное распоряжение он отдал устно, составлялись ли какие-либо письменные документы по данному факту, ему не известно. Также свидетель указал, что А.Н.В. занимала должность заместителя начальника производственно-технического отдела. Этот отдел занимал эксплуатацией сооружений, и всего имущества. (данные обезличены) это акт выполненных работ, он сдается в бухгалтерию, который проверяется бухгалтерией и производится оплата в пользу контрагента. В КС(данные обезличены) должен был свою подпись ставить он (А.А.Х.), однако он был в тот момент на больничном. В данном случае подписал в качестве исполняющего обязанности ФИО4. После чего подписывает данный акт руководитель подразделения, то есть Б.А.В. Как была проведена оплата в случае с (данные обезличены) ему не известно. ФИО1 денежных средств за исполнение договора подряда не предлагал.

Свидетель А.А.Х. суду показал, что оплата в пользу подрядчика (данные обезличены) была произведена в соответствии со стоимостью договора, на основании актов выполненных работ. Один отремонтированный подкрановый путь эксплуатируется, второй введен по документам в эксплуатацию, однако не используется, так как козловой кран на нем был в не рабочем состоянии. Разница между фактически выполненными работами и стоимостью материалов, и стоимостью работ по договору, не была возвращена (данные обезличены) в пользу (данные обезличены). Балки были включены в договор по его предложению, так как в Доскино болотистая почва, в связи с чем эксплуатация и обслуживание полушпалок более сложна. (данные обезличены) присылало сведения о том, какие работы выполнены, затем они могли согласиться или нет, и в конечном итоге было подсчитано, что итоговая стоимость работ составила 11 или 12 миллионов рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.Ш. суду показал, что он работает заместителем начальника участка на Горьковском участке производства Горьковской дирекции по управлению-терминально складским комплексом филиала (данные обезличены)». Подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязни к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) она работал мастером участка на погрузочно-разгрузочном пункте (данные обезличены)». Погрузочно-разгрузочный пункт нужен для для выгрузки сыпучих грузов, выгрузки тяжестей (металла, мешков и т.д.), имеется для этих целей и крытый склад. Для выполнения данных видов работ необходимы подкрановые пути. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он был исполняющим обязанности начальника данного погрузочно-разгрузочного участка (адрес обезличен) А с (ДД.ММ.ГГГГ.) он был трудоустроен там же, но в должности мастера участка. С (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником участка стал С.А.А. Свидетель указал, что на станции Доскино он работает (ДД.ММ.ГГГГ.) на различных должностнях, а всего в (данные обезличены) работает 45 лет. Также Г.С.Ш. сообщил, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) приехал главный инженер в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (данные обезличены)» - А.А.Х., который привел с собой ранее не известных ему людей и сообщил, что данные люди, имеющие принадлежность к неизвестной свидетелю организации, будут выполнять ремонт двух подкрановых путей. Он запомнил одного из тех людей, которых с собой привел А.А.Х., его звали Канат или Кайрат, других не запомнил. На тот момент на (адрес обезличен) было два подкрановых пути, один из которых стали ремонтировать, это путь (№) длиной около 310 метров. Рабочие стали разбирать верхние строения пути. Всего на объекте работали от 3 до 5 рабочих, у которых в распоряжении был один трактор. Не закончив ремонт данного пути, они начали возводить второй подкрановый путь, на которых необходимо поставить специализированный кран. Длина данного пути составила около 420 метров. Таким образом, фактически осуществлялся ремонт одного подкранового пути, второй подкрановый путь возводился заново, так как до этого его не было на участке. Подрядной организацией при ремонте подкрановых путей выполнялись земляные работы. Часть грунта складировалась на территории ПРП, также для выполнения работ, завозились песок и щебень. Контроль за ремонтом подкрановых путей осуществлял инженер технического отдела дирекции по управлению терминально-складским комплексом Л. Он (Г.С.Ш.) спрашивал главного инженера А.А.Х. о том, где техническая документация в отношении ремонтируемых подкрановых путей, так как ему было не понятно, как рабочие осуществляли работы без документации и чем они руководствовались. На что А. ему сообщил, что вся документация имеется в дирекции, что лиц, участвующих в ремонте, необходимо допускать на объект и не препятствовать им. Г.С.Ш. не понравилось каким образом выполнялись работы, так как старые подкрановые пути начали вырывать эксковатором, при этом испортили старые полушпалки, которые были хорошего качества, деревянные с хорошей пропиткой, их можно было использовать в дальнейшем. Свидетель сообщил суду, что он также контролировал ход выполнения работ по ремонту подкрановых путей, так как он являлся и.о. начальника участка, и считает, что это входило в его должностные обязанности, так как такова практика в (данные обезличены) Свидетель указал, что после демонтажа имевшегося в наличии подкранового пути, ему не были сданы рельсы, которые были в подкрановом пути до ремонта. Однако позднее ему, передали необходимое количество рельс. Демонтаж второго пути фактически не производился, так как пути не существовало на момент проводимого ремонта. На конец (ДД.ММ.ГГГГ.) было выполнено около 40 % работ. В одном из возведенных подкрановых путей, одна из «нитка» рельсов была из старых рельсов, что он смог определить визуально в силу его опыта работы. Также свидетель указал, что на его взгляд часть демонтированных рельсов из старого подкранового пути были уложены в отремонтированный подкрановый путь. В ходе начала выполнения работ, материалы укладывали на снег, что на его взгляд не соответствует технологии строительства. Как и кто определил необходимость ремонта подкрановых путей, ему не известно. Работы в установленный срок, а именно до (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнены не были. В связи с чем в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) инженер дирекции ФИО8 предложил подписать акты (№) то есть акты выполненных работ по ремонту двух подкрановых путей. Он запомнил, что в данных актах был указан он, как начальник участка, Г.А. – мастер участка, главный инженер дирекции и руководитель дирекции Б.А.В. На тот момент, когда Л. предложил ему подписать акты (№), подписей других лиц в данных актах не было. Он отказался подписывать акты, так как они не соответствовали действительности, в связи с тем, что работы не были закончены по ремонту подкрановых путей, кроме того, объем работ и материалов не соответствовал тем, что были указаны в (№) так как не производился демонтаж одного из подкрановых путей, бетонные балки, указанные в акте (№), не использовались при производстве работ, а были заменены на бетонные полушпалки. Л. пояснил ему, что необходимо подписать акты выполненных работ, так как бюджет необходимо было освоить до (ДД.ММ.ГГГГ.), иначе ремонт подкрановых путей выполнен бы не был. Л. несколько раз приезжал к нему на участок (данные обезличены) и просил подписать акты выполненных работ, однако Г.С.Ш. отказался это делать. Также он указал, что ему не предоставили на тот момент акт выполненных скрытых работ, не предоставляли журнал выполненных работ, в связи с чем он также не стал подписывать акты (№) Он отказался подписывать акты выполненных работ еще и потому, что главный инженер А.А.Х., ему сообщил, что акты (№) будут составляться по фактически выполненным работам и затраченным материалам, однако фактически выполненным работам и затраченным материалам, они не соответствовали. Свидетель указал, что в силу его опыта работы, а также практики имеющейся в (данные обезличены), он был лицом обязанным контролировать ход выполняемых работ по ремонту подкрановых путей. В связи с этим он докладывал А.А.Х. обо всех недостатках, которые им выявлялись в ходе ремонта подкрановых путей и о которых он сообщил в ходе допроса. Вместе с тем, ему не известно, издавался ли руководством дирекции приказ, которым были бы назначены лица ответственные осуществлять контроль выполняемых работ подрядной организацией. Ему такой приказ не предоставлялся со стороны руководства. Свидетель показал, что работы фактически были закончены в (ДД.ММ.ГГГГ.). Одним из подкрановых путей на сегодняшний день они пользуются, вторым не пользуются, так как кран в неисправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.С. суду показал, что он трудоустроен в качестве мастера участка погрузо-разгрузочного пункта станции Доскино Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (данные обезличены)». Свидетель указал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что в (данные обезличены) он работал в той же должности, что и сейчас. Ему известно, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) фирма (данные обезличены) выполняла ремонт подкрановых путей с заменой шпал. Всего было на ПРП (погрузо-разгрузочном пути) Доскино два подкрановых пути. На балансе в (данные обезличены) также числилось два пути. Один путь ремонтировался, который числился на балансе, также фактически был создан второй подкрановый путь на пустыре длиной около 420 метров. На участке по производству работ он (Г.А.С.) присутствовал сам, также приезжали и другие руководители из числа дирекции. В частности приезжал главный инженер ФИО5, который тоже контролировал ход работ. Так как при начале работ не было никакой исполнительной документации, он (Г.А.С.) контактировал по ходу работ непосредственно с рабочими, которые выполняли работы. О том что в ходе выполнения работ имеются замечания он докладывал главному инженеру А.. Данную информацию он докладывал ему, как лично, так и созваниваясь с ним по телефону, а также через электронную почту. Работы по ремонту подкрановых путей начались в (ДД.ММ.ГГГГ.), а закончены были в (ДД.ММ.ГГГГ.). Дефектные ведомости свидетель видел, но уже после окончания работ. Те ведомости, которые ему предоставлялись он не подписывал. Акты по выполненным работам, он также не подписывал. Но акты по выполненным работам ему предоставлялись, так как он был ответственным за участок пути, на котором выполнялись ремонтные работы в отношении подкрановых путей. Акт выполненных работ был предоставлен ему на подпись, однако он подписывать его отказался, так как он не соответствовал фактически выполненным работам. По одному пути подкрановому, который фактически отсутствовал, было указано, что произведен демонтаж пути, однако он фактически возводился заново. Кроме того, при возведении подкрановых путей использовались не балки, как было указано в сметах, а полушпалки. Свидетель сообщил, что необходимость ремонта путей возникла в (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с тем, что один путь, который был на балансе, и который нужно было ремонтировать, в нем были сгнившие деревянные полушпалки, в связи с этим козловой кран, который был установлен на подкрановом пути не мог перемещаться. Второго пути не было, но была эстакада, которая предназначалась для выгрузки инертных грузов. Под эту эстакаду было принято решение возвести второй подкрановый путь. Подкрановые пути необходимы были так как, планировалось строительство трассы (№), для которой требовалось большое количество строительных материалов. Локальная смета по ремонту подкрановых путей ему не предоставлялась. Дефектную ведомость ему предоставлял на подпись инженер дирекции Л.. В связи с чем произошла замена бетонных балок на полушпалки, он не запомнил. В его обязанности входил визуальное наблюдение за осуществляемым ремонтом подкрановых путей. При составлении дефектной ведомсти он не участвовал. В срок ли были выполнены работы по ремонту подкрановых путей, он не запомнил. В акте выполненных работ должны быть подписи начальника дирекции, мастера участка, начальника участка, главного инженера. На момент предоставления ему акта выполненных работ, там была подпись только начальника дирекции. Сам Г.А.С. от подписи отказался, так как работы не соответствовали тем, что были выполнены по факту. В ходе следствия ему были продемонстрированы акты выполненных работ, которые были подписаны, однако подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.Ю, суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела свидетель указал, что он ранее работал в должности заместителя начальника участка по техническим вопросам Горьковской дирекции по управлению терминальноскладским комплексом (данные обезличены)». Ему известно, что ранее на ПРП (погрузочно-разгрузочном пункте) было два фактически подкрановых пути, затем был выявлен в процессе инвентаризации еще один подкрановый путь. Это происходило в (ДД.ММ.ГГГГ.). Существовала необходимость в большем объеме выгрузки сыпучих грузов, поэтому необходим был козловой кран, который перемещается по подкрановым путям. В связи с данной необходимостью был документально выявлен еще один подкрановый путь, кроме существующих еще двух. Свидетель сообщил, что он был председателем комиссии, которая составляла дефектовочные ведомости по ремонту двух подкрановых путей. В состав комиссии входили: мастер участка Г.А., также ведущий механик. В составленной дефектной ведомости по вновь возводимому подкрановому пути не было работ по демонтажу путей, была разработка новых путей. Дефектные ведомости были подписаны и переданы в дирекцию для дальнейшей доработки. Ему известно, что в дефектных ведомостях, которые ему были представлена в рамках уголовного дела в отношении Б.А.В. подпись выполнена от его имени не им. Свидетель указал, что новый путь было достаточно проблематично возвести, так как для этого необходимо было составление инвестиционного проекта, что является проблематичным, поэтому было принято решение выявить и поставить на баланс фактически отсутствующий подкрановый путь, и произвести его ремонт, а по факту возвести новый путь. Свидетель указал, что для проведения ремонта было составлено несколько вариантов дефектных ведомостей, которые направлялись в дирекцию. Составление нескольких вариантов было связано с объемом финансирования. В одном варианте было указано на необходимость укладок бетонных балок, которые дороже, но и удобнее в эксплуатации. В другом варианте были указаны бетонные полушпалки, которые дешевле балок. Локальные сметы ему не предоставлялись для ознакомления, он их сам не составлял, их составлял производственный отдел дирекции. При составлении локальных смет участвовал главный инженер А.. Сам ход работ как выполнялся, ему не известно, так как он уволился в (ДД.ММ.ГГГГ.). О проводимых конкурсных процедурах с целью выполнения ремонта подкрановых путей, ему ничего не известно, так как он не участвовал в их проведении. Свидетель сообщил, что дефектная ведомость, это документ, где указываются все дефекты, которые нужно устранить для нормальной работы объекта. В случае с подкрановыми путями, комиссия, в состав которой он входил, указала, что нужно было осуществить разработку земляного полотна, произвести укладку рельсов и укладку балок. На каждый подкрановый путь была своя отдельная дефектная ведомость. Несколько вариантов дефектных ведомостей было составлено по инициативе дирекции. Все дефектные ведомости были комиссией подписаны, в том числе и им. Ему стало известно, что в рамках уголовного дела в отношении Б.А.В. была произведена почерковедческая экспертиза, и было установлено, что подпись в представленных дефектных ведомостях, выполненная от его имени, ему не принадлежала. В данном варианте дефектных ведомостей был добавлен демонтаж пути, которого фактически не существовало. Он изначально не указывал в дефектной ведомости о демонтаже подкранового пути.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.М. суду показал, что он трудоустроен в качестве ведущего инженера Горьковского регионального центра безопасности структурное подразделение (данные обезличены) В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) год также работал в указанной должности. Подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником не является, неприязни к нему не имеет. Свидетель сообщил, что согласно предписанию в (ДД.ММ.ГГГГ.), он проверял возведенный объект по договору заключенному между (данные обезличены) и на тот момент начальником дирекции Б.А.В. Как он запомнил, договор был заключен на капитальный ремонт подкрановых путей. Им было выявлено, что при ремонте подкрановых путей работы в полном объеме не были выполнены, в частности не были установлены бетонные балки, а были уложены в путь полушпалки, не соответстовали рельсы, должны были быть уложены рельсы Р(№), а были уложены рельсы (№), которые по своим характеристикам уступают рельсам (№). В частности рельсы (№) выдерживают меньшую нагрузку на себя. Были какие-то проблемы с гравием, не были оприходованы рельсы, которые должны были быть демонтированы в ходе выполнения работ. Также не был осуществлен демонтаж подкранового пути, фактически был возведен новый подкрановый путь. Более подробно о наличии недостатков, которые имелись при выполнении работ, он не запомнил. В ходе данной проверки также присутствовал представитель терминально-складского комплекса Г.Д.Ю,, также присутствовал представитель ПРП Доскино, но кто именно, не запомнил. Для обеспечения явки в ходе проведения проверки представителя подрядной организации, он связывался с дирекцией, с той целью, чтобы дирекция, проинформировала подрядчика, однако подрядчик не прибыл. В ходе проведения проверки они все задокументировали и сфотографировали, был составлен акт натурного осмотра. Было подсчитано, что ремонт не выполнен на сумму более 12 миллионов рублей. После проведенной проверки, результаты которой были представлены руководству, было принято решение о возврате данной суммы денежных средств со стороны подрядной организации, которая выполняла работы по ремонту подкрановых путей. Ему известно, что подрядная организация (данные обезличены) не возвратила денежные средства. Сумма невыполненных работ была определена в размере 12 миллионов рублей, так как полушпалки уложенные в путь, не были зачтены в счет выполненных работ, так как нужно было уложить бетонные балки. Вместе с тем рельсы (№), уложенные в путь вместо рельсов (№) были зачтены в счет выполненных работ, так как специалисты дирекции указали, что данные рельсы могут использоваться при работе кранов на подкрановых путях.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Р.М., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 6 л.д. 129-131), в соответствии с которыми следует, что в должности ведущего инженера Горьковского регионального центра безопасности – филиала (данные обезличены)» (далее – ГРЦБ) работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В его должностные обязанности входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности объектов расположенных на полигоне (данные обезличены). В (ДД.ММ.ГГГГ.) года по указанию руководства ГРЦБ С.Р.М., в составе комиссии, принимал участие в проверке выполненных работ по текущему ремонту подкрановых путей (2 шт.) на погрузочно-разгрузочном пункте Доскино Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены)» (далее - (адрес обезличен)), в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между (данные обезличены) В ходе натурного осмотра было установлено, что подкрановый путь (инв. (№)), протяженность которого составляет 412,5 м, уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железнодорожного пути, разрезанных до нужного размера. Тип крепления (№). Тип рельса (№), на одном из участков рельса присутствует маркировка – (ДД.ММ.ГГГГ.) года. Со слов Г.А.С., участвующего в осмотре, демонтажные работы пути и грунта под ним, не производились. По подкрановому пути (инв. (№)), протяженность которого составляет 312,5 м, уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железнодорожного пути, разрезанного до нужного размера. Тип рельса (№), подтверждается маркировкой рельса. По окончанию осмотра, были составлены акты натурного осмотра, которые подписали все члены комиссии, в том числе и С.Р.М. В ходе допроса С.Р.М. на обозрение предъявлены копии актов натурного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) на подкрановые пути (адрес обезличен) (инв. № (№), (№)). Ознакомившись с актами, С.Р.М. сообщил, что в данных актах имеется его подпись, как и подписи иных членов комиссии. Перед проведением натурного осмотра путей С.Р.М. знакомился с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе и его технической частью и актами выполненных работ, то есть знал и понимал какие именно работы должны были быть выполнены. По итогу осмотра было выявлено, что пути должны были быть уложены на железобетонные балки, а не железобетонные шпалы, и рельсы должны были быть новые, а не (ДД.ММ.ГГГГ.). При визуальном осмотре было видно, что рельсы (ДД.ММ.ГГГГ.) уже использовались ранее, то есть не новые. Тип рельса должен был быть (№) а на пути (инв. (№)) уложены рельсы Р-65. После натурного осмотра С.Р.М. подготовлена докладная записка на имя начальника (данные обезличены), в которой он указал выявленные недостатки на сумму около 12 000 000 рублей. В (ДД.ММ.ГГГГ.) под председательством заместителя начальника ГЖД Л.О.Г. проводился разбор данного факта, в ходе которого было принято решение о возмещении причиненного материального ущерба руководством Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены)» (далее - ГДМ). До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) в лице начальника ГДМ Б.А.В., обратилось в полицию с заявлением о привлечении к ответственности представителей (данные обезличены) за причиненный материальный ущерб при исполнении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель С.Р.М. подтвердил в полном объеме. Также свидетель дополнил, что на момент осмотра им данных подкрановых путей, путями никто не пользовался, так как их невозможно было эксплуатировать. Привлеченный в ходе проведения проверки сотрудник представитель терминально-складского комплекса Г.Д.Ю, подробно пояснял, какие работы не выполнялись, либо не соответствовали указанным в акте выполненных работ ((№)). После проведенной проверки были опрошены руководитель дирекции Б.А.В. и мастер участка Г.А.С. Опрошенный Б.А.В. пояснил, что ему представили акты выполненных работ, которые он подписал, опираясь на слова работников его подразделения. Г.А.С. указал, что он видел, что какие-то работы выполнялись, но он указал, что не знал, что является лицом ответственным за ход выполняемых работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.Ю, суду показал, что он трудоустроен инспектор по контролю качества ремонта пути службы заказчика Горьковской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала (данные обезличены)». Подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. Свидетель сообщил, что он привлекался к проведению проверки в отношении ремонта подкрановых путей на (адрес обезличен). Он привлекался, как эксперт для визуального контроля выполнения работ по подрядному договору по ремонту двух подкрановых путей. Данная проверка проводилась в (ДД.ММ.ГГГГ.) В ходе проверки было выявлено, что ремонтные работы не соответствовали договорным обязательствам компании-подрядчика. В ходе проверки было выявлено не соответствие по материалам, а именно вместо бетонных балок были уложены в путь полушпалки. Также рельсы не соответствовали по своим характеристикам тем, которые должны были бы быть уложены в путь. В частности рельсы не соответствовали маркировке. Должны были быть уложены в пути рельсы с маркировкой (№), а были уложены в одном пути рельсы с маркировкой (№). Во втором пути были уложены рельсы с маркировкой (№), но по их состоянию было видно, что они не новые, а старогодные. В ходе проверки были осмотрены два подкрановых пути, которые подлежали ремонту. До этого он не был на объекте в (адрес обезличен), поэтому ему не известно, оба ли пути ремонтировались, или какой-то возводился заново. При проведении проверки было установлено, что щебень и полушпалки были новые, поэтому было установлено, что ремонтные работы на объекте проводились. При проведении осмотра участвовал мастер участка ФИО6, который также пояснил, что ремонт проводился. Старые шпалы, рельсы и тупиковые упоры им (Г.Д.Ю,) не осматривались. Он запомнил, что были выявлены старые рельсы, которые лежали в одной куче, были нарезаны разной длиной. Ему известно, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении подкрановых путей, которые подлежали ремонту, проводилось строительное исследование и было определено, что подкрановые пути могут эксплуатироваться по назначению.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Д.Ю,, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 6 л.д. 121-124), в соответствии с которыми следует, что в (данные обезличены)» работает с (ДД.ММ.ГГГГ.) на различных должностных. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он занимал должность начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены) В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в Горьковской дирекции по ремонту пути, на различных должностях. В должностные обязанности Г.Д.Ю,, как начальника ГДМ ПТИ входило, в том числе контроль по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах Горьковской дирекции по управлению терминально–складским комплексом (далее - ГДМ). В структуру ГДМ входит (№) производственных участка: Горьковский (ДМУ-(№)), Казанский (ДМУ(№)), Кировский (ДМУ-(№)). В структуру ДМУ(№) входит, в том числе, погрузочно-разгрузочный (данные обезличены)), который располагается по адресу: (адрес обезличен). На (адрес обезличен) имеются подкрановые пути для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и складских операций козловым краном. К. кран является опасным производственным объектом. В (ДД.ММ.ГГГГ.) по указанию руководства ФИО7 Ю,, в составе комиссии, принимал участие в проверке выполненных работ по текущему ремонту подкрановых путей (2 шт.) на (данные обезличены), в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «(данные обезличены) и ООО «Транстелеком С. Плюс» (далее - ООО «(данные обезличены) В ходе натурного осмотра было установлено, что подкрановый путь (инв. (№)), протяженность которого составляет 412,5 м, уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железнодорожного пути, разрезанных до нужного размера. Тип крепления (№) Тип рельса Р-65, на одном из участков рельса присутствует маркировка – (ДД.ММ.ГГГГ.). Со слов Г.А.С., участвующего в осмотре, демонтажные работы пути и грунта под ним, не производились. По подкрановому пути (инв. (№)), протяженность которого составляет 312,5 м, уложен на щебеночном основании на железобетонных шпалах, предназначенных для железобетонного пути, разрезанного до нужного размера. Тип рельса (№), подтверждается маркировкой рельса. По окончанию осмотра, Г.Д.Ю, составлены акты натурного осмотра, которые подписали все члены комиссии. В ходе допроса Г.Д.Ю, на обозрение предъявлены копии актов натурного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) на подкрановые пути (данные обезличены) (инв. № (№), 12-685). Ознакомившись с актами, Г.Д.Ю, сообщил, что данные акты составлены им и в них имеется подпись Г.Д.Ю,, как и подписи иных членов комиссии. Во время натурного осмотра подкрановых путей не устанавливались несоответствия с техническим заданием договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а лишь производился натурный осмотр путей, то есть то что имеется в наличии. Насколько помнит, согласно договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), пути должны были быть уложены на железобетонные балки, а не железобетонные шпалы, и рельсы должны были быть новые, а не (ДД.ММ.ГГГГ.). При визуальном осмотре было видно, что рельсы (ДД.ММ.ГГГГ.) уже использовались ранее, то есть не новые. Каких-либо документов на материалы комиссии при натурном осмотре не предоставлялись. В ходе натурного осмотра на территории (адрес обезличен), рядом с подкрановыми путями находились старогодние рельсы, Г.Д.Ю, указал, что данные рельсы были демонтированы с подкрановых путей, вес данного лома неизвестен. Возможность укладки железобетонных шпал, предназначенных для ж/д пути, определяет экспертная организация при проведении комплексного обследования подкранового пути. Данное обследование проводилось в (ДД.ММ.ГГГГ.), наименование организации не помнит. Эксплуатация данных подкрановых путей возможна после проведения комплексного обследования и получения положительного заключения экспертной организации. В настоящее время Г.Д.Ю, не помнит результаты комплексного обследования проведенного в (ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, однако указал, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка, так как осмотр проводился с его участием в (ДД.ММ.ГГГГ.), а не в (ДД.ММ.ГГГГ.), в остальном показания изложенные являются верными. Также свидетель дополнил, что Г.А.С. не пояснял, почему не производился демонтаж пути. Расчет убытков свидетель не производил, так как это не входит в его обязанности. Свидетель указал, что согласно проведенной проверки и установленным инвентарным номерам подкрановых путей, следует, что было изначально на (адрес обезличен) два подкрановых пути, у них инвентарные номера были старые. Дополнительно был возведен еще один подкрановый путь, которого ранее не было и по документам, однако его возвели заново. Акт комиссии был передан в адрес Горьковский региональный центр безопасности (данные обезличены)

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником не приходится, неприязни к нему не имеет. Свидетель указал, что ранее он работал на должности начальника производственно-технического отдела и имущества Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (данные обезличены) - филиал центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (данные обезличены)». Он был трудоустроен на эту должность в (данные обезличены) стал исполняющим обязанности главного инженера дирекции вместо А.А.Х., который был в этот период времени в отпуск. В то время, когда А.А.Х. был в отпуске, к нему обратился инженер дирекции ФИО8, который попросил подписать акты выполненных работ (№) по ремонту двух подкрановых путей. С.С.В. позвонил главному инженеру А.А.Х. и осведомился по поводу ремонта подкрановых путей, на что последний ему сообщил, чтоб он подписал данные акты (№), так как работы выполнены. Кроме того, А.А.Х. сообщил ему, что бетонные балки в ходе выполнения работ были заменены на полушпалки, однако это не влияет на качество работ. На место выполнения работ свидетель не выезжал, в связи с чем ему не известно, были ли выполнены работы по факту на момент предоставления актов (№). Ему также не известно было какая именно подрядная организация выполняла работы по ремонту подкрановых путей. Вместе с тем, С.С.В. сообщил, что так как его А.А.Х. заверил, что работы выполнены и вопросов по качеству их выполнения нет, он подписал представленные ему акты (№), которые он потом передал начальнику дирекции Б.А.В. Когда фактически были выполнены работы по ремонту подкрановых путей, ему не известно. Свидетель указал, что акты (№) нужно было подписать до истечения (ДД.ММ.ГГГГ.) с целью выделения средств на ремонт подкрановых путей, иначе в случае не выполнения работ в (ДД.ММ.ГГГГ.), образовалась бы дебиторская задолженность, с которой бы в последующем образовалась сложность с ее погашением. Свидетель сообщил, что акты (№) – это акты выполненных работ, он их подписал несколько, то есть более одного акта. Перечень выполненных работ указанных в актах он не запомнил. На момент подписания актов (№) он не запомнил были ли подписи других должностных лиц. Также свидетель не запомнил, были ли подписаны акты выполненных работ со стороны подрядной организации, на тот момент, когда он подписал их. Ему известно, что данные акты также должны были подписать: мастер участка (данные обезличены) и начальник дирекции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.А. суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязни к нему не имеет. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что он работает старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного и горного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора. (ДД.ММ.ГГГГ.) он по просьбе правоохранительных органов участвовал как специалист в осмотре подкрановых путей на (адрес обезличен). В ходе осмотра им было установлено, что подкрановые пути для работы козловых кранов не соответствовали требованиям норм безопасности, а именно как Правилам безопасности на опасных производственных объектах (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), так и действующим Правилам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель сообщил, что им было выявлено, что рельсовые пути были в очень плохом состоянии, тупиковые упоры не отвечали установленным требованиям, под рельсы были подоткнуты деревянные бруски, что было возможно сделать только в ходе монтажа рельсов, часть рельсов были выгнуты, отсутствовал на момент осмотра акт ввода подкрановых путей в эксплуатацию. Ему был представлен на обозрение акт ввода, но он был пустым и не подписанным. Также ему предоставили паспорта на подкрановые пути и проекты на подкрановые пути. В ходе осмотра сотрудники (адрес обезличен) ему пояснили, что рельсы погнули в ходе очистки снега в зимний период бульдозером. Они также пояснили, что акты ввода в эксплуатацию имеются, однако не предоставляли их. По мнению свидетеля, подкрановые пути осматриваемые им, нельзя было эксплуатировать в том состоянии, в котором они находились. Сотрудники (адрес обезличен) также пояснили, что подкрановые пути фактически не эксплуатировались. Он не проводил и не участвовал в проведении какой-либо официальной проверки в отношении подкрановых путей в (адрес обезличен), а лишь осмотрел их по просьбе сотрудников правоохранительных органов для дачи своей оценки о состоянии подкрановых путей, в связи с этим им не составлялось каких-либо официальных документов по факту осмотра подкрановых путей.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.М.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 8 л.д. 89-92), в соответствии с которыми следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он работает в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, в должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного и горного надзора. В его основные должностные обязанности входит контроль и надзор за эксплуатацией подъемных сооружений. (ДД.ММ.ГГГГ.) Г.М.А. участвовал в осмотре двух подкрановых путей, находящихся на погрузо-разгрузочном пункте (адрес обезличен)). В ходе осмотра было установлено, что один подкрановый путь имел инвентарный (№) (на указанном подкрановом пути находился козловой кран (№) ЗАВ. (№)), второй подкрановый путь имел инвентарный (№) (на указанном подкрановом пути находился козловой кран КК(№) РЕГ (№) ПРП (№)). По результатам осмотра Г.М.А. было установлено, что подкрановый путь (инв. (№)) имеет следующие дефекты: неисправен рельсовый путь, тупиковые упоры, зазор в стыках рельсов, подкрановый путь не отвечает предъявленным требованиям п. 251 п.п. «д» абз. 7 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Подкрановый путь (инв. (№)) имеет следующие дефекты: неисправны тупиковые упоры, отсутствует заземление между рельсами. Указанные недостатки были отражены в осмотре места, с участием Г.М.А. Согласно п. 101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», подкрановый путь должен иметь проект. Г.М.А. были изучены документы, а именно: паспорт наземного рельсового (кранового) пути для козлового крана (№) ЗАВ. (№), а также паспорт наземного рельсового (кранового) пути для козлового крана (№) РЕГ (№) ПРП (№). Изучив паспорт наземного рельсового (кранового) пути для козлового крана (№) ЗАВ. (№) Г.М.А. пояснил, что отсутствует паспорт на тупиковые упоры, согласно проекта наземного рельсового (кранового) пути для козлового крана (№) ЗАВ. (№) на станции Доскино, указанный паспорт должен быть (п. 2.3.1.3, п. 101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»). Также, отметки о готовности к вводу в эксплуатацию в акте сдачи-приемки кранового пути в (№) ЗАВ. (№) отсутствуют. Также не приложены к акту результаты планово-высотной съемки, подписей в указанном документе нет. В балластной призме присутствуют засорения посторонними включениями (деревянный брусок под рельсом), это является нарушением п. 2.2.1.3 абз. 4 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Отсутствует видимый контур заземления между стыками рельсов подкранового пути с инвентарным номером (№), это нарушение п. 2.3.3.1, а также п. 101 Приказа от 26.11.2020 № 461 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Изучив паспорт наземного рельсового (кранового) пути для козлового крана (№) РЕГ (№) ПРП (№), Г.М.А. пояснил, что отсутствует паспорт на тупиковые упоры, согласно проекта наземного рельсового (кранового) пути для козлового крана (№). (№) на (адрес обезличен), указанный паспорт должен быть (п. 2.3.1.3, п. 101 Приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»). Также отметки о готовности к вводу в эксплуатацию в акте сдачи-приемки кранового пути в (№) РЕГ (№) ПРП (№) отсутствуют. Также не приложены к акту результаты планово-высотной съемки, подписей в указанном документе нет. Отсутствуют паспорта на тупиковые упоры, на них должен быть отдельный паспорт, согласно п. 101 Приказа от 26.11.2020 № 461 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Г.М.А. добавил, что ряд неисправностей на подкрановых путях имело место быть на момент сдачи путей после ремонта в (ДД.ММ.ГГГГ.), что являлось явными причинами для отказа при приеме ремонтных работ. В связи с указанным выше Г.М.А. сообщил, что эксплуатация не представляется возможной, так как не соответствует техническая документация, указанные подкрановые пути эксплуатаровать нельзя.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебнном заседании свидетель К.Н.В. суду показала, что подсудимый ФИО1 ей не знаком, родственником ей не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам дела свидетель пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) она работала в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» в должности заместителя начальника отдела. Она запомнила, что готовила конкурсную документацию в отношении ремонта подкрановых путей в (адрес обезличен) на основании локально-сметного расчета и дефектных ведомостей. По итогам конкурса на выполнение данных работ по ремонту был заключен договор с подрядной организацией, какой именно, она не запомнила, который со стороны дирекции (данные обезличены) подписал ее руководитель Б.А.В. Все документы по итогам конкурса, в том числе договор для подписания, подготавливала она. Договор подряда был подписан также и со стороны подрядной организации, однако кем именно, она не запомнила. Представители подрядной организации к ней не обращались по поводу внесения изменений в заключенный договор подряда. Были ли такие обращения в адрес руководства дирекции, ей не известно. Она также лично общалась с представителями подрядной организации по поводу подписания договора, каким образом лучше его направить, электронной почтой или в другом формате. Локальносметный расчет был подписан ею, так как не было других специалистов дирекции, на момент его подписания. Вместе с тем локально-сметный расчет вправе подписывать, лишь должностые лица, представляющие непосредственно дирекцию. Ей известно, что инженер Л. был сотрудником, который отвечал за все виды ремонтов, которые происходили на ввереных участках железной дороги. Сама она не занималась составлением проектно-сметной документации, так как у нее не было соответствующего образования и полномочий. В соответствии с условиями договора подряда не допускалось привлечение субподрядных организаций, которые бы выполняли ремонт подкрановых путей на (адрес обезличен).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Н.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 6 л.д. 48-52), в соответствии с которыми следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) она закончила Московский институт инженеров транспорта (дислокация в (данные обезличены)) по специальности инженер путей сообщения. В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) К.Н.В. работала в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее ДМ) – филиала (данные обезличены)» на различных должностях. Последний год своей работы К.Н.В. занимала должность заместителя начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу ДМ (далее - зам ДМ ПТИ). В период работы в ДМ ПТИ у К.Н.В. была фамилия А.. В ее должностные обязанности входило, в том числе, подготовка комплекта документов для размещения конкурсных процедур на электронных торгово-закупочных площадках (далее ЭТЗП). В структуру ДМ входит три производственных участка, в том числе Горьковский производственный участок (далее - ДМУ(№)), в состав которого входит, в том числе погрузочно-разгрузочный пункт (адрес обезличен)), который находится на железнодорожной (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен). На (адрес обезличен) имелись подкрановые пути для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и складских операций козловым краном. К. кран является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в Ростехнадзоре и обязательному надзору со стороны владельцев пути. В связи с чем, ежегодно ДМ издает приказ об организации и осуществлении производственного контроля. В данном приказе подробно описана периодичность осмотра данного крана и подкрановых путей, а также пофамильно назначены ответственные за проведение данных осмотров. По итогам каждого осмотра делаются записи в журнале (наименование журнала не помню). Данный журнал должен находится на (адрес обезличен). В результате очередного осмотра принимается решение о необходимости проведения текущего ремонта данного пути. В настоящее время К.Н.В. не помнит, что послужило основанием проведения текущего ремонта подкрановых путей на (адрес обезличен). Насколько К.Н.В. помнит, до (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) проводилась инвентаризация, в ходе которой был выявлен подкрановый путь (что на (адрес обезличен) на балансе находился один подкрановый путь). По итогам инвентаризации выявленный подкрановый путь был поставлен на баланс, в связи с чем на (адрес обезличен) стало два подкрановых пути. Инвентаризационный акт должен хранится в бухгалтерии Горьковской железной дороги (далее - ГЖД). Лично К.Н.В. не входила в состав инвентаризационной комиссии, но со слов руководства ДМ, ей известно, что выявленный в ходе инвентаризации подкрановый путь был очень старый, состоял из гнилых деревянных шпал и части рельс. К.Н.В. не знает, кто входил в состав инвентаризационной комиссии, но точно может сказать, что она проведена на основании приказа. В настоящее время К.Н.В. затрудняется сказать, находился ли когда-либо выявленный подкрановый путь на балансе ДМ (он мог принадлежать какой-либо другой организации). Проведение инвентаризации, с целью выявления подкрановых путей, связано со строительством высокой скоростной магистрали (далее - ВСМ) (адрес обезличен) и предполагалось увеличение объемов погрузочно-разгрузочных работ, текущей пропускной способности (адрес обезличен) для планированных объемов было не достаточно. Решение о проведении текущего ремонта подкрановых путем ПРП Доскино принимается руководством ДМ. В (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ДМ являлся Б.А.В., первый заместителем начальника - С.С.В., главным инженером - А.А.Х. Для проведения текущего ремонта подкрановых путей (2 шт.) К.Н.В. подготовлена аукционная документация для последующего размещения ЭТЗП. К.Н.В. пояснила, что аукционная документация подготавливается на основании дефектной ведомости и локально-сметного расчета. Дефектная ведомость и локально-сметные расчеты разрабатываются с использованием специальном программного обеспечения (наименование не помнит). В ДМ данного программного обеспечения, а также специалистов компетентных работать над разработкой проектно-сметной документации не имелось. Кто конкретно готовил проектно-сметную документацию, К.Н.В. не знает. Может предположить, что по согласованию с руководством их составили проектно-сметная группа ГЖД (далее - ПСГ), в дирекции по капитальному строительству (далее - ДКС) или потенциальный подрядчик. К.Н.В. уточнила, что проектно-сметную документацию всегда подписывает сотрудник ДМ ПТИ, утверждает главный инженер ДМ и ДКС. В ходе допроса К.Н.В. на обозрение предъявлены следующие документы: дефектные ведомости (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на подкрановый путь площадки для выгрузки навалочных грузов (№) (инв. (№)) и подкрановый путь площадки для выгрузки тяжеловесных грузов (инв. (№)) и локальный сметный расчет (№) и (№) на подкрановые пути инв. №(№) и (№). Ознакомившись с данными документами К.Н.В. пояснила, что согласно дефектных ведомостей их составил мастер (адрес обезличен) Г.А.С., согласовали: начальник (№) С.Е.Ю,, ведущий механик (№) Д.П.М. и утвердил главный инженер ДМ А.А.Х. Кто фактически составлял данные дефектные ведомости, она не помнит. К.Н.В. считает, что Г.А.С. не мог составить данные дефектные ведомости, так как не компетентен в данном вопросе. Локальные сметные расчеты составлены на основании дефектных ведомостей, она подписала их как составитель – зам ДМ ПТИ. Фактически данные локальные сметные расчеты К.Н.В. не составляла, данной программы у нее нет, работать в данной программе она не умеет. К.Н.В. должна была подписать данную документацию, иначе была бы сорвана конкурсная процедура. В настоящее время она не помнит, кто предоставил ей подготовленные локальные сметные расчеты. Локальные сметные расчеты утверждены главным инженером А.А.Х. и начальником Горьковского ДКС К.А.Н. К.Н.В. уточнила, что локальные сметные расчеты утверждены ФИО5 после подписания их К.Н.В. На основании указанных выше дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов была подготовлена аукционная документация. В ходе допроса К.Н.В. на обозрение предъявлена аукционная документация на открытый аукцион (№), в котором одним из лотов являлось выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей (инв. №(№) и (№)). Ознакомившись с данными документами К.Н.В. пояснила, что данную аукционную документацию готовила она на основании дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов. Подготовленная ею аукционная документация передается в региональный центр закупочной деятельности (далее - РКЗ), который размещает документацию на ЭТЗП. Согласно аукционной документации начальная максимальная цена лота составила 15127651 рублей (без учета НДС). К участию в аукционе по данному лоту был допущен один участник – ООО (данные обезличены)» (далее ООО «(данные обезличены) который предложил цену 15 052 012,75 руб. (без НДС). К.Н.В. пояснила, что в процессе проведения аукциона заявки участников проверяются ДМ ПТИ, службой безопасности ГЖД, бухгалтерией (ГОЦОР) и иные представители ДМ (комиссия на основании приказа). ООО «(данные обезличены) соответствовало всем требованиям конкурса и по итогу аукциона с ООО «(данные обезличены) заключен договор. В ходе допроса К.Н.В. на обозрение предъявлен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенный между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен) (инв. №(№), (№)), с приложениями и листом согласования. Ознакомившись с договором К.Н.В. пояснила, что проект данного договора готовила она, и в листе согласования к договору имеется ее подпись в строке Исполняющий отдел. Подпись К.Н.В. означает, что текст договора соответствует аукциону. К.Н.В. пояснила, что проект договора отправляется ею на электронную почту подрядчика, где он распечатывает договор, подписывает его и направляет в адрес ДМ на бумажном носителе. К.Н.В. получив подписанный подрядчиком договор, проверяет его текст и если все верно, распечатываю лист согласования договора, подписываю его сама и собирает подписи у всех служб, указанных в листе согласования, после чего договор подписывается начальником ДМ. Насколько К.Н.В. помнит, каких-либо вопросов по подписанию данного договора со стороны подрядчика и заказчика не было. Контроль за исполнением договора не входит в ее должностные обязанности. Как правило, после исполнения договора, в ДМ ПТИ приходят акты выполненных работ и счета на оплату, подписанные со стороны подрядчика, которые работники ДМ ПТИ проверяют на правильность составления, на соответствие договору, собирают подписи со всех причастных специалистов и отдают на утверждение руководителю. Акты выполненных работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) К.Н.В. не проверяла, не собирала подписи, так как на должность заместителя начальника ДМ ПТИ в (ДД.ММ.ГГГГ.) был принят ФИО8, который и занимался подписанием актов выполненных работ по данному договору. Кто фактически выполнял работы по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) К.Н.В. неизвестно, контроль за исполнением работ возлагается на мастеров, находящихся на объекте. На (адрес обезличен) работало 3 мастера (но не помнит в какой период): Г.А.С., З.Е.В., Г.С.Ш. С представителями ООО «(данные обезличены) (специалисты) К.Н.В. общалась по телефону по вопросу передачи и правильности формирования документов. Никого из представителей (данные обезличены) она не помнит, контакты не сохранились. С руководством ООО «(данные обезличены)» К.Н.В. не общалась, и не помнит, чтобы кто-то из работников ООО «(данные обезличены) приезжали в (адрес обезличен). В настоящее время К.Н.В. не помнит каким образом приходили из ООО «(данные обезличены) документы (договор, акты), но может предположить, что курьерской доставкой. Лично документы не привозили.

Оглашенные показания свидетель К.Н.В. подтвердила в полном объеме, однако уточнила, что в протоколе есть неточность. Свидетель сообщила, что Л.Д.Ю, был принят на должность ведущего инженера, а не на должность заместителя начальника ДМ ПТИ в (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.К.Б. суду показал, подсудимый ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязни к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что ранее он работал в организации «(данные обезличены)» заместителем директора. «(данные обезличены)» занималось поставкой материалов для подкрановых путей. Организация «(данные обезличены)» выполняла ремонтны работы в отношении данных подкрановых путей расположенных в (адрес обезличен). «(данные обезличены)» принадлежит его отцу, в связи с чем он помогал его отцу и осуществлял также контроль за ходом работ на ПРП Доскино и поставкой материалов. Ход выполнения работ он осуществлял от начала их проведения и до самого окончания. Организация «(данные обезличены)» являлась субподрядной организацией и на основании договора с организацией «(данные обезличены)» осуществляла ремонт двух подкрановых путей в (адрес обезличен). Руководителем «(данные обезличены)» являлся А.. Также свидетель поясни, что стоимость выполнения работ по договору составила 15200000 рублей. Данная стоимость по договору соответствовала тем работам, которые фактически были выполнены при ремонте подкрановых путей на (данные обезличены). Также свидетель указал, что материалы поставлялись по ремонту подкрановых путей в соответствии со сметой, а именно: рельсы, полушпалы бетонные, сыпучие материалы. Он запомнил, что производился демонтаж и монтаж подкрановых путей. На месте в ходе выполенения от (данные обезличены) присутствовал мастер участка, однако его фамилию, он не запомнил. Также на место выполнения работ выезжал главный инженер (данные обезличены). Так как сроки были сжатые на производство ремонта, то их организация, в которой он был трудоустроен, предложила организации «(данные обезличены)» заменить балки, которые предусматривались сметой на полушпалки, в связи с тем, что завод-изготовитель не смог бы в нужный срок изготовить бетонные балки. (данные обезличены)» согласилось с данным вариантом, как и представители РЖД. В связи с этим «(данные обезличены)» прислало для подписания дополнительное соглашение к договору, в котором предусматривалась замена бетонных балок на полушпалке. При этом цена договора, которая была предусмотренна изначально, не изменилась, так как сразу была предоставлена цена договора с учетом использования полушпалок. Вопрос о замене балок на полушпалки был согласован до заключения договора с «(данные обезличены)». Ему стало известно из сети «Интернет», что есть организация ООО (данные обезличены) которая являлась генеральным подрядчиком по выполнению работ по ремонту подкрановых путей на (адрес обезличен)». После выполнения работ, они уведомили по электронной почте о выполнении работ, после чего в организацию «(данные обезличены)» были по электронной почте направлены акты выполненных работ ((№)) для подписания. Как запомнил свидетель, данные акты уже были подписаны соответствующими должностными лицами. Сами (№) были составлены «(данные обезличены)», как организацией, осуществлявшей ремонт подкрановых путей. Договор между «(данные обезличены)» и СКБ был заключен (ДД.ММ.ГГГГ.) на выполнение работ. Свидетель дополнил, что весь расчет по договору осуществляла организация СКБ, также был предоставлен аванс для выполнения работ. СКБ длительно задерживало расчет, который производился около 6 месяцев. Свидетель пояснил, что по качеству выполненных работ в адрес организации «(данные обезличены)» не поступало никаких претензий по выполненным работам. Также «(данные обезличены) поставило все необходимые материалы для ремонта подкрановых путей, никаких претензий не поступало. Свидетель указал, что с сотрудниками (адрес обезличен) никакие ремотнтые материалы не согласовывались. Сколько точно подкрановых путей подлежало именно демонтажу, свидетель не запомнил. Работы по ремонту подкрановых путей были выполнены в установленный в договоре срок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Д.Ю, суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, родственником ему не приходится, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам уголовного дела свидетель пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он устроился в Горьковскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» на должность либо инженера, либо ведущего инженера. Ему известно, что когда он трудоустроился в РЖД, то в отношении ремонта подкрановых путей на ПРП (погрузочно-разгрузочном пункте) Доскино был проведен конкурс на заключение договора подряда. Руководством дирекции ему было поручено курировать ведение ремонтных работ по данному договору. Договор на осуществление ремонта подкрановых путей на (адрес обезличен) был заключен с организацией «(данные обезличены) Проект договора был уже подготовлен для конкурса, поэтому по итогу конкурсной процедуры, он был сразу заключен. Все документы по проведению конкурса в отношении ремонта подкрановых путей в (адрес обезличен) подготавливала сотрудница дирекции А., которая была для него (Л.Д.Ю,) непосредственным руководителем на момент его трудоустройства. Также он был в непосредственном подчинении главного инженера А.. Ему известно, что по договору подряда подлежали ремонту два подкрановых пути. При этом был предусмотрен весь комплекс работ: замена оснований пути, в договоре были предусмотрены балки и рельсы, более конкретно он не запомнил, что еще предусматривалось договором. По договору предусматривалось ремонт двух подкрановых путей. Он запомнил, что после заключения договора на выполнение ремонта подкрановых путей, приезжали представители «(данные обезличены) которые согласовывали с руководством дирекции возможность замены балок на полушпалки. Данное предложение было именно от представителя подрядчика «(данные обезличены) Руководство согласилось на данное предложение и согласовало замену балок на полушпалки. Данное решение было принято руководителем дирекции Б.А.В. и главным инженером А.. Свидетель Л.Д.Ю, сообщил, что он подготавливал документы о внесении изменений по замене материалов. Однако, данные документы не были согласованы и подписаны. В связи с чем не подписали документы, он не запомнил. Было лишь устное решение руководства дирекции о замене бетонных балок на полушпалки. Свидетель указал, что обсуждался вопрос о возможности расторжения договора с «(данные обезличены) однако пришли к выводу, что это невозможно сделать. В акте выполненных работ (КС-(№)) был отображен объем работ, который соответствовал тем работам, что были предусмотрены договором подряда заключенным с «(данные обезличены) Л.Д.Ю, сообщил, что на место выполнения работ в (данные обезличены), он не выезжал, он лишь предложил подписать мастеру участка, ответственному за контроль над проведением ремонта, подписать акты выполненных работ (КС-2), однако мастер участка отказался это делать. В связи с этим он передал акты КС-(№) С., который на тот момент был исполняющим обязанности главного инженера дирекции. После этого, ему стало известно, что акты КС-2 были подписаны, в том числе со стороны подрядчика. Свидетель дополнил, что на ремонт обоих подкрановых путей был заключен один договор с «(данные обезличены) Сколько всего было подкрановых путей на (адрес обезличен), он не запомнил. Кто был инициатором ремонта подкрановых путей, ему не известно. Велась ли какая-либо претензионная работа с подрядчиком «(данные обезличены) ему не известно. По общей практике, если договор подряда заключен, то его нужно выполнить в тот же календарный год, когда он был заключен, так бюджет в (данные обезличены) формируется на календарный год.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Д.Ю,, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 6 л.д. 110-113), в соответствии с которыми следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он закончил Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет по специальности инженер в сфере промышленного и гражданского строительства. В период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) Л.Д.Ю, работал в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО (данные обезличены)» (далее - ГДМ) в должности ведущего инженера производственно-технического отдела. В июне 2018 года непосредственным руководителем Л.Д.Ю, являлась А.Н.В., которая занимала должность заместителя начальника производственно-технического отдела, должность начальника отдела была свободна. Производственно-технический отдел находился под руководством главного инженера, должность которого занимал А.А.Х. В (ДД.ММ.ГГГГ.) на должность начальника производственно-технического отдела назначен С.С.В. В обязанности Л.Д.Ю, входило: подготовка документации для проведения текущего и капитального ремонтов объектов движимого и недвижимого имущества ГДМ (составление дефектных ведомостей, оценка стоимости ремонта с помощью проектно-сметной группы, составление плана ремонтов, согласование планов с руководителями и Центральной дирекцией), подготовка конкурсной документации с технической стороны, направление конкурсной документации в подразделение закупок для проведения конкурса, по итогу конкурса заключение договоров (проверка договора, подписанного со стороны подрядчика с размещенным на торговой площадка, согласование с причастными службами и отделами, подписание у руководителя), контроль за исполнение договора в части документооборота (своевременное исполнение сроков работ, сравнение выставленных актов работ с условиями договора, контроль за качеством выполнения работ). В (ДД.ММ.ГГГГ.) года подведены итоги конкурсной процедуры на текущий ремонт подкрановых путей (адрес обезличен). Л.Д.Ю, занимался проверкой соответствия предоставленного на подписание договора (подписанного со стороны подрядчика) с конкурсной документацией по технической части, а также занимался согласованием договора со службами и отделами ОАО «(данные обезличены)», перед подписанием его начальником. Договор на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей был подписан начальником ГДМ Б.А.В., на основании доверенности. В настоящее время Л.Д.Ю, не помнит каким образом ему был предоставлен оригинал договора подписанный подрядчиком, возможно пришел почтой, либо предоставлен представителем подрядчика нарочно. Подрядчиком по данному договору выступало ООО «(данные обезличены)» ((адрес обезличен)). В настоящее время Л.Д.Ю, не помнит каким образом он передал договор на подпись ФИО9, но как правило, договор Л.Д.Ю, оставлял на подпись руководителю у секретаря. (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен) (инв. (№), инв. (№)). Согласно условий договора, срок выполнения работ - с момента подписания договора по (ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически работы по договору были завершены в первом (ДД.ММ.ГГГГ.). Акты выполненных работ по договору были подписаны в конце (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с освоением бюджета за текущий год. В период выполнения работ по договору (№) Л.Д.Ю, на объект не выезжал, контроль за объемами и качеством выполненных работ осуществлял мастера погрузо-разгрузочного (адрес обезличен) (далее (адрес обезличен)) (отец и сын Г.). На объект выезжал А.А.Х. Л.Д.Ю, из представителей ООО «(данные обезличены) встречался и контактировал с одним из руководителей организации по имени Д. (на вид около 30 лет), у Л.Д.Ю, сохранился его мобильный телефон (№) Д. приезжал в ГДМ. В (ДД.ММ.ГГГГ.) Л.Д.Ю, принимал участие в рабочей встрече с представителями ООО «(данные обезличены) (Л.Д.Ю, кажется, что Д. был не один, но с кем конкретно не помнит), в ходе которой обсуждался вопрос исполнения договора, в том числе замена железобетонных балок на полушпалки. От ГДМ в данной встречи участвовал, насколько Л.Д.Ю, помнит, он и ФИО5. В ходе встречи было принято решение заменить железобетонные балки на полушпалки. Насколько Л.Д.Ю, помнит, данное решение было принято А. с разрешения Б. ФИО5 дал указание Л.Д.Ю, внести изменения в договор, в части замены железобетонных балок на полушпалки. Л.Д.Ю, пытался внести изменения в договор, разрабатывал новые локальные сметные расчеты, пытался их согласовать, но согласовать их не получилось, так как не соответствовали расценки по выполнению работ (в настоящее время не помнит, что было дороже укладка железобетонных балок или полушпалок). Изменения в договор не были внесены. Кроме того, одного из подкрановых путей фактически не существовало, соответственно проведение работ по демонтажу пути не проводилось, однако, в условиях договора данные работы были внесены. На одном из обсуждений хода исполнения договора по текущему ремотну подкрановых путей (адрес обезличен) Л.Д.Ю, предложил расторгнуть договор с ООО «(данные обезличены) так как фактически часть работ не соответствовала условиям договора и необходимо было заменить материалы (железобетонные балки на полушпалки), на предложение Л.Д.Ю, кто-то из работников ГДМ сказал, что расторгнуть договор не представляется возможным, так как необходимо внести корректировку в бюджет и провести длительную процедуру расторжения (провести согласование со службами и отделами ОАО «(данные обезличены)»). По итогу изменения в договор не вносились. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) от ООО «(данные обезличены) поступили акты выполненных работ (по форме КС(№)) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), каким образом Л.Д.Ю, поступили КС(№), я в настоящее время не помнит, возможно они пришли по почте. При поступлении КС-(№) Л.Д.Ю, проверил их на соответствие действующему договору и передал на подписание С.С.В., который в тот момент исполнял обязанности главного инженера, на время отсутствия А.. Главный инженер должен был согласовать акты выполненных работ перед подписанием начальником ГДМ. Л.Д.Ю, сообщил С.С.В., что КС-(№) соответствуют условиям договора, однако, фактически на объекте вместо железобетонных балок уложены полушпалки. Через некоторое время С. подписал акты выполненных работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые Л.Д.Ю, в последующем передал на подписание начальнику ГДМ Б.. В настоящее время Л.Д.Ю, не помнит, обращался ли он к мастерам ПРП Доскино по вопросу подписания КС-(№). Возможно и обращался, но ему отказали в подписи и более Л.Д.Ю, не обращался с данным вопросам к мастерам (адрес обезличен). После подписание начальником КС-2, Л.Д.Ю, передал их в бухгалтерию для отражения расходов. Л.Д.Ю, не запомнил, когда именно была произведена оплата по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В настоящее время Л.Д.Ю, не помнит, велась ли претензионная работа в рамках указанного договора. Работники ООО «(№) по фамилии К.Д.В. и В.С.А. не знакомы Л.Д.Ю, Фамилия ФИО1 знакома, как Л.Д.Ю, кажется, это один из руководителей ООО «(данные обезличены) Л.Д.Ю, предположил, что ФИО1 приезжал в ГДМ вместе с Д. и участвовал в рабочей встрече.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Д.Ю,, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 9 л.д. 178-180), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в ГДМ приезжали представители ООО «(данные обезличены) а именно Д. и еще один мужчина, которого Дмитрий представил руководителем ООО «(данные обезличены) но он не помнит, называл ли он его фамилию и имя. Насколько помнит, он посчитал, что это был ФИО1 При посещении ГДМ, на посту охраны фиксировались личные данные граждан, посещающих здание. В ходе допроса ему на обозрение предъявлена копия первого листа паспорта ФИО1, ознакомившись с которой пояснил, что данного человека он не помнит и ранее не видел. На рабочей встрече, которая проходила (ДД.ММ.ГГГГ.), и как он считал, что один из представителей ООО «(данные обезличены) являлся ФИО1, насколько помнит, был другой человек, не похожий на фото в паспорте. Ему казалось, что рабочая встреча состоялась уже после заключения договора в (ДД.ММ.ГГГГ.), но возможно, он ошибается, так как прошло много времени, и данная встреча проходила еще до заключения договора, так как возможно были проблемы с заключением договора. Встреча проходила в кабинете у главного инженера ГДМ А.А.Х., в настоящее время не помнит, ходили ли представители ООО «(данные обезличены) к Б.А.В. Со слов А.А.Х. ему известно, что решение о замене материалов при исполнении договора было принято руководством ГДМ, в том числе Б.А.В. Без разрешения Б.А.В. решение о замене материалов не могло быть принято. В ходе допроса ему на обозрение предъявлены проекты локальных сметных расчетов (№) (на ремонт подкранового пути инв. (№)) и (№) (на ремонт подкранового пути инв. (№)). Ознакомившись с данными локальными расчетами пояснил, что они являются одним из вариантов подготовленный для внесения изменений в договор по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен), так как в сметах фигурируют работы по укладке полушпал вместо железобетонных балок. Насколько помнит, данные сметы не проходили экспертизу в соответствии с внутренними документами ОАО «(данные обезличены) то есть не были согласованы работника проектно-сметной группы (ПСГ). Как ему кажется, сметы выполняла подрядная организация, а он их корректировал и пытался согласовать. В настоящее время не помнит, кто из представителей подрядной организации направлял ему (на электронную почту) проект смет. Не помнит, контактировал ли с женщинами из ООО «(данные обезличены) он помнит только Д., так как его контакт сохранился в его телефоне. Граждан с данными П.Г.В. и А.В.Н., как представителей ООО «(данные обезличены) или подрядной организации, которая выполняла работы по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен), не знает.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Также сообщил, что он не являлся должностным лицо со сторожы ГЖД, кто должен был подписывать акты выполненных работ. Он не запомнил, откуда ему стало известно, что один подкрановый путь на момент выполнения ремонта фактически отсутствовал. Свидетель сообщил, что могла быть такая ситуация, что работы еще выполнены не были, однако акты выполненных работ уже были подписаны. Это было для того, чтобы закрыть финансовый год, иначе оплата по договору подряда не прошла бы.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф. Е.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 6 л.д. 200-206), в соответствии с которыми следует, что в ООО «(данные обезличены) он работает более 5 лет в должности производителя работ. В его должностные обязанности входит производство работ по договорам с (данные обезличены) Руководителем ООО «(данные обезличены) является ФИО1 Основной вид деятельности ООО «(данные обезличены) - производство строительно-монтажных работ. Организация находится в (адрес обезличен), точного адреса Ф. Е.Н. не знает, штат сотрудников не знает. В 2018 году Ф. Е.Н. по указанию ФИО1 осуществлял выезд в г. (адрес обезличен) с целью ознакомления с объектом по текущему ремотну подкрановых путей (адрес обезличен). Ф. Е.Н. известно, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены) заключн договор на выполнение вышеуказаного ремонта. В подготовке документации на участие в торгах на право заключения договора по текущему ремотну подкрановых путей Ф. Е.Н. не участвовал. Перед поездкой Ф. Е.Н. не видел заключенный договор, но возможно у него была смета или техническое задание. В каких-либо совещениях по факту заключения или исполнения договора Ф. Е.Н. не участвовал. По приезду в (адрес обезличен) Ф.Е.Н. встретился с Л.Д.Ю, и А., который являлся старшим на (адрес обезличен). А. показал Ф. Е.Н. объект ремонта. Объект ремонта представлял собой подкрановые пути, сколько их было, их состояние и соотвествие работ, Ф. Е.Н. не помнит. Данная поездка была организационно-ознакомительной, Ф. Е.Н. должен был познакомиться с представителями заказчика и осмотреть площадку, на которой располагались пути. О результатах поездки Ф. Е.Н. докложил ФИО1, что встретился с работниками ОАО «(данные обезличены)» и может приступить к выполнению. Позднее ФИО1 сообщил Ф. Е.Н., что объект передается на субподряд ООО «(данные обезличены)». Ф. Е.Н. известно, что к работам привекался некий Канат, но струдником ООО «(данные обезличены)» он не является. Ф. Е.Н. ни с кем не обсуждал вопросы исполнени договора и приобретения материалов. С Канатом Ф. Е.Н. не общался. В летний период времени (ДД.ММ.ГГГГ.), по поручению ФИО1, Ф. Е.Н. вновь приезжал в г. (адрес обезличен), передавал какую-то документацию, которую ему прислали из (адрес обезличен). Документацию Ф. Е.Н. передавал кому-то из работников дирекции, не на объекте. По информацию Ф. Е.Н., ФИО1 и кто-либо из работников ООО «(данные обезличены) в г. (адрес обезличен) не приезжали. С директором ООО (данные обезличены)» Э.ю Д.П. Ф. Е.Н. знаком. Познакомились в (адрес обезличен), также встречались в С.. Обстоятельства знакомства с Э.ю не помнит. Работало ли ООО «(данные обезличены) с ООО «(данные обезличены)», Ф. Е.Н. не знает. ООО «(данные обезличены)» Ф. Е.Н. знакомо, с ним возникали субподрядные взаимоотношения. В подготовке и заключении субподрядного договора между ООО «(данные обезличены) и ООО «(данные обезличены)» Ф. Е.Н. участия не принимал. Исполнены ли работы по договору и произведена ли оплата, Ф. Е.Н. неизвестно. Договор с ОАО «(данные обезличены) заключен с ООО «(данные обезличены) по итогу электронных торгов. В адрес ООО «(данные обезличены) поступали претензионные письма по факту нарушения сроков исполнения договора. О хищении денежных срдств работниками ООО «(данные обезличены) либо ОАО «(данные обезличены) Ф. Е.Н. ничего неизвестно. Из работников ОАО «(данные обезличены)» Ф. Е.Н. знаком Л. и А. но он не обсуждал с ними вопросы ненадлежащего исполнения договора и поручений подобного рода от ФИО1 не получал. Денежные средства работникам ОАО (данные обезличены)» не передавал и от них не получал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Э.ю Д.П., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 7 л.д. 1-6), в соответствии с которыми следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) на строительном объекте он познакомился с мужчиной, имя котрого не помнит, и он предложил ему номинально стать директором ООО «(данные обезличены)» за денежное вознаграждение в сумме 35 000 рублей. Э.ю Д.П. согласился на данное предложение. После прибытия в (адрес обезличен), Э.ю Д.П. с тем же неизвестным мужчиной посетил налоговую инспекцию и банк, где подписл необходимые документы и получил денежное вознаграждение. В день открытия расчетного счета в банке, Э.ю Д.П. передал мужчине ключи-доступа к расчетному счету. Фактически Э.ю Д.П. не осущетвлял организационно-распорядительные функции ООО «(данные обезличены)», ему неизестно где финансово-хозяйственная документация организации. Никакие документы от имени ООО «(данные обезличены)» Э.ю Д.П. не подписывал. В (ДД.ММ.ГГГГ.), от И.В.Э., в которым он познакомился в Хабаровске, Э.ю Д.П. стало известно, что имело взаимоотношения с ООО «(данные обезличены)» по ремонту в (адрес обезличен). ООО «(данные обезличены) и ФИО1 Э.ю Д.П. не знакомы. В г. (адрес обезличен) он не выезжал. Документы субподряда между ООО «(данные обезличены) и ООО «(данные обезличены)» видит впервые, он в них не раписывался, кто за него расписался, Э.ю Д.П. неизвестно. Никакой информацией по ремонту подкрановых путей на (адрес обезличен) Э.ю Д.П. не обладает. От И.В.Э. Д.П. известно, что в период когда Э.ю Д.П. номинально являлся директором ООО «(данные обезличены)», был заключен один договор, с кем конкретно и на какие работы, Э.ю Д.П. неизвестно, но данный договор выполнен в полном объеме. Со слов И.В.Э., за Э.ю Д.П. в договре расписалась Г. Петровна – бухгалтер, которая скончалась. В настоящее время Э.ю Д.П. не является директором ООО «(данные обезличены)». ООО «(данные обезличены)» Э.ю Д.П. не знакомо. Руководить ООО «(данные обезличены)» Э.ю Д.П не хотел, об этом знал неизвестный мужчина, который сопровождал Э.ю в налогоую и банк и заплатил Э.ю Д.П. 35 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 8 л.д. 25-30), в соответствии с которыми следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по настоящее время он является директором ООО «(данные обезличены)» (ИНН (№)), до С.В.В. данную должность занимал ФИО11 Бикбулат, в настоящее время он является единственным учредителем данного общества. В данную организацию С.В.В. трудоустроился в связи со своим предыдущим местом работы, он работал в (адрес обезличен) пути, а данное общество занималось ремонтом железнодорожных путей. Спустя некоторое время Д.Б. предложил С.В.В. стать директором в его организации, данное предложение С.В.В. принял. В его обязанности как директора общества входит общее руководство организацией, в том числе заключение договоров, контроль за исполнением договоров, кадровые решения и иные. Какие-либо доверенности на управление ООО «(данные обезличены)», а также представление его интересов не выдавались. Ключи доступа, в виде токена, от онлайн-банка находятся у бухгалтера организации Ж.М., которая занимается ведением бухгалтерского учета общества от аусорсинговой компании ООО «(данные обезличены)». С момента назначения С.В.В. на должность директора он полностью контролирует и организует все процессы в обществе, а также занимается организационно-распорядительными функциями, Д.Б. этим не занимается. С.В.В. знал о наличии договора (№) на выполнение работ в (адрес обезличен), а именно на объекте Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом на (адрес обезличен). Никакой роли в исполнении данного договора он не принимал, но отметил, что в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) он ездил на объект, там он находился с Д.Б., который является сыном Д.Б.. При осмотре объекта С.В.В. увидел, что он представляет из себя подкрановый путь для козлового крана, который находится слева от административного здания ПРП (адрес обезличен). Данный путь необходимо было отремонтировать. От ООО «(данные обезличены)» ответственным на объекте был С.В.В. и Д.Б., на тот момент он был трудоустроен в ООО «(данные обезличены)», данная организация поставляла материала для проведение работ на объекте. В настоящее время организации не взаимодействуют. Кто был ответственным от ОАО «(данные обезличены)» С.В.В. не знает. На объекте видел лишь главного инженера А.А.Х. Кто конкретно выполнял работы не может сказать, так как не знает этих людей, данный вопрос может уточнить Д.Б.. Но материалы предоставляли ООО «(данные обезличены)». Каким образом оплачивались работы и приобретались материалы свидетель не знает. Кто конкретно согласовывал замену материалов ему не известно, но думает, что это был представитель от ООО «(данные обезличены)», с которым был заключен договор на ремонт. Был ли аванс или предоплата С.В.В. сказать не может, так как не знает. Каким образом ООО «(данные обезличены)» вышло на этот субподряд ему не известно, так как он еще не был трудоустроен в этой организации. Кто подписывал договор (№) от ООО «(данные обезличены)» С.В.В. не знает, в договоре от ООО «(данные обезличены)» отражен в графе «директор» Э.ю Д.П., но С.В.В. его не знает и никогда не видел. Ф. Е.Н., он не знает и никогда с ним не виделся. ООО «(данные обезличены) С.В.В. неизвестно. Кто и в какой форме производил оплату по договору (№), он не знает. Ни с кем из Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом он не знаком, как уже отмечал ранее, видел на объекте А.А.Х. На момент ремонта Д.Б. в ООО «(данные обезличены)» не был трудоустроен, а являлся представителем ООО «(данные обезличены)», которое поставляло материалы на объект. После заключения договора (№) к нему было подписано дополнительное соглашение, в содержании которого отмечена замена материалов и приложены новые локально-сметные расчеты, указанные документы от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержаться на электронном почтовом ящике ООО «(данные обезличены)» ((адрес обезличен)), также на этой почте находятся акты выполненных работ и справки о стоимости в письме от (ДД.ММ.ГГГГ.). В процедуре сдачи и приемки выполненных работ свидетель не участвовал, на ней возможно присутствовал Д.К.Б. Акты выполненных работ ф. КС(№) и справки о стоимости КС(№) подписаны С.В.В., но на сам объект при его сдаче он не выезжал. Изменилась ли цена договора в связи с внесенными изменениями он не знает. Когда фактически были выполнены работы, сказать не может. Кто от ОАО (данные обезличены)» контролировал ход ремонта С.В.В. не знает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.И.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 9 л.д. 3-7), в соответствии с которыми следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним, НО «Коллегия адвокатов (адрес обезличен)» (№) и ООО «(данные обезличены)» заключено трехстороннее соглашение об оказании юридической помощи ООО «(данные обезличены)». В случае необходимости оказания юридической помощи к нему обращаются представители ООО «(данные обезличены)» и в рамках данного соглашения осуществляется оказание юридической помощи. В период оказания юридической помощи ООО «(данные обезличены)» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по начало (ДД.ММ.ГГГГ.), точную дату не помнит, к нему обратилась инженерно-технический работник ООО «(данные обезличены)» П.Г.В. и попросила его составить проект дополнительного соглашения к договору, поскольку по этому вопросу велись переговоры, для чего предоставила ему в электронном виде пакет документов, а именно: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями (№) счет-фактуру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); счет-фактуру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с приложениями (№); дополнительное соглашение (№) к договору с приложениями (№); справку формы КС-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы КС-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы КС-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); справку формы КС-(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт сверки взаимных расчетов за период: (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); локальную смету на текущий ремонт подкрановых путей ПРП Доскино Горьковского производственного участка (инв. (№); инв. (№)) Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», составленные П.Г.В. по фактически выполненным работам; пояснения к локальной смете на текущий ремонт подкрановых путей (адрес обезличен) Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, составленные П.Г.В. П.Г.В. ему пояснила, что ООО «СКБ» заключен договор с ООО «(данные обезличены) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанный договор заключен для исполнения ООО «(данные обезличены) с ОАО «(данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Также пояснила, что она курирует и отвечает за выполнение работ на (адрес обезличен) Нижегородской области, занимается составлением технической документации по этому объекту. При осуществлении своей деятельности П.Г.В. было установлено, что при проведении конкурсных процедур в аукционной документации к открытому аукциону по договору между ООО (данные обезличены) и ОАО «(данные обезличены)» были представлены только дефектные акты, а не локально-сметные расчеты, а также не был предусмотрен предварительный осмотр объектов с выездом на место, то при заключении договора при получении сметной документации от заказчика с выездом на место было установлено, что сметная документация составлена некорректно, так как имеет место момент неучтенных объемов работ, стоимость материалов в оценках, дальности перевозки грузов, нарушении технологий производства работ. Таким образом, составленные ею по факту выполнения работ в смете для устранения заявленных недостатков учтено следующее: разработка грунта при демонтаже заземлителей выполняли вручную согласно технологии, а не техникой (изменили расценку, объемы без изменений, демонтаж тупиковых упоров (применили правильную расценку к разборке балластной призмы, увеличили объем по расчету и вывезли, так как вывоз не был предусмотрен в смете к договору); увеличили объем щебня под факт и также предусмотрели доставку до 60 километров по факту; по песку также добавили перевозку до 60 километров; на пути длиной 412,5 м заменили рельсы Р-(№) новые на рельсы (№) б/у и учли их фактическую стоимость по счету-фактуре субподрядчика; на пути длиной 312,5 м заменили Р-(№) новые на рельсы Р(№) б/у и учли фактическую их стоимость по счету-фактуре субподрядчика; заменили железо-бетонные (Ж/Б) балки на полушпалки (Ж/Б) и учли их доставку на объект из (адрес обезличен) на расстояние 623 километра (замена вызвана тем, что изготовление Ж/Б баллок, которые изготавливаются только по индивидуальному заказу, по запросам на заводы этот срок изготовления составляет от 4,5 месяцев до 7 месяцев, а заказчик заинтересован и требует сдать объект в срок по договору до (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в течение двух месяцев с момента начала работы). Кроме того, применение на подкрановых путях полушпал разрешено сводом правил ГОССТРОЯ России СП (№) по проектированию, устройству и эксплуатации «пути наземные, рельсовые, крановые», и данные изделия имелись в наличии в (адрес обезличен); балластировка пути щебнем (применили правльную расценку и увеличили объем по расчету); при монтаже заменителей в договоре не были учтены земляные работы и стоимость металла. Согласно составленному П.Г.В. фактическому сметному расчету, стоимость фактических выполненных работ превысило начальную цену договора, заключенную по результатам открытого аукциона на сумму 1 997 496, 79 рублей без НДС, что составляет 13,2 % от начальной максимальной цены договора. Из представленных документов П.Г.В. он увидел, что работы на объекте станции Доскино производило ООО «(данные обезличены)», расположенные по юридическому адресу: (адрес обезличен), с которым ООО (данные обезличены)» заключило договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). В дальнейшем П.Г.В. по данному поводу с ним больше не связывалась и не сообщала о результатах переговоров относительно заключения дополнительного соглашения к договору. В связи с этим проект дополнительного соглашения им и не составлялся. О наличии и исполнении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему стало известно после (ДД.ММ.ГГГГ.) от П.Г.В., и содержания пересланных ею ему документов в электронном виде. Где находятся оригиналы данных документов ему неизвестно. Каким образом происходила приемка выполненных работ, кто ее производил, ему неизвестно. Из представленных сведений П.Г.В. ему известно, что договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подписан от Э.ю Д.П. Пояснил, он ли или иное лицо подписывало соответствующий договор ему неизвестно. С Э.ю Д.П. он лично познакомился при других обстоятельствах, после того как он уже не являлся директором ООО «(данные обезличены)». Э.ю Д.П. обращался к нему за юридической помощью, об оказании какой конкретно юридической помощи обращался к нему Э.ю Д.П., он не помнит. Несколько месяцев назад к нему обратился Э.ю Д.П. и сказал ему, что ему известно, что он оказывает юридическую помощь ООО «(данные обезличены)» в настоящее время. Также Э.ю Д.П. пояснил ему, что его вызывают в правоохранительные органы по поводу объекта станции Доскино, но какой-либо документации у него сейчас нет и попросил его помочь правоохранительным органам в сложившейся ситуации. На объект станции (адрес обезличен) он не выезжал. Со ФИО1 он знаком, так как он защищает его в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в (адрес обезличен), по которому он является подозреваемым. С И.Г.В. он знаком, при осуществлении своей профессиональной деятельности: И.Г.В. ранее обращался к нему за оказанием юридической помощи для себя в качестве физического лица, для возглавляемой им ООО «(данные обезличены)». О финансовых взаимоотношениях между ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» ему ничего неизвестно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 9 л.д. 170-172), в соответствии с которыми следует, что около 15 лет назад он познакомился с П.Г.В. П.Г.В. являлась инженером сметчиком, он общался с ней по своей профессиональной деятельностью, она готовила различные технические документы при строительстве. Ему неизвестно в какой организации она работала. П.Г.В. умерла в (ДД.ММ.ГГГГ.). Несколько лет назад, точную дату не помнит, возможно осенью, к нему обратилась П.Г.В. с просьбой найти подрядную организацию для выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен). Так как он занимался различными строительными работами и имел много знакомых в данной сфере, то решил помочь П.Г.В. найти подрядную организацию. Через своих знакомых, кого конкретно не помнит, он вышел на Д.Б. (наименование организации не помнит), организация находилась в (адрес обезличен). Он позвонил Д.Б. и предложил ему выполнить работы по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен). Он договорился с Д.Б. встретится на объекте (в (адрес обезличен)) и обсудить ход работ. На первой встрече присутствовал он, П. и Д.Б. (на объекте находились работники ОАО «(данные обезличены)», но кто конкретно, не знает). В ходе встречи осуждались вопросы по проведению работ, не помнит, передавала ли П. Канату какие-либо документы. Он лишь познакомил П. с Канатом, в последующем они общались без него. В ходе первой встречи П. и Канат обсуждали вопрос о замене материалов с балок на полушпалки, так как не было возможности в срок поставить балки, так как они были либо сняты с производства, либо делались под заказ и необходим продолжительный период времени. При данном разговоре присутствовали представители ОАО «(данные обезличены)», но кто конкретно не знает, которые дали устное согласие на замену балок на полушпалки. Д.Б. сообщил, что ему известна организация, которая может предоставить полушпалки. После этого П. стала готовить документы о внесении изменений в договор и сметную документацию на замену материалов. На объекте в Доскино он был дважды (оба раза приезжал с П. на своем автомобиле). Во второй раз он был на объекте в момент поступления строительных материалов, он видел как завозили щебень, крепления для рельс. На объекте находилось около 10 работников, из техники на объекте был погрузчик, работниками производились подготовительные работы (делали разметки, разбирали старый путь и т.д.). Позднее от П. ему стало известно, что необходимые документы по замене материалов она сделала, работы выполнены в полном объеме, претензий от ОАО «(данные обезличены)» нет. Наименование организаций ООО «(данные обезличены) ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)» ему не знакомо, руководителей данных организаций он не знает. В какой организации работала П.Г.В., он не знает.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 10 л.д. 198-201), в соответствии с которыми следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент допроса она работала в должности ведущего экономиста Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «(данные обезличены)». В ее должностные обязанности входит погашение кредиторской задолженности ГДМ перед контрагентами. Ее непосредственным руководителем является заместитель начальника отдела экономики и финансов ГДМ О.В.Г. В период (адрес обезличен) она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Начальником ГДМ в период с (адрес обезличен), точно сказать не может) до (адрес обезличен) года являлся Б.А.В. В настоящее время обязанности начальника ГДМ исполняет С.О.Н. На (ДД.ММ.ГГГГ.) должность первого заместителя начальника ГДМ занимал С.С.В., должность главного инженера занимал А.А.Х. ГДМ имеет 2 расчетных счета (доходный и расходный). Доходный расчетный счет используется для сбора доходов по основному виду деятельности организации (за услуги от сдачи в аренду площадей, погрузо-разгрузочные работы). Расходный счет – для выплаты заработной платы работникам, для оплаты по обязательствам дирекции. Расходный счет (№) открыт в филиале банка ПАО «(данные обезличены)» в (адрес обезличен). Расходный и доходный счета имеют удаленный доступ. Правом подписи по расчетным счетам на (ДД.ММ.ГГГГ.) года имели начальник ГДМ Б.А.В. и его первый заместитель С.С.В. Свидетель указала, что денежные средства на расходном счете не хранятся, а поступают из Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» (далее - ЦМ) непосредственно перед оплатой задолженности. В ходе допроса ей на обозрение предъявлены копии платежных поручений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на оплату выполненных работ по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен), в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). По предъявленным документам пояснила, что указанные платежные документы сформировала она, на основании пакета документов подписанного начальником ГДМ Б.А.В. Ежегодно работниками технического отдела ГДМ направляются списки объектов, нуждающиеся в ремонте. После утверждения ЦМ перечня объектов по ремонту проводятся торги, в ходе которых определяется исполнитель работ и стоимость ремонта объекта. Таким образом, за ГДМ закрепляется право использования данной суммы на конкретный объект, в данном случае на текущий ремонт подкрановых путей (адрес обезличен). По факту выполнения работ и подписания документов о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-(№) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-(№), счет-фактура и счет на оплату) формируется задолженность в системе бухгалтерского учета. Документы о приемке выполненных работ подписываются комиссионно, главным инженером, начальником ГДМ и как ей кажется, начальники участков, где выполнялись работы. Сбором подписей на первичных документах (КС-(№), КС(№), счет-фактура, счет на оплату) занимался технический отдел ГДМ, непосредственно по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен), сбором подписей на документах занимался ФИО8. Пакет первичных документов по выполненным работам по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен) ей принес ФИО8, аналогичный пакет документов он предоставил в бухгалтерию, для отражения задолженности в бухгалтерской программе. После отображения задолженности в бухгалтерской программе она формирует заявку в Департамент Казначейство - ОАО «(данные обезличены)» ((адрес обезличен)), а после их согласования направляет заявку в ЦМ для финансирования. В ходе допроса ей на обозрение предъявлены копии актов приемки выполненных работ по форме КС(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых имеются подписи Б.А.В. и С.С.В. (исполняющего обязанности главного инженера ГДМ). По предъявленным документам пояснила, что подписей Б.А.В. и С.С.В. достаточно для направления документов в Департамент Казначейства для согласования финансирования. Департамент Казначейства проверяет пакет документов на правильность их составления (наличие подписей, печатей, даты, суммы в актах с суммой в договоре и т.д.). Работники Департамента Казначейства не выезжают на объект и не проверяют фактически выполненные работы с указанными в актах о приемке выполненных работ, ответственность за приемку выполненных работ лежит на начальнике ГДМ Б.А.В., так как он наделен данными полномочиями. После согласования Департаментом Казначейства пакета документа на оплату, она формирует заявку в ЦМ на финансирования, после поступления денежных средств на расходным счет ГДМ, она производит оплату контрагенту, то есть формирует платежное поручение, подписывает ЭЦП Б.А.В., то есть производит оплату. Она не проверяет фактически выполненные работы с указанными в актах приемки выполненных работ, так как это не входит в ее должностные обязанности. Контроль за качеством и объемами выполненных работ лежит на руководителе ГДМ. Если в документах имелась подпись Б.А.В., то она считала, что работы выполнены надлежащим образом, то есть соответствуют указанным в актах выполненных работ, оснований не доверять руководителю у нее не было, так как ответственность за приемку выполненных работ несет руководитель в соответствии с занимаемой должностью, а также доверенностью выданной на его имя, по реализации договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.А.Н. суду показал, что он работает в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора, в должности старшего государственного инспектора. Также специалист пояснил, что подкрановый путь является путем, по которому перемещается козловой кран. Подкрановый путь эксплуатируется на основании паспорта, проектной документации и он должен соответствовать в полном объеме проекту, на основании которого он создается, либо ремонтируется. Если подкрановый путь не соответствует проекту, в том числе, если была осуществлена замена бетонных балок на бетонные полушпалки, то подкрановый путь запрещено эксплуатировать в связи с несоответствием его техническому проекту. В таком случае эксплуатирующей организацией должны быть устранены нарушения, в том числе должна быть произведена замена рельсового пути. В соответствии с приказом Ростехнадзора от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», которым были утверждены «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (действовавшие до (ДД.ММ.ГГГГ.)) следует, что при несоответствии подкрановых путей надзорным органом прекращается их эксплуатация, путем подачи документов в суд, сроком до 90 суток, и так до тех пор пока не будут устранены нарушения. Отсутствие заземления на подкрановых путях, является нарушением эксплуатации подкранового пути, так как создают угрозу жизни и здоровью человека. Паспорта в отношении подкрановых путей составляются, так как в них указывается, что должен содержать путь, они составляются и заполняются совместно с проектом. Отсутствие паспорта на подкрановый путь, говорит о том, что объекта как такового нет. Проект составляет проектная организация, эксплуатируюащая ведет паспорт объекта, подрядная организация выполняет работы в соответствии с проектом. Для ввода подкрановых путей в эксплуатацию эксплуатирующая организация уведомляет Волжско-окское управление Ростехнадзора, о дате пуска, согласовывается дата и вызывается специалист данной организации для осмотра подкрановых путей. После осмотра составляется акт готовности подъемного сооружения по вводу в работу, который является обязательным и вкладывается в паспорт объекта. В случае отсутсвия такого акт, эксплуатация подкрановых путей запрещена.

По ходатайству стороны гособвинения и стороны защиты с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены материалы уголовного дела:

Том 1:

Л.д. 48-50 – обращение Б.А.В., работающего в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 99-102 – акт о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ОАО «(данные обезличены)» Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом в лице начальника Б.А.В. приняло у ООО «(данные обезличены)» (ООО «(данные обезличены) в лице директора ФИО1 работы по текущему ремонту подкрановому пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) на сумму 6610943,18 рублей;

Л.д. 103-107 - акт о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ОАО «(данные обезличены)» Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом в лице начальника Б.А.В. приняло у ООО «(данные обезличены)» (ООО «(данные обезличены) в лице директора ФИО1 работы по текущему ремонту подкрановому пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) на сумму 8441069,57 рублей;

Л.д. 110-119 – акт натурного осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненный комиссией в составе ведущего инженера ГРЦБЗ С.Р.М., инженера ГО ГРЦБЗ П.В.В., начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу Горьковской ДМ Г.Д.Ю,, мастера ПРП Доскино Г.А.С. В ходе осмотра установлена, что контур заземления обнаружен в количестве двух штук, другие обнаружить не удалось, демонтажные работы пути и грунта под ним, указанные в КС-2, со слов мастера ПРП Доскино Г.А.С., не выполнялись; приложение: фотографии;

Л.д. 123-130 – выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «(данные обезличены)» (ООО «(данные обезличены) в соответствии с которой следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором данного юридического лица;

Л.д. 131-134 – отчет о проверке в отношении ООО «(данные обезличены) по данным организации Контур.Фокус по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым проанализирована бухгалтерская отчетность организации ООО «(данные обезличены)

Л.д. 152-154 – акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что оперуполномоченным ФСБ России по Нижегородской области Ш.А.В. был проведен осмотр грузового двора (адрес обезличен);

Л.д. 155-172 – договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ОАО «(данные обезличены)» Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом в лице начальника Б.А.В. (заказчик), и ООО «(данные обезличены) в лице директора ФИО1 (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту подкрановых путей Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с техническим заданием (приложение (№) к договору) и локальными сметными расчетами (приложение (№) и приложение (№)), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; стоимость работ по договору составляет 17761375 рублей;

Л.д. 173-174 – техническое задание к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым указаны подкрановые пути подлежащие ремонту, а также перечень нормативных актов, которым должны соответствовать выполняемые работы;

Л.д. 175 – календарный план-график выполнения работ, который является приложением к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ремонт обоих подкрановых путей должен быть произведен до (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 176 – приложение к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – форма акта приемки исполненных обязательств;

Л.д. 177-184 – локальный сметный расчет (№), являющийся приложением к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)), в котором указаны перечень, виды работ, а также перечень материалов, используемых при проведении работ;

Л.д. 185-192 – локальный сметный расчет (№), являющийся приложением к договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)), в котором указаны перечень, виды работ, а также перечень материалов, используемых при проведении работ;

Л.д. 193-222 – акт освидетельствования скрытых работ №(№), составленные в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составленные в отношении подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)), в соответствии с которыми следует, что ФИО1, как представителем подрядной организации ООО «(данные обезличены) и представителем лица, осуществляющим строительство, по вопросам контроля – инженером ООО «(данные обезличены)+» К.Д.В. согласованы поэтапные планы скрытых работ;

Том 2:

Л.д. 1-28 - акт освидетельствования скрытых работ №(№), составленные в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составленные в отношении подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)), в соответствии с которыми следует, что ФИО1, как представителем подрядной организации ООО «(данные обезличены) и представителем лица, осуществляющим строительство, по вопросам контроля – инженером ООО «(данные обезличены) К.Д.В. согласованы поэтапные планы скрытых работ;

Л.д. 29 – документ о качестве (№), в соответствии с которым следует, что заводом ЖБК и СД ((адрес обезличен)) СМТ «(данные обезличены)» предоставлены в пользу ООО «(данные обезличены)» предоставлены шпалы КШД(№) в количестве 144 шт.;

Л.д. 30-31 – сертификаты испытаний в отношении электродов металлических для ручной дуговой сварки и наплавки;

Л.д. 32 – приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) директора ООО «(данные обезличены) ФИО1 о назначении В.С.А. производителем работ и лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности на объектах: - текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)); - текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№));

Л.д. 34-43 – паспорта №(№), 10 и сертификаты качества на продукцию ООО «Ичалковский карьер» от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 44-45 – результаты проверки состояния рельсового пути, утвержденные (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен рельсовый путь (длина 400 м) на (адрес обезличен). По результатам осмотра установлено, что рельсовый путь соответствует требованиям ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используется ПС»;

Л.д. 48-50 – результаты проверки рельсового пути, утвержденные (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен рельсовый путь (длина 304 м) на (адрес обезличен). По результатам осмотра установлено, что рельсовый путь соответствует требованиям ФНП «Правила безопасности ОПО, на которых используется ПС»;

Л.д. 52-53 – дефектная ведомость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что комиссией сотрудников Горьковской дирекции по управлению Терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» был проведен осмотр подкранового пути площадки для выгрузки навалочных грузов (№), длиной 420 метров. При осмотре подкранового пути комиссия пришла к выводу о необходимости текущего ремонта подкранового пути;

Л.д. 54-55 - дефектная ведомость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что комиссией сотрудников Горьковской дирекции по управлению Терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» был проведен осмотр подкранового пути площадки для выгрузки тяжеловесных грузов, протяженностью 300 м. При осмотре подкранового пути комиссия пришла к выводу о необходимости текущего ремонта подкранового пути;

Л.д. 56-61 – локальный сметный расчет (№) на подкрановый путь площадки для выгрузки навалочных грузов ПРП (адрес обезличен) (Инв. (№), длина 312,5 м, 2 нитки);

Л.д. 62-67 - локальный сметный расчет (№) на подкрановый путь площадки для выгрузки навалочных грузов ПРП (адрес обезличен) (Инв. (№), длина 412,5 м, 2 нитки);

Л.д. 76-80 – протокол совещания у начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Б.А.В., в соответствии с которым был произведен разбор результатов проверки ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО «(данные обезличены) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенной Горьковским региональным центром безопасности;

Л.д. 81-83 – протокол совещания у первого заместителя начальника Горьковской железной дороги – филиала ОАО «(данные обезличены)» по экономике, финансам и корпоративной координации, в соответствии с которым следует, что был произведен разбор результатов проверки ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО «(данные обезличены) по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), проведенной Горьковским региональным центром безопасности;

Л.д. 127 – счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что со стороны ООО «(данные обезличены) в отношении ОАО «(данные обезличены)» был выставлен счет на текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым стоимость работ и услуг составила 9960462,09 рублей. Данная счет-фактура подписан ФИО1;

Л.д. 128 - счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что со стороны ООО «ТТС+» в отношении ОАО «(данные обезличены)» был выставлен счет на текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым стоимость работ и услуг составила 7800912,95 рублей;

Л.д. 129 – справка о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что сумма работ по текущему ремонту подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) составила 7800912,95 рублей;

Л.д. 130 - справка о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что сумма работ по текущему ремонту подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) составила 9960462,09 рублей;

Л.д. 131 – платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что плательщиком Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом в пользу ООО «(данные обезличены) перечислены денежные средства по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен). (№) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 7800912,95 рублей;

Л.д. 132 - платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что плательщиком Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом в пользу ООО «(данные обезличены) перечислены денежные средства по счету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме 9960462,09 рублей;

Л.д. 134 – приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)д, в соответствии с которым Б.А.В. принят на работу в Горьковскую дирекцию по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «(данные обезличены)» на должность начальника дирекции;

Л.д. 175-194 – приказ «О структуре управления и распределения обязанностей между начальником Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филила ОАО «(данные обезличены)», его заместителя и главным инженером» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№);

Л.д. 196 – копия рапорта мастера участка (адрес обезличен)» Г.С.М. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он сообщает начальнику дирекции Б.А.В. о выявленных нарушения при проведении ремонта подкрановых путей на (адрес обезличен) и просит принять меры;

Л.д. 198 – копия рапорта мастера участка (адрес обезличен)» Г.С.М. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым он сообщает начальнику дирекции Б.А.В. о том, что после проведения текущего ремонта крановых путей на (адрес обезличен) в (ДД.ММ.ГГГГ.), металоллом от демонтажа рельс крановых путей, не оприходован;

Л.д. 209-210 – претензионное письмо начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филила ОАО «(данные обезличены)» Б.А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ООО «(№) в соответствии с которым следует, что со стороны Горьковского регионального Центра безопасности – структурного подразделения ОАО «(данные обезличены)» с участием работников Горьковской дирекции проведена комиссионная проверка по факту исполнения обязательств подрядчика по договору, в связи с чем были составлены локальные сметные расчеты, была выявлена разница между фактическими выполненными работами и работами оплаченными по договору на сумму 8777447,40 рублей, в связи с чем Горьковской дирекции причинен материальный ущерб на данную сумму;

Л.д. 211-214 – локальный сметный расчет (№) на подкрановый путь (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№));

Л.д. 215-217 - локальный сметный расчет (№) на подкрановый путь (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№));

Л.д. 218-222 – приказ «О назначении ответственных за контроль выполнения работ по капитальному и текущему ремонту основных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), в соответствии с которым следует, что назначен ответственным за общий контроль качества и сроков выполнения всех ремонтных работ в соответствии с условиями заключенных договоров в дирекции главного инженера А.А.Х., также создана комиссия, контролирующая текущий ремонт подкрановых путей (адрес обезличен) инв. (№) и инв. (№). Председателем комиссии назначен главный инженер дирекции А.А.Х., членами комиссии являются: начальник отдела по производственно-технической работе и имуществу ФИО4, и.о. начальника Горьковского производственного участка – К.Д.В.;

Том 3:

Л.д. 74 – приказ о предоставлении отпуска работнику от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что предоставлен отпуск с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) А.А.Х. – главному инженеру Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом;

Л.д. 75 – приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) о возложении исполнения обязанностей главного инженера Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены)» на начальника отдела по производственно-технической работе и имуществу С.С.В. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на период ежегодного отпуска главного инженера дирекции;

Л.д. 77-81 – должностная инструкция начальника отдела по производственнотехнической работе и имуществу Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»;

Л.д. 82-131 – приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) «О структуре управления и распределения обязанностей между начальником Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», его заместителями; лист ознакомления с данным приказом, в соответствии с которым ознакомлен лично под подпись начальник дирекции Б.А.В., а также главный инженер дирекции А.А.Х.;

Л.д. 135-139 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен оперуполномоченным ОЭБ и ПК Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте Л.И.В., территории ПРП Доскино Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом;

Л.д. 147 – акт (№) составленный комиссией Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при проведении внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов на погрузочно-разгрузочном пукте Доскино согласно приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит оприходованию металлолом марки Р-(№);

Л.д. 148-150 – сличительная ведомость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что была проведена инвентаризация Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, в соответствии с которым следует, что был установлен металлолом марки Р(№)

Л.д. 154-155, 157 – протокол заседания рабочей группы инвентаризационной комиссии Горьковского производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», о результатах проведения внеплановой инвентаризации по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был установлен металоллом, находящийся на (адрес обезличен);

Л.д. 158 – приказ о проведении инвентаризации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что начальником дирекции Б.А.В. было приказано провести внеплановую инвентаризацию материально-производственных запасов;

Л.д. 161-162 – акт инвентаризации рельс подкранового пути на (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соотсветствии с которым на (адрес обезличен) был произведен замер рельс с подкранового пути;

Л.д. 163-191 – трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Б.А.В. был принят на работу на должность начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)»; дополнительные соглашения к трудовому договору;

Л.д. 192-227 – трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что А.А.Х. был принят на работу в ОАО «(данные обезличены)» на должность приемосдатчик груза и багажа; дополнительные соглашения к трудовому договору;

Л.д. 228-245 – трудовой договор (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым Г.С.Ш. был принят на работу в ОАО «(данные обезличены)» на должность начальника Доскинского производственного участка; дополнительные соглашения к трудовому договору;

Том 4:

Л.д. 1-9 – трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Л.Д.Ю, принят на должность ведущего инженера Горьковско производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминальноскладским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)»;

Л.д. 10-16 – должностная инструкция ведущего инженера Горьковско производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминальноскладским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», утвержденная руководителем Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 17-29 – должностная инструкция мастера участка Горьковско производственного участка Горьковской дирекции по управлению терминальноскладским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», утвержденная руководителем Б.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 31-35 – приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) «О назначении ответственных за контроль выполнения работ по капитальному и текущему ремонту основных средств», в соответствии с которым назначен ответственным за общий контроль качества и сроков выполнения всех ремонтных работ в соответствии с условиями заключенных договоров в дирекции главного инженера А.А.Х.; создана комиссия контролирующая текущий ремонт подкрановых путей (адрес обезличен) инв. (№) и инв. (№). Председателем комиссии назначен главный инженер дирекции А.А.Х., членами комиссии являются: начальник отдела по производственно-технической работе и имуществу С.С.В., и.о. начальника Горьковского производственного участка К.Д.В., мастер производственного участка Г.А.С.;

Л.д. 36 – доверенность (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой ОАО «(данные обезличены)» уполномочило начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» Б.А.В. заключить от имени ОАО «(данные обезличены)» договор на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей Дирекции с ООО «(данные обезличены)

Л.д. 37 – телеграмма Центральной дирекции по управлению терминальноскладским комплексом, в соответствии с которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров выполнения работ по текущему ремонту подкрановых путей;

Л.д. 38 – письмо от Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» в адрес ООО «(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в адрес дирекции от ООО «(данные обезличены) неоднократно направлялись договоры, которые содержали некорректную информацию, в связи с чем не могли быть заключены. В связи с этим дирекция просит устранить замечания и усилить контроль за исполнительской дисциплиной причастных сотрудников к подготовке проекта договора;

Л.д. 39 - письмо от Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» в адрес ООО «(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что о том что со стороны ООО «(данные обезличены) был направлен некорректных проект договора подряда;

Л.д. 40-41 - письмо от Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» в адрес ООО «(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что в адрес дирекции со стороны ООО «(данные обезличены) был предоставлен некорректный договор подряда;

Л.д. 42 - письмо от Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» в адрес ООО «(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что со стороны ООО «(данные обезличены) не был направлен в адрес дирекции не направлен заполненный и подписанный договор;

Л.д. 44-45 – претензионное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» в пользу ООО «(данные обезличены) были перечислены денежные средства в сумме 17761375,04 рублей. Согласно локальным сметным расчетам стоимость фактически выполненных работ составляет 8983927,64 рублей. Разница между фактически выполенными работами и работами оплаченными по договору составила 8777447,40 рублей. На основании изложенного Дирекция предложила ООО (данные обезличены) перечислить денежные средства, которые составили разницу, а также подписать скорректированные локальные расчеты;

Л.д. 46-47 - претензионное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» было сообщено ООО «(данные обезличены) о том, что пени за просрочку обязательств по договору подряда составляют 515079,88 рублей, в связи с чем Дирекция предложила выплатить данные денежные средства ООО «(данные обезличены) в добровольном порядке;

Л.д. 48-49 – расчет задолженности на (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 515079,88 рублей;

Л.д. 50-51 – требование Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленное в адрес ПАО «(данные обезличены)» о выплате денежной суммы в размере 692693,63 рублей за нарушение подрядчиком ООО «(данные обезличены) сроков по выполнению работ по договору, в связи с тем что ПАО «(данные обезличены)» является гарантом по исполнению обязательств по договору;

Л.д. 87-144 – сведения из банков по банковским счетам открытых в отношении ООО «(данные обезличены)

Том 5:

Л.д. 1-97 – технический отчет управления экспертных работ «Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета» (ННГАСУ) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответстви с которым следует, что по результатам проведенного исследования по текущему ремонту наземного рельсового (кранового) пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) – длина подкранового пути 0,4125 км, расположенного в (адрес обезличен) (крановый путь для козлового крана (№), зав. (№)) сделаны следующие выводы:

- строительно-монтажные работы по акту (№) ((№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 1226575,00 рублей (цены уровня (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 8441069,57 рублей (в уровне текущих цен на дату представления акта с учетом понижающего коэффициента К=0,995) не подтверждены в полном объеме;

- стоимость фактически выполненных работ и подтвержденных работ (без учета стоимости замененных и дополнительных работ) составляет 3540191,52 рублей (с учетом понижающего коэффициента К=0,995);

- стоимость фактически невыполненных и неподтвержденных работ (без учета стоимости замененных и дополнительных работ) составляет 4900878,04 рублей (с учетом понижающего коэффициента К=0,995).

Таким образом, для определения стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости замененных и дополнительных работ необходимо разработать сметную документацию на дополнительные и замененные работы в соответствии с методологией ценообразования по рассматриваемому контракту на основании дополнительного соглашения с заказчиком данных работ.

По результатам проведенного исследования по текущему ремонту наземного рельсового (кранового) пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) – длина подкранового пути 0,3125 км, расположенного в (адрес обезличен) (крановый путь для козлового крана КК(№) рег. (№)) сделаны следующие выводы:

- строительно-монтажные работы по акту (№) (КС(№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 946800,00 рублей (цены уровня 2001 года) и 6610943,18 рублей (в уровне текущих цен на дату представления акта с учетом понижающего коэффициента К=0,995) не подтверждены в полном объеме;

- стоимость фактически выполненных работ и подтвержденных работ (без учета стоимости замененных и дополнительных работ) составляет 2908506,52 рублей (с учетом понижающего коэффициента К=0,995);

- стоимость фактически невыполненных и неподтвержденных работ (без учета стоимости замененных и дополнительных работ) составляет 3702436,66 рублей (с учетом понижающего коэффициента К=0,995).

Таким образом, для определения стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости замененных и дополнительных работ необходимо разработать сметную документацию на дополнительные и замененные работы в соответствии с методологией ценообразования по рассматриваемому контракту на основании дополнительного соглашения с заказчиком данных работ.

Определение объемов и стоимости ремонтных работ по объекту – «Текущий ремонт подкрановых путей Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены)», расположенных в (адрес обезличен) выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных и руководящих документов.

Л.д. 133-182 – аукционная документация по открытому аукциону (№). В соответствии с данной документацией, представлены бланки следующих документов: условия проведения аукциона, заявка на участие в аукционе, технические задания, список банков, чьи гарантии принимаются для участии организации в конкурсе, расписка на получение документов на участие в аукционе, проект договора, техническое задание, план-график выполнения работ, форма акта приемки исполненных обязательств, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме (№)/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ООО «(данные обезличены) является участником аукциона на ремонт подкрановых путей, акт допуска подрядной организации к производству работ в отношении ООО «(данные обезличены)

Л.д. 108 – счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что со стороны ООО «(данные обезличены) в адрес ООО «(данные обезличены) был выставлен счет на оплату 6544833,75 рублей за текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) по договору подряда (№)/суб от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 109 - счет-фактура (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которой следует, что со стороны ООО «(данные обезличены)» в адрес ООО «(данные обезличены) был выставлен счет на оплату 8356658,87 рублей за текущий ремонт подкранового пути (адрес обезличен) (Инв. (№), сет. (№)) по договору подряда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 110 – справка о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.) по текущему ремонту подкранового пути Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с которой стоимость текущего ремонта подкранового пути (Инв. (№), сет. (№)) составила 8356658,87 рублей, с учетом НДС 9860857,47 рублей;

Л.д. 111-115 – акт о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по текущему ремонту подкранового пути Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с которой стоимость текущего ремонта подкранового пути (Инв. (№), сет. (№)), составленный между ООО «(данные обезличены) и ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 116 - справка о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.) по текущему ремонту подкранового пути Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с которой стоимость текущего ремонта подкранового пути (Инв. (№), сет. (№)) составила 6544833,75 рублей, с учетом НДС 7722903,83 рублей;

Л.д. 117-120 – акт о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по текущему ремонту подкранового пути Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены) в соответствии с которой стоимость текущего ремонта подкранового пути (Инв. (№), сет. (№)), составленный между ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 121 – платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ООО «(данные обезличены) осуществило оплату в пользу ООО «(данные обезличены)» за работы по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7722903,83 рублей;

Л.д. 122 – платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ООО (данные обезличены)+» осуществило оплату в пользу ООО «(данные обезличены)» за работу по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 9860857,47 рублей;

Том 6:

Л.д. 1-14 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены документы, а именно: паспорта рельсовых крановых путей, планово-высотное положение элементов рельсового пути, общий журнал работ (№), общий журнал работ (№), дефектная ведомость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дефектная ведомость (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сшив документов на 38 листах;

Л.д. 17-45 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены сведения в отношении ООО «(данные обезличены) из различных банков, а именно: из АО (данные обезличены)», из ПАО «(данные обезличены)», ПАО «(данные обезличены)», ПАО Банк «ФК (данные обезличены)», ПАО (данные обезличены)»;

Л.д. 135-142 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен обыск в участке производства Горьковского участка Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом на погрузочно-разгрузочном пункте (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с которым следует, что были изъяты: акты осмотров сооружений, копии технических паспортов, копии актов осмотров железнодорожных путей, журналы учета технического состояния сооружений, папка черного цвета с документами;

Л.д. 145-148 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен обыск в помещениях Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) в ходе которого были обнаружены и изъяты следующие документы: письмо кадастрового инженера; копия протокола совещания у главного инженера ГЖД от (ДД.ММ.ГГГГ.), паспорта крановых путей;

Л.д. 149-157, 160-191 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был произведен осмотр следующих документов: паспорта крановых путей; письмо кадастрового инженера; копия протокола совещания; копия протокола совещания у главного инженера ГДМ Г.С.А.; оптические диски; копии актов приема-передачи стальной полосы; копии актов, распоряжений и приказов; копии протоколов совещаний; копии актов осмотров и проверок; копия докладной записки, копия протокола селекторного совещания;

Том 7:

Л.д. 7-22 – договор (№)/Суб от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что ООО «(данные обезличены) (подрядчик) поручило ООО «(данные обезличены)» (субподрядчик) выполнить работы по текущему ремонту подкрановых путей Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора;

Л.д 23-32 – договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что подрядчик ООО «(данные обезличены)» поручил, а субподрядчик ООО «(данные обезличены)» приняло на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту подкрановых путей Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филила ОАО «(данные обезличены) в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора;

Л.д. 33-63 – форма акта приемки исполненных обязательств, подписанная представителями ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)»; локальный сметный расчет (№), локальный сметный расчет (№), акты сверок, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, реестр документов по объекту, счета фактуры;

Л.д. 78-83 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был проведен обыск в ООО «(данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен), оф. (№). В ходе обыска были обнаружены и изъяты: Устав ООО «(данные обезличены) договор (№)/суб, решение участника, протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), нотариальное заверение, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копии документов, электронный флеш-носитель;

Л.д. 84-87 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены предметы и документы, изъятые (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе обыска в ООО «ТТС+»;

Л.д. 90-194 – договора купли-продажи доли в уставном капитале от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ФИО1 приобрел долю в ООО «(данные обезличены) оферты участника общества в продаже доли в уставном капитале; протокол (№) собрания учредителей ООО «(данные обезличены) договор об учреждении ООО «(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.); договор аренды (№) (ДД.ММ.ГГГГ.); договор аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.); акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от (ДД.ММ.ГГГГ.); положение о системе контроля в ООО «(данные обезличены) договор (№)/Суб от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены) и ООО «(данные обезличены)» с приложениями; устав ООО «(данные обезличены)»; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемке выполненных работ; решение единственного участника от (ДД.ММ.ГГГГ.); приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); решение (№) ООО «(данные обезличены) приказ (№) ООО «(данные обезличены) протокол (№) собрания учредителей ООО «(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Том 8:

Л.д. 42-51 – счета-фактуры о продаже в пользу ООО «РемСтройПуть-Логистика» материалов;

Л.д. 63-68 – протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был проведен обыск по почтовому адресу ООО «(данные обезличены)»: (адрес обезличен). В ходе обыска были обнаружены и изъяты: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительными соглашениями и приложениями; учредительные документы ООО «(данные обезличены)»; копии учредительных документов в одном сшиве на 75 листах;

Л.д. 69-73 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены: договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с дополнительными соглашениями и приложениями; учредительные документы ООО «(данные обезличены)»; копии учредительных документов в одном сшиве на 75 листах;

Л.д. 77-88 – протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес обезличен), 426 км;

Л.д. 129-142 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, (данные обезличены)

Л.д. 167-182 – заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Том 9:

Л.д. 8-137 – документы по факту заключения субподрядных договоров между ООО «(данные обезличены) ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)», подтверждающие факт передачи обязательства по выполнению работ по ремонту подкрановых путей на ПРП Доскино, с приложениями, в частности локальными сметными расчетами;

Л.д. 139 – письмо начальника проектно-сметной группы Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ГЖД филиала ОАО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес главного инженера Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом А.А.Х., в соответствии с которым следует, что при проверке сметы «Подкрановые пути (данные обезличены) инв. (№)», выявлено ряд замечаний;

Л.д. 140-159 – письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) от Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом в адрес директора ООО «(данные обезличены) ФИО1, в соответствии с которым сообщается участник аукциона, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки; локальный сметный расчет (№); справка о стоимости выполенных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ; письмо за подписью директора ООО «(данные обезличены) ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес начальника центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «(данные обезличены) в соответствии с которым ФИО1 просит согласовать замену сборных железобетонных балок (в связи с длительным сроком их изготовления) на железобетонные полушпалки, при этом ФИО1 указал, что на разницу в цене ООО «(данные обезличены) готово выполнить дополнительные сопутствующие работы без изменения договорной стоимости работ;

Том 10:

Л.д. 2 – ответ на запрос из ПАО (данные обезличены)», в соответствии с которым предоставлены сведения в отношении ООО «СКБ»;

Л.д. 4-10 – протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым были осмотрены сведения предоставленные ПАО (данные обезличены)» в отношении ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 13 – сведения из ПАО «Совкомбанк» в отношении ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 19-82 – сведения, предоставленные из АО «(данные обезличены)» в отношении ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 104-119 – локальные сметные расчеты (№) и (№) на подкрановые пути;

Л.д. 120-127 – протокол осмотра предметов и документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что были осмотрены сведения, предоставленные кредитными организациями в отношении ООО «(данные обезличены) ООО «(данные обезличены)», ООО «(данные обезличены)»;

Л.д. 231-236 – копия переписки с почтового адреса ООО «(данные обезличены) с организацией ООО «(данные обезличены)

Том 11:

Л.д. 69-72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85-99 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того, в судебном заседании были приобщены следующие документы:

- договор № СКБ-06-18 от (ДД.ММ.ГГГГ.) между М.С.Ю, и ООО «(данные обезличены)», в соответствии с которым ООО «(данные обезличены)» арендовало у М.С.Ю, часть нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

- договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ИП М.С.Ю, и ООО «(данные обезличены)», в соответствии с которым (данные обезличены) арендовало помещение по адресу: (адрес обезличен)

Также в судебном заседании были изучены вещественные доказательства по уголовному делу: журналы производственных работ, паспорта подкрановых путей.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего Т.А.В., свидетелей стороны государственного обвинения А.А.Х., Г.С.Ш., Г.А.С., С.Е.Ю,, С.Р.М., Г.Д.Ю,, С.С.В., Г.М.А., К.Н.В., Д.К.Б., Л.Д.Ю,, Ф. Е.Н., Э.ю Д.П., С.В.В., Д.И.В., А.В.Н., Д.А.В., и специалиста Б.А.Н., в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, в той части, в которой данные показания не противоречат другим доказательствам по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил какихлибо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО1 является и являлся на момент заключения договора подряда (№) между ООО «(данные обезличены) и Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», учредителем и директором ООО «(данные обезличены) (Т. 7 л.д. 90-118). Данное обстоятельство в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал.

Согласно представленной аукционной документации по открытому аукциону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 5 л.д. 133-182), следует, что Горьковской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО (данные обезличены) было размещено на аукционе (лот (№)) техническое задание (Т. 5 л.д. 160164), в соответствии с которым нужно было выполнить работы по текущему ремонту двух подкрановых путей ((№), сет. № (№) и инв. (№) сет. № (№)). Победителем данного аукциона стало ООО «(данные обезличены) директором и единственным учредителем которого, является ФИО1 (Т. 5 л.д. 179-180). Данные обстоятельства установленные по уголовному делу подсудимым и стороной защиты также не оспаривались. При этом в аукционной документации было представлено техническое задание, в котором подробно был изложен перечень работ, с указанием материалов, которые должны были быть использованы при ремонте вышеуказанных подкрановых путей (Т. 5 л.д. 161-162). В техническом задании было описано, что при выполнении ремонта подкрановых путей необходимо осуществить монтаж железобетонных балок типа РБК (№) для устройства подкрановых путей; осуществить укладку рельсов типа (№) выполнить работы по устройству тупиковых упоров; осуществить монтаж заземлителей горизонтальных и вертикальных из стали на каждом подкрановом пути. Таким образом, ФИО1 достоверно обладал информацией на момент проведения конкурса на ремонт двух подкрановых путей на (адрес обезличен), о перечне работ, которые необходимо выполнить, а также о материалах с помощью которых должны быть выполнены данные работы. При данных обстоятельствах суд отклоняет доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 на момент проведения аукциона не понимал в полном объеме какой перечень работ и с использованием каких материалов должен был производиться в ходе выполнения договора подряда. При этом суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что представленное на аукционе техническое задание носило рекомендательный характер и предусматривало отступление в дальнейшем возможность отступление от него при заключении договора подряда. Как видно из представленных документов, техническое задание является приложением к аукционной документации, содержит точный перечень работ и материалов применяемых при ремонте подкрановых путей на (адрес обезличен), в нем отсутсутствует указание на то, что возможны отступления при выполнении работ от технического задания в дальнейшем.

Также судом установлено, что на основании проведенной процедуры открытого аукциона между Горьковской дирекцией по управлению терминальноскладским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены) и ООО «(данные обезличены) как победителем аукциона, был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 1, л.д. 155-192). Согласно данного договора подрядная организация ООО «(данные обезличены) взяла на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту подкрановых путей Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала (данные обезличены)», в соответствии с техническим заданием (Приложение (№) к договору) и локальными сметными расчетами (Приложения №(№)), явлющимися неотъемлемыми частями данного договора. Согласно п. 16.2 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что подрядчик ООО «(данные обезличены) не вправе уступать права и передавать обязанности по настоящему договору третьим лицам. Со стороны ООО «(данные обезличены) данный договор был подписан директором данного общества ФИО1

Также судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены) и ООО (данные обезличены)» был заключен договор (№). 7 л.д. 7-22), в соответствии с которым подрядчик ООО «(данные обезличены) поручило, а субподрядчик ООО «(данные обезличены) приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту подкрановых путей Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с техническим заданием (приложение (№) к договору) и локально сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Со стороны ООО «(данные обезличены) данный договор был подписан ФИО1, а со стороны ООО «(данные обезличены)» Э.ю Д.П.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «(данные обезличены)» и ООО «(данные обезличены)» был заключен договор (№), в соответствии с которым ООО «(данные обезличены)», как подрядчик поручило ООО «(данные обезличены)», как субподрядчику, выполнить работы по текущему ремонту подкрановых путей Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)», в соответствии с техническим заданием локально-сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Со стороны ООО «(данные обезличены) данный договор был подписан Э.ю Д.П., а со стороны ООО (данные обезличены)» Д.Б.

Таким образом, из представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «(данные обезличены) заведомо не намеревался выполнять свои обязательства по договору (№), заключенному с Горьковской дирекцией по управлению терминальноскладским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)». Вместе с тем, будучи достоверно осведомленным с порядком и условиями оплаты по данному договору, ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «(данные обезличены)» путем обмана, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое фактически руководило и действовало от имени ООО «(данные обезличены)», которое является формальнолегитимной организацией, и заключил договор (№) на ремонт подкрановых путей, с целью хищения денежных средств ОАО «(данные обезличены)

Вывод суда о формально-легитимном характере деятельности ООО «СКБ» подтверждается показаниями свидетеля Э.ю Д.П., из которых установлено, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) на строительном объекте он познакомился с мужчиной, имя котрого не помнит, и он предложил ему номинально стать директором ООО «(данные обезличены)» за денежное вознаграждение в сумме 35000 рублей. Э.ю Д.П. согласился на данное предложение. После прибытия в (адрес обезличен), Э.ю Д.П. с тем же неизвестным мужчиной посетил налоговую инспекцию и банк, где подписл необходимые документы и получил денежное вознаграждение. В день открытия расчетного счета в банке, Э.ю Д.П. передал мужчине ключи-доступа к расчетному счету. Фактически Э.ю Д.П. не осущетвлял организационно-распорядительные функции ООО «(данные обезличены)», ему неизестно, где финансово-хозяйственная документация организации. Никакие документы от имени ООО (данные обезличены)» Э.ю Д.П. не подписывал. В (ДД.ММ.ГГГГ.), от И.В.Э., с которым он познакомился в Хабаровске, Э.ю Д.П. стало известно, что имели место взаимоотношения с ООО «(данные обезличены)» по ремонту в ПРП Доскино. ООО «(данные обезличены) и ФИО1 Э.ю Д.П. не знакомы. В г. (адрес обезличен) он не выезжал. Документы субподряда между ООО «(данные обезличены) и ООО «(данные обезличены)» видит впервые, он в них не раписывался, кто за него расписался, Э.ю Д.П. неизвестно. Никакой информацией по ремонту подкрановых путей на (адрес обезличен) Э.ю Д.П. не обладал.

При этом суд учитывает, что каких-либо действий по осуществлению ремонта подкрановых путей на (данные обезличены) ООО (данные обезличены)» не осуществляло, заключив (ДД.ММ.ГГГГ.) договор субподряда с ООО «(данные обезличены)».

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, изначально не желал выполнять условия договора (№), а преследуя корыстную цель, создал видимость исполнения данного договора, передав обязательства по договору фактически в пользу ООО «(данные обезличены)». Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, а также неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, выполнили данные действия с целью конспирации преступной деятельности, так как желали создать видимость выполнения работ и осуществления их того качества и объема, которое требовалось по условиям договора. При этом из показаний свидетелей А.А.Х. и К.Н.В., отвечавшими за подготовку аукционной документации и заключение договора (№), следует, что ООО «(данные обезличены) после того, как выиграло аукцион на ремонт подкрановых путей, долгое время не выходило на связь и не заключало договор подряда. Суд приходит к выводу, что учитывая срочный характер договора подряда (№), ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, обратился к руководству ОАО «(данные обезличены)» с просьбой изменить перечень материалов, используемых при ремонте подкрановых путей, ссылаясь при этом на срочный характер договора подряда. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.А.Х.

Вместе с тем ФИО1 ответом руководителя Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиалал ОАО «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) было сообщено, что согласно п. 8.3.7. аукционной документации участник аукциона, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки. При этом положения договора (условия и цена) не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона. При невыполнении данных требований победитель аукциона признается уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал и понимал, о невозможности от отступления от условий заключенного договора, в том числе регламентирующих порядок выполнения работ и перечень материалов, используемых при выполнении работ.

Вместе с тем из показаний свидетелей обвинения, из числа сотрудников ОАО «(данные обезличены) а также из показаний самого ФИО1 следует, что им принято решение о замене железобетонных балок на полушпалки, что существенно снизило стоимость работ. Тот факт, что в случае такой замены существенно снижается и сумма договора, в судебном заседании подтвердил свидетель А.А.Х., который на момент исполнения договора подряда являлся главным инеженером Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)».

Факт существенного снижения стоимости договора подряда в случае замены бетонных балок на полушпалки, достоверно понимал и осознавал подсудимый ФИО1, что подтверждается его письмом, направленным в адрес начальника центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «(данные обезличены)», где он сообщил, что на разницу в цене при замене балок на полушпалки ООО «(данные обезличены) готово выполнить дополнительные сопутствующие работы без изменения договорной стоимости работ.

Вместе с тем, суд учитывает, что изменений в договор подряда (№) об объеме работ и используемых материалах в установленном порядке не вносилось, изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительный конкурс со стороны Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «(данные обезличены)» не объявлялся. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели стороны обвинения из числа нынешних и бывших сотрудников ОАО «(данные обезличены)».

Кроме того, суд оценивает, что локальные сметные расчеты (№) и (№), являющиеся приложениями и неотъемлемой частью к договору подряда (№) (Т. 1 л.д. 177-184, 185-192), соответствовали техническому заданию, выставленному в аукционной документации. Согласно локальным сметным расчетам (№) и (№), при ремонте подкрановых путей необходимо было осуществить монтаж железобетонных балок типа РБК (№) для устройства подкрановых путей; осуществить укладку рельсов типа (№); выполнить работы по устройству тупиковых упоров; осуществить монтаж заземлителей горизонтальных и вертикальных из стали на каждом подкрановом пути. Таким образом, в данной части перечень работ и материалов полностью соответствовует тем работам и материалам, которые были указаны в техническом задании в аукционной документации.

Проанализировав данные факты, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 достоверно знал, на момент проведения конкурса, на ремонт подкрановых путей в ПРП Доскино, о том какие работы необходимо выполнить в ходе ремонта подкрановых путей и какие материалы должны быть использованы при выполнении работ. Вместе с тем подсудимый ФИО1 во исполнение преступного умысла на хищение денежных средств ОАО «РЖД», действуя совместно группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключили договор договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), между ООО «(данные обезличены)» (подрядчик) и ООО «(данные обезличены)» (субподрядчик), изменив без ведом заказчика ОАО «(данные обезличены)» перечень строительных материалов, используемых при выполнении работ при ремонте подкрановых путей на (данные обезличены)». Перечень работ и материалов выполняемых ООО «(данные обезличены)» (субподрядчик) были предусмотрены локальными сметными расчетами, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых была предусмотрена возможность укладки не новых, а старогодних рельсов, а также бетонные балки были заменены на бетонные полушпалки (Т. 9 л.д. 72-137).

Внесение указанных изменений, повлекло за собой существенное удешевление работ по ремонту подкрановых путей на (данные обезличены), что подтверждается подробным техническим отчетом управления экспертных работ «Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета» (ННГАСУ) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т. 5 л.д. 1-97).

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством данного технического отчета, в связи с тем, что фактически была дана оценка проведенным работам по ремонту подкрановых путей на (адрес обезличен) специалистами, которым не была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются судом, так как фактически экспертиза по уголовному делу не назначалась, в связи с чем необходимость в получении подписки экспертов либо специалистов отсутстовала. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данный отчет не подменяет собою экспертизу, либо заключение специалиста, является письменным доказательством по уголовному делу, отражающим сведения о совокупных требованиях к подкрановым путям, а также выполненных работах по их ремонту.

Суд учитывает показания свидетеля А.А.Х., который в (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ОАО «(данные обезличены)» в Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – в должности главного инженера, который сообщил, что действительно ФИО1 обращался к руководству дирекции о возможности замены ряда материалов, однако каких-либо официальных согласований данной процедуры не было. Также свидетель А.А.Х., как и свидетели Л.Д.Ю,, Г.С.Ш., Г.А.С., Д.К.Б., подтвердили суду, что фактически была осуществлена существенная замена материалов при выполнении работ по ремонту подкрановых путей, а именно бетонные балки были заменены на бетонные полушпалки, для укладки в путь были использованы рельсы, не отвечающие требованиям заключенного договора подряда.

Данные показания свидетелей также подтверждают преступный умысел ФИО1 на хищение имущества ОАО «РЖД», группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.М.А. и специалиста Б.А.Н., которые являются государственными инспекторами межрегионального отдела государственного строительного и горного надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора, из показаний которых следует, что фактически эксплуатация двух подкрановых путей, ремонт которых производился ООО «(данные обезличены) является невозможной и небезопасной, в связи с многочисленными нарушениями при выполнении работ, а именно не соответствием материалов при выполнении работ, предусмотренных проектной документацией (локальными сметными расчетами), отсутствие надлежащего заземления, замена бетонных балок на полушпалки. Отсутствие надлежащим образом заполненных паспортов на подкрановый путь с отметкой о вводе их в эксплуатацию, свидетельствует фактически об отсутствии подкранового пути, как такового. Как свидетель Г.М.А., так и специалист Б.А.Н. суду показали, что нарушения законодательства, допущенные при ремонте подкрановых путей на (адрес обезличен) возможно только путем полного демонтажа подкрановых путей и укладке заново железнодорожного полотна.

Суд оценивает, что ФИО1 на момент заключения и исполнения договора подряда (№) являлся единоличным учредителем и директором ООО «(данные обезличены) в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 для совершения хищения чужого имущества использовал свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные в коммерческой организации.

Суд исключает из обвинения ФИО1, использование им административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации при совершении преступления, так как не представлено доказательств, использование им при совершении преступления каких-либо административно-хозяйственных полномочий и обязанностей.

Судом установлено, что продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «(данные обезличены)», подсудимый ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, о том, что произошла замена материалов при ремонте подкрановых путей, и что работы по договору подряда (№) надлежащим образом не выполнены, подписал и передал в адрес заказчика ОАО «(данные обезличены)» акты о приемке выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (форма (№)) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (форма (№)) по текущему ремонту подкрановых путей (инв. (№) и (№)), а также счет-фактуру от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей станции Доскино (инв. (№)) на сумму 7 800 912,95 рублей (с учетом НДС) и счет-фактуру от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на выполнение работ по текущему ремонту подкрановых путей (адрес обезличен) (инв. (№)) на сумму 9960462,09 рублей (с учетом НДС), а всего на общую сумму 17761375,05 рублей (с учетом НДС), необходимые для перечисления на расчетный счет ООО «(№) в рамках реализации договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Суд учитывает, что данные действия подсудимый выполнил, действуя с единым преступным умыслом с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с корыстной целью, то есть желая похитить денежные средства в сумме 17761375,05 рублей, которые в последующем получил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОАО «(данные обезличены)» ущерб на указанную сумму. При этом доводы ФИО1, а также стороны защиты, о том, что ФИО1 был вправе заключить договор субподряда с ООО «(данные обезличены)», суд отвергает, как необоснованные. В соответствии с договором подряда (№) ООО «(данные обезличены) было не вправе переуступать обязательство по договору субподряда (п. 16.2 договора). ООО «(данные обезличены) в лице ФИО1 не уведомляло ОАО «(данные обезличены)» об изменении стороны в обязательстве по договору (№).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не уведомлял о несоответствиии выполненных работ условиям договор, отклоняют судом за необоснованностью, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана, отчитались согласно представленным документам о выполнении работ по договору подряда в соответствии с условиями данного договора, передав в пользу ОАО «(данные обезличены)» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Суд установил, что хищение имущества подсудимый и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществили в особо крупном размере, что суд установил на основании суммы переданных денежных средств, в соответствии с положениями п.4 Примечания к ст.158 УК РФ. Размер ущерба подсудимым, а также стороной защиты опровергнут не был.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, трудоустроен, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО1 малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, суд считает возможным максимальное наказание ФИО1 не назначать,

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск на сумму 17761375,05 рублей, то есть на сумму причиненного ущерба по уголовному делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных положений Гражданского кодекса РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный преступлением в пользу гражданского истца ОАО «(данные обезличены)» в размере 17761375,05 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу на основании ст. 115 УПК РФ, сохранить до исполнения приговора в части исковых требований арест на имущество ФИО1, а именно на:

- помещение, кадастровый (№), площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок, кадастровый (№), площадью 804+/-10 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- помещение, кадастровый (№), площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок, кадастровый (№), площадью 1188+/-12 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), МО Кубовинского сельсовета, дачное некоммерческое товарищество «Большой Барлак», участок (№);

- земельный участок, кадастровый (№), площадью 1061+/-11 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- помещение, кадастровый (№), площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптические диски, флеш-накопитель, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; судьба письменных вещественных доказательств разрешена приговором Канавинского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по уголовному делу (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ОАО «(данные обезличены) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «(данные обезличены)» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 17761375 (семнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 05 (пять) копеек.

На основании ст.115 УПК РФ, сохранить до исполнения приговора в части исковых требований арест на имущество ФИО1, а именно на:

- помещение, кадастровый (№), площадью 35,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок, кадастровый (№), площадью 804+/-10 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- помещение, кадастровый (№), площадью 96,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен);

- земельный участок, кадастровый (№), площадью 1188+/-12 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- земельный участок, кадастровый (№), площадью 1061+/-11 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

- помещение, кадастровый (№), площадью 105,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: оптические диски, флеш-накопитель, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; судьба письменных вещественных доказательств разрешена приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по уголовному делу (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья Д.Е. Маслов

.
.