Решение № 2-797/2024 2-797/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-797/2024

Дело № 2-797/2024 Мотивированный текст решения составлен 29.10.2024

УИД 51RS0011-01-2024-001225-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2024 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием представителя истца Х.С.В..,

прокурора Шибаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.С.В. к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Х.С.В.., действуя на основании доверенности в интересах Х.С.В.., обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал во вредных условиях в АО «Олкон» машинистом буровой установки (20 лет 13 дней), уволен 14 сентября 2024 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске ему впервые были установлены профзаболевания (<данные изъяты>). При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью.

Решением медико-социальной экспертизы в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 10% и 20% утраты трудоспособности соответственно.

Профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания, привели к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Х.С.В.. участия не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Х.С.В.., указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 12).

Представитель истца Х.С.В.. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Олкон» Х.С.В.., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что из определенного Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда периода воздействия на истца вредных веществ в АО «Олкон» приходится только 19 лет и 9 месяцев. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. Считает, что степень вины АО «Олкон» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 63-66).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 28 августа 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в условиях неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон»:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. (3 года 8 месяцев) машинистом буровой установки 4 разряда Оленегорского подземного рудника;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. (4 года 1 месяц) машинистом буровой установки 5 разряда Оленегорского подземного рудника;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. (1 год 10 месяцев) машинистом буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ Оленегорского подземного рудника с полным рабочим днем под землей;

- с 1 ДД.ММ.ГГГГ г. (7 месяцев 18 дней) машинистом буровой установки 6 разряда (с полным рабочим днем под землей) участка буровзрывных работ и пылевентиляции Оленегорского подземного рудника;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. (2 года 1 месяц 13 дней) машинистом буровой установки 6 разряда (с полным рабочим днем под землей) участка буровзрывных работ и пылевентиляции Оленегорского подземного рудника АО «Олкон»;

- с ДД.ММ.ГГГГ г. (7 лет 29 дней) машинистом буровой установки 6 разряда (с полным рабочим днем под землей) участка буровзрывных работ и пылевентиляции Оленегорского подземного рудника АО «Олкон».

Указанные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 28-31, 74-95).

14 сентября 2024 г. истец уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 95).

Как следует из медицинского заключения НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 24 апреля 2024 года № 69, при обследовании истцу впервые установлены профзаболевания: <данные изъяты>. При данном обследовании установлена причинно – следственная связь с профессиональной деятельностью (л.д. 13, оборот).

По результатам расследования профессионального заболевания 24 июня 2024 г. составлен акт о случае профессионального заболевания № 52/1, утвержденный начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, из которого следует, что профессиональное заболевание: <данные изъяты>) возникла у истца в период его работы машинистом буровой установки в Ловозерском ГОК, АООТ «Севредмет», ОАО «Севредмет»», ОАО «Ловозерская горная компания», ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» (15 лет 10 месяцев 1 день») машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей на руднике «Карнасурт» ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» (3 месяца), машинистом буровой установки Оленегорского подземного рудника в ОАО «Олкон», АО «Олкон» (19 лет 9 месяцев) (л.д. 18-22).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 24 июня 2024 года № 52/2, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе, профессиональное заболевание: <данные изъяты> возникла у истца в период его работы машинистом буровой установки в Ловозерском ГОК, АООТ «Севредмет», ОАО «Севредмет»», ОАО «Ловозерская горная компания», ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» (15 лет 10 месяцев 1 день») машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей на руднике «Карнасурт» ЗАО «Ловозерская горно-обогатительная компания» (3 месяца), машинистом буровой установки Оленегорского подземного рудника в ОАО «Олкон», АО «Олкон» (19 лет 9 месяцев) (л.д. 23-28).

Причиной профессиональных заболеваний явилось воздействие на организм человека общей вибрации, превышающей ПДУ (л.д. 20), производственного шума (л.д. 25).

Доказательств вины работника в возникновении у него профессионального заболевания работодателем не представлено; согласно актам о случае профессионального заболевания № 52/1, № 52/2 вина работника не установлена (л.д. 21,26).

Из санитарно-гигиенической характеристики от 29 января 2024 г. № 1 следует, что согласно картам аттестации рабочих мест и результатам производственного лабораторного контроля условия труда Х.С.В.. в АО «Олкон» не соответствовали требованиям пункта 35 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по уровню шума в профессии машиниста буровой установки; требованиям таблицы 5.4 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по уровню общей вибрации в профессии машиниста буровой установки; требованиям таблицы 5.2 раздела 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по параметрам микроклимата в профессии машиниста буровой установки; пункту 5.10.1 Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по тяжести трудового процесса в профессии машиниста буровой установки до 2013 года в профессии машинист экскаватора (л.д. 36, оборот).

В связи с профзаболеваниями, 24 апреля 2024 г. (акты о случае профессионального заболевания от 24 июня 2024 года № 52/1, № 52/2) ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10% и 20% соответственно (л.д. 16, 17).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевания возникли у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «Олкон», а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности, справедливости.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО «Олкон» в сумме 400000 рублей.

Во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с АО «Олкон» 300000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из договора на оказание юридических услуг от 18 сентября 2024 г. и представленной квитанции от 18 сентября 2024 г. № 00568 следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления, представление интересов истца в суде, транспортные расходы на проезд из города Мончегорска для представления интересов истца в Оленегорском городском суде, всего в сумме 25000 рублей (л.д. 50, 51).

Данные расходы суд находит обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Х.С.В. к Акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт: № ХХХ, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, код подразделения № ХХХ) компенсацию морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет: № ХХХ, открытый на имя Х.С.В. в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя: № ХХХ, БИК Банка получателя: № ХХХ, Корреспондентский счет: № ХХХ.

Взыскать с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в бюджет Муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова