Апелляционное определение № 33А-403/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Стойлов С.П.

Дело № 33а-403/2026Дело № 2а-1554/2025 УИД 26RS0017-01-2025-001869-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьисудейпри секретаре судебного заседания

ФИО1 Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя административного ответчика управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г. по административному делу № 2а-1554/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца ФИО5 и его представителя адвоката Обликова В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к администрации города-курорта Кисловодска, управлению по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее – УАИГО г. Кисловодска, управление), в котором просил признать незаконными отказы УАИГО г. Кисловодска от 27 февраля 2025 г. № 36 и № 38; признать незаконным бездействие управления, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений административного истца от 01 декабря 2024 г. № 4883095480 и № 4883092187; возложить на управление обязанность повторно провести процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении спорных земельных участков; взыскать с управления в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования уточненного административного иска ФИО5 мотивировал тем, что 01 декабря 2024 г. он обратилась в управление с двумя заявлениями № 4883095480 и № 4883092187, за предоставлением государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена». К каждому заявлению была приложена самостоятельная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Ответом УАИГО г. Кисловодска от 27 февраля 2025 г. № 36 и № 38 в предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано, поскольку зонирование городских территорий, определённых «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», находится в зоне - Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1), кроме того, отмечено, что установление вида разрешённого использования «ведение огородничества» возможно только для земельных участков, расположенных на территории садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ) либо бывшего СНТ. Полагает, что указанные отказы являются незаконными, необоснованными, и подлежащими отмене.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие УАИГО г. Кисловодска, выразившееся в нарушении установленных пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения заявлений административного истца; признал незаконными решения управления от 27 февраля 2025 г. № 36 и № 38 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии со схемами на кадастровом плане территории, с целью ведения огородничества в аренду сроком на пять лет; возложил на УАИГО г. Кисловодска обязанность повторно провести по заявлениям административного истца процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и исполнить в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Правил землепользования и застройки г. Кисловодска Ставропольского края, действовавших на дату подачи заявлений от 1 декабря 2024 г. № 4883095480 и № 4883092187, в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу. С управления в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УАИГО г. Кисловодска ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что до 27 декабря 2024 г. в управлении отсутствовали необходимые документы для принятия решения по заявлениям ФИО5 о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схем. Суд не может подменять своим решением установленный законом порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов, данные полномочия предоставлены земельным кодексом уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления. Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административным истцом ФИО5 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем УАИГО г. Кисловодска ФИО4 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2024 г. административный истец ФИО5 обратился в Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска с двумя заявлениями №4883095480 и № 4883092187 о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». К каждому заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Испрашиваемые земельные участки на момент обращения административного истца были не сформированы, не образованы, на государственном кадастровом учете не состояли, и образовывались из земель, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена, и располагались в районе ул. Центральной, пос. Правоберезовский, г. Кисловодска, каждый из которых имел площадь 600 кв.м, в кадастровом квартале №, в территориальной зоне «Ж-1».

24 декабря 2024 г. УАИГО г. Кисловодска уведомило административного истца о невозможности излечения приложения к его обращениям от 01 декабря 2024 г., в связи с чем ему рекомендовано повторно направить на их электронный адрес обращения с приложением схем расположения земельных участков.

27 декабря 2024 г. ФИО5 повторно направлен в адрес УАИГО г. Кисловодска необходимый пакет документов, что подтверждается представленными сведениями из почтового ящика административного истца по состоянию 27 декабря 2024 г., а также представленными сведениями административного ответчика о поступлении к нему направленных административным истцом вышеуказанных документов от 27 декабря 2024 г.

Решениями УАИГО г. Кисловодска от 27 февраля 2025 г. № 36 и № 38 со ссылками на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельных участков с условным номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков, поскольку согласно зонированию городских территорий, определённых «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», утвержденными постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05 мая 2023 г. № 420 (с изменениями от 31 января 2025 г. № 56), земельные участки с условным номером 26:29:180107, расположенные по адресу: <адрес> находятся в зоне - Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1).

Считая, что его права нарушены, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт злоупотребления правом, выразившимся в незаконном бездействии, допущенным административным ответчиком по своевременному рассмотрению заявлений административного истца, повлекшем за собой принятие решений, нарушающих его права и законные интересы, поскольку заявления ФИО5 в установленный срок не рассмотрены, решения об отказе приняты с нарушением установленного срока, а изменения в Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска внесены уже после истечения сроков рассмотрения заявления. При таких обстоятельствах оспариваемые отказы являются незаконными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как было указано ранее, рассмотрев заявления ФИО5, 27 февраля 2025 г. УАИГО г. Кисловодска со ссылками на подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, приняты решения № 36 и № 38 об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков с условным номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков, поскольку согласно зонированию городских территорий, определённых «Правилами землепользования и застройки городского округа городакурорта Кисловодска», утвержденными постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05 мая 2023 г. № 420 (с изменениями от 31 января 2025 г. № 56), земельные участки с условным номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в зоне - Ж-1, зоне индивидуальной жилой застройки, в которой не предусмотрен вид разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1).

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений УАИГО г. Кисловодска, судебной коллегией учитываются следующие нормы материального и процессуального права, которые не были учтены судом первой инстанции.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки является документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно схемам расположения земельных участков, испрашиваемые ФИО5 земельные участки определяются в границах территориальной зоны Ж1.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05 мая 2023 г. № 420 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 31 января 2025 г. № 56 «Об утверждении изменений, которые вносятся в Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденные постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05 мая 2023 г. № 420» утверждены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в соответствии с которыми установление вида разрешенного использования «ведение огородничества» допустимо только на территории СНТ, либо бывшего СНТ (в случае, если было принято решение о ликвидации СНТ).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Поскольку оспариваемые решения приняты в связи с подачей административным истцом заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов в аренду сроком на пять лет с целью ведения огородничества на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правовосстановительные меры должны соответствовать как требованиям указанной нормы, так и других нормативных правовых актов.

Схожий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 г. № 309-ЭС22-29534.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в результате внесения изменений в Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края из территориальной зоны Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, где расположены испрашиваемые земельные участки, исключен вид разрешенного использования «ведение огородничества».

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком 27 февраля 2025 г., то есть в сфере действия во времени Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 05 мая 2023 г. № 420 с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 января 2025 г. № 56.

Так как на момент рассмотрения заявлений административного истца и принятия оспариваемых решений принят нормативный правовой акт, в силу которого испрашиваемые земельные участки отнесены к территориальной зоне Ж1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, участки в которой не предназначены для использования для ведения огородничества, и введенный градостроительный регламент стал обязательным для исполнения всеми владельцами земельных участков независимо от форм собственности, то испрашиваемые земельные участки не подлежат предоставлению в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с целью ведения огородничества.

Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения гражданами в аренду без проведения торгов земельных участков в обход установленного законодательством порядка развития территорий, их территориального зонирования, процедур, установленных земельным законодательством, что является недопустимым.

Само по себе принятие оспариваемых решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схем земельных участков с превышением установленного срока не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, так как содержание последних согласуется с земельным законодательством.

Вопреки выводам суда, злоупотребления правом, выразившимся в незаконном бездействии, допущенным административным ответчиком по своевременному рассмотрению заявлений административного истца, судебной коллегией не установлено.

Так, 01 декабря 2024 г. ФИО5 направил заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схемы земельных участков на электронный адрес УАИГО г. Кисловодска.

Уведомлением от 07 декабря 2024 г., направленном на электронный адрес административного истца, указанный им при обращении в уполномоченный орган, УАИГО г. Кисловодска указало на необходимость повторного направления документов (приложения к заявлению) на электронную почту управления, ввиду отсутствия технической возможности получить доступ к документам из-за сбоя в работе ЕИАС 3.0 СК на территории Ставропольского края.

Направление уведомления от 07 декабря 2024 г. подтверждается скриншотом электронного письма, при этом административный ответчик не должен доказывать факт его получения административным истцом.

ФИО5 документы повторно направлены не были, в связи с чем в его адрес управлением направлены письма от 24 декабря 2024 г. о необходимости направить необходимый пакет документов повторно на адрес электронной почты управления, так как нет технической возможности открыть все файлы, направленные им 01 декабря 2024 г.

Не получив решение по своим заявлениям в предусмотренный пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок, ФИО5 не обжаловал бездействие управления в установленном порядке, а повторно направил необходимый пакет документов только 27 декабря 2024 г. (пятница), а последний рабочий день года – понедельник 30 декабря 2024 г.

Таким образом, до 27 декабря 2024 г. в уполномоченном органе отсутствовали необходимые документы для принятия решений по заявлениям ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих технический сбой системы ЕИАС 3.0 СК, не представлено, не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как административным ответчиком предоставлено соответствующее обращение в техническую службу, ответ на которое не получен.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков, указанное в оспариваемых решениях от 27 февраля 2025 г. № 36 и № 38, согласуется с требованиями земельного законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о незаконности решений УАИГО г. Кисловодска от 27 февраля 2025 г. № 36 и № 38 и бездействии управления, выразившееся в не рассмотрении заявлений в 20 дневный срок, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия по данному административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 о признании незаконным бездействия управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, выразившегося в нарушении установленных пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения заявлений от 01 декабря 2024 г. № 4883095480 и № 4883092187; признании незаконными решений управления от 27 февраля 2025 г. № 36 и № 38 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии со схемами на кадастровом плане территории, с целью ведения огородничества в аренду сроком на пять лет; возложении на управление обязанности повторно провести по заявлениям административного истца от 1 декабря 2024 г. № 4883095480 и № 4883092187 процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и исполнить в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции Правил землепользования и застройки г. Кисловодска Ставропольского края, действовавших на дату подачи заявлений от 1 декабря 2024 г. № 4883095480 и № 4883092187; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.