Решение № 2-3338/2020 2-3338/2020~М-1729/2020 М-1729/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-3338/2020

...

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., Смолянец ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее:

12.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак ... принадлежащим ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащего ИП ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74100 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2423 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей, расходы на удостоверения нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечён ФИО5 ..., собственник полуприцепа ..., государственный регистрационный знак ....

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал только к ответчику ФИО4, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 принадлежащего ИП ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля и собственника полуприцепа, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74100 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб следует взыскать с ответчика Смолянец ..., поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2423 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 506 рублей 24 копейки (отправка претензии и телеграммы ФИО4 (313 руб.+193,24 руб.)), расходы на удостоверения нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ... к Смолянец ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Смолянец ... в пользу ФИО2 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 74100 (Семьдесят четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2423 (Две тысячи четыреста двадцать три) рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, почтовые расходы 506 (Пятьсот шесть) рублей 24 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 (Одна тысяча шестьсот рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2020.