Решение № 2-749/2024 2-749/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-749/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя ответчика – адвоката Исакова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО23 к ФИО8 ФИО24 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, включении его в состав наследной массы для обращения взыскания,

установил:

ФИО5 ФИО25 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО8 ФИО26 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, включении его в состав наследной массы для обращения взыскания, в котором просил: признать общей совместной собственностью супругов ФИО8 ФИО27 и ФИО8 ФИО28 умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: <данные изъяты>; включить в наследную массу открывшейся после смерти ФИО8 ФИО29 супружескую долю ФИО8 ФИО30 ? части совместно нажитом имуществе супругов, а именно: 1<данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика (наследника) ФИО8 ФИО31 в пользу Истца в счет погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в рамках перешедшего к ней наследства; обратить взыскание на <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа, в связи с неисполнением умершим ФИО9 обязательства по договору займа; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО33 и ФИО8 ФИО32 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор займа, а именно истцом было переданы в долг принадлежащее ему имущество - <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в подтверждение договора займа ФИО8 ФИО34 истцу была выдана расписка. Срок возврата указанного имущества был определен по требованию займодавца. Свидетелями займа выступили супруги займодавца и займополучателя ФИО10 и ФИО11 Обязательство, по возврату имущества ФИО8 ФИО35 исполнено не было в связи с его смертью (свидетельство о смерти № от 16.12.2020г.). За защитой своих прав и интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, так как она приняла наследство после смерти наследодателя, должника, ФИО2 о взыскании долга ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и платы он передал ФИО9 <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть ФИО5 по первому его требованию в полном объеме, вместе с тем, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению займа не последовало в связи со смертью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб. ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, в котором ссылаясь на безотвратность займа, просила признать договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, предметом которого являются <данные изъяты> незаключенным. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО11 о взыскании долга с наследников удовлетворены частично. Судом с ФИО11 в пользу ФИО5 в счет возмещения долга были взысканы <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным судом было отказано. Не согласившись с решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд не установил объем и стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти ФИО9, не разрешил судьбу <данные изъяты>, переданных ответчику на ответственное хранение, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Итоговым судебным актом (апелляционное определение) от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края с ФИО11 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества стоимостью <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении требований в большем объеме. Судом было отмечено, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом по заявленным истцом ФИО5 требованиям, относительно имущества <данные изъяты>, а также в отношении <данные изъяты>., переданных на ответственное хранение ФИО11, арестованных судом в качестве обеспечительных мер, судебная коллегия пришла к выводу, что в состав наследного имущества не подлежат включению, поскольку не явились предметом залога по договору займа, составленного путем написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными поскольку в соответствии с указанной процессуальной нормой указанных требований о включении указанного имущества в состав наследственной массы и передачи <данные изъяты> в пользу ФИО5, в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с эти доводы в указанной части не были приняты во внимание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности супруги должника ФИО9 находилось следующее имущество: <данные изъяты>. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитого во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Указывает, что доказательств того, что имущество, а именно: <данные изъяты>, было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств ФИО11, в ходе всех судебных разбирательств, предоставлено не было. Наоборот ответчик подтверждает тот факт, что она и её умерший супруг действительно имели в собственности <данные изъяты> магазин <данные изъяты> и осуществляли предпринимательскую деятельность, направленную на торговлю <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> изделий <данные изъяты>, подтверждается определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Также в определении Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что <данные изъяты>, принадлежащие умершему ФИО9, переданные следователем <данные изъяты> на хранение ФИО11 на основании ст. 144 ГПК РФ. Данное определение ФИО11 обжаловано не было. Поскольку ФИО11 не оспаривала права на супружескую долю умершего ФИО9 в общем имуществе, оставшемся после его смерти, не включение принадлежащей наследодателю супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным. Не включение доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы ФИО5, как кредитора. Поскольку вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов О-вых, он ФИО5 вынужден обратиться в суд с настоящим иском о выделении из вышеуказанного имущества супружеской доли умершего ФИО9 в размере <данные изъяты> части из имущества принадлежащего ФИО11 и имущества, не вошедшего в наследство, а именно <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о признании за умершим ФИО8 <данные изъяты> права собственности <данные изъяты> части <данные изъяты>, прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик ФИО11 присвоила себе <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. То есть она перенесла <данные изъяты> изделия из его магазина <данные изъяты> в свой магазин <данные изъяты> что подтверждается документом из следственного отдела, то есть согласно расписки, ответчик не возвращает ему <данные изъяты>. Уточнил, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка, правильным считать <данные изъяты>. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ следственный отдел по его заявлению провел следственные действия и выявил, что у ответчика имеются ювелирные изделия, которые принадлежат ему. Золото, которое, согласно расписке, переданной следователю, принадлежит семье О-вых, то есть является общим имуществом О-вых, поскольку он, согласно расписке передал их семье О-вых. Возражал относительно применения срока исковой давности, поскольку о стоимости наследственного имущества ему стало известно только после проведения экспертизы краевым судом, при разрешении предыдущего дела.

Ответчик ФИО11 надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление интересов через представителя.

Представитель ответчика ФИО11 – Исаков В.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, позиция с ней согласована, исковые требования не признает в полном объеме, о чем имеется заявление, из которого следует, что, по мнению ответчика, исковые требования ФИО5 <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в силу истечения срока исковой давности. Вышеуказанной распиской срок возврата определен по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 ФИО5 направлено требование о возврате займа, предоставленного ранее ФИО8 ФИО81 (умерший ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО8 ФИО82), установив при этом срок исполнения обязательств по вышеуказанной расписке ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование получено ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения. Соответственно началом срока исковой давности по нарушенному праву ФИО5 считается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил что кассационная инстанция обратила внимание, что <данные изъяты> не являлись предметом залога и не подлежат передаче. По вопросу признания за умершим ФИО8 ФИО83 права собственности на <данные изъяты> долю, части имущества <данные изъяты>, считает данное требование ненадлежащим в силу того, что п. 2 ст. 17 ГК РФ гласит, что правоспособность человека возникает с момента рождения и прекращается его смертью. Соответственно за умершим никакого права собственности не может быть признано. В связи с чем, возникает вопрос о включении в наследственную массу. При этом в наследственную массу просят включить только <данные изъяты> долю нежилого помещения, а <данные изъяты> не просят включить. И это расценивает, как повторный иск о взыскании денежных средств по тому договору, который судом уже рассмотрен, частично удовлетворен и частично в большей части отказано. Касательно проверки проводимой ОМВД, пояснил, что золотые изделия ФИО8 оставила у себя на хранении, о чем дала расписку следователю до момента принятия процессуального решения по материалам проверки. Процессуальное решение было принято, никем не обжаловалось. В материалах проверки приложены описи инвентаризации и кому принадлежат <данные изъяты> и ФИО5 там нет. Изделия принадлежат ФИО19, которая осуществляет деятельность. Об этом сообщали и продавцы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Благодарненского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены собственники недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третьи лица: нотариус ФИО12, ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии в судебном заседании не настаивали.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно расписке в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был приобщён к материалам гражданского дела №, ФИО9 получил от ФИО5 ФИО37, средства в виде <данные изъяты> и обязался возвратить ФИО5 заем по первому требованию в полном объеме. В качестве поручителя в расписке указана ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Орлов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по <данные изъяты> району составлена актовая запись о смерти №, отраженная в свидетельстве о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о смерти (<данные изъяты>).

Наследником по закону после смерти ФИО9 является супруга ФИО11 (ответчик по делу), которая приняла наследство.

Как следует из материалов наследственного дела № в наследственную массу умершего ФИО8 ФИО39 вошло следующее имущество:

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году ФИО5 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО11 о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с наследников в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности и платности он передал ФИО9 <данные изъяты>, которые последний обязался вернуть ФИО5 по первому его требованию в полном объеме, вместе с тем, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению займа не последовало в связи со смертью ФИО9 16 декабря 2020 года. ФИО11 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования ФИО5 ФИО40 к ФИО8 ФИО41 (<данные изъяты>) о взыскании долга с наследников были удовлетворены частично: с ФИО8 ФИО42 в пользу ФИО5 ФИО43 в счёт возмещения долга взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО11 в размере <данные изъяты>, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО5 о признании договора займа незаключённым, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований о взыскании долга по договору займа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО8 ФИО45 в пользу ФИО5 ФИО44 в счёт возмещения долга взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении большей части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами были установлены обстоятельства заключения между ФИО5 и ФИО13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и не возврата указанной суммы ФИО13, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 ФИО46 к ФИО8 ФИО47 о взыскании долга с наследников и по встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО48 к ФИО5 ФИО49 о признании договора займа не заключенным, судом апелляционной инстанции (Ставропольским краевым судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения эксперта была определена стоимость указанного имущества, перешедшего ФИО11 после смерти супруга ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 ссылается на то, что имущество, принадлежащее ответчику ФИО11 и приобретенное в период брака с ФИО9 в виде <данные изъяты> не вошли в наследственную массу. При этом полагает, что не включение, принадлежащей наследодателю супружеской доли в наследственную массу не может быть признано законным, нарушает его права и законные интересы, как кредитора.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости следует, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждой - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО8 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием приобретения ФИО8 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеобозначенной недвижимости являлась сделка купли-продажи недвижимости.

Так, согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в период приобретения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО11 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), сведений о прекращении брака между ФИО2 и ФИО14 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное (п. 2). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Анализ вышеприведенных положений позволяет говорить о том, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

С учетом названных выше норм семейного законодательства помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> относится к совместно нажитому имуществу, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности отнесения перечисленного имущества к личному имуществу супругов, либо отступления от равенства долей в нем, суду не представлено и судом из материалов дела не установлено.

Сведений о том, что между супругами разрешался вопрос о разделе общего имущества, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств заключения брачного договора и соглашения по вопросу раздела нажитого в браке имущества.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено супругами ФИО11 и ФИО9 в период брака, а потому принадлежало супругам в равных долях.

Доказательств обратного, которые бы с достоверностью опровергли данные обстоятельства, суду не представлено.

В этой связи суд признает магазин <данные изъяты> - нежилое помещение №, расположенное по адресу: <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО8 ФИО54 и ФИО8 ФИО53, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно наследственному делу № помещение № - <данные изъяты> в наследственную массу не вошел.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 256, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из установленных обстоятельств приобретения помещения № <данные изъяты> в период брака, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, подлежит включению <данные изъяты> доля в праве собственности на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями статьи 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Поскольку, заявленные истцом требования носят частно-правовым характер, то с целью определения рыночной стоимости помещения № <данные изъяты>, стороне ответчика, судом было разъяснено право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, заявлять ходатайство о назначении экспертизы в случае не согласия с оценкой стоимости имущества, представленной стороной истца.

Вместе с тем ответчиком подобного ходатайства заявлено не было.

Определяя стоимость помещения № <данные изъяты>, суд исследовал отчет № об ориентировочной величине рыночной стоимости вышеуказанного <данные изъяты> помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком <данные изъяты> ФИО15, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что иных данных о рыночной стоимость имущества не представлено, данный отчет суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности специалиста не имеется, поскольку специалист, составивший данный отчет имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж.

Таким образом, поскольку судом установлено, что помещение (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес> относится к совместно нажитому имуществу супругов ФИО11 и ФИО9 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), принадлежало им в равных долях, рыночная стоимость его определена в размере <данные изъяты>, учитывая размер не погашенной суммы долга по расписки от <данные изъяты>, равно как и доказательств возврата ФИО5 денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 ФИО55 в пользу ФИО5 ФИО58 в счет погашения долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в рамках перешедшего к ней наследства, отказав в части взыскания <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о признании общей совместной собственностью супругов ФИО8 ФИО56 и ФИО8 ФИО57 умершего <данные изъяты>, <данные изъяты> изделия <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на <данные изъяты> изделия <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа, в связи с неисполнением умершим ФИО9 обязательства по договору займа, судом были исследованы материалы проверки № по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 за хищение путем обмана принадлежащих ему <данные изъяты>, переданных ФИО9 в заем под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах проверки имеется расписка от имени ФИО8 ФИО59 следователю <данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО11) получила от следователя <данные изъяты>., согласно приложения №, протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется хранить до принятия процессуального решения по материалам проверки.

По данному материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

Имеющиеся в материалах проверки инвентаризационные описи <данные изъяты>, акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают их принадлежность ФИО5, ФИО9 или же ФИО11

Согласно выпискам из ЕГРИП, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью прекратил предпринимательскую деятельность ФИО9

При этом, согласно выпискам из ЕГРИП ФИО60 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и в области <данные изъяты>. После прекращения деятельности в качестве ИП, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании общей совместной собственностью супругов ФИО8 ФИО62 и ФИО8 ФИО61, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> изделий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на <данные изъяты> изделия <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа, в связи с неисполнением умершим ФИО2 обязательства по договору займа.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, и указано выше, что о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, истец обращался в Благодарненский районный суд Ставропольского края в 2021 году.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 ФИО64 к ФИО8 ФИО63 о взыскании долга с наследников были удовлетворены частично: с ФИО8 ФИО65 в пользу ФИО5 ФИО66 в счёт возмещения долга взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО11 в размере <данные изъяты>, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО5 о признании договора займа незаключённым, отказано. Стоимость имущества была определена исходя, из заключения, составленного, в связи с назначением экспертизы Ставропольским краевым судом.

Из вышеизложенного следует, что о нарушенном праве истец узнал датой вступления решения в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявление истец обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности, в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>, отказав в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО8 ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о выделе доли должника в общем имуществе супругов, включении его в состав наследной массы для обращения взыскания удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение - магазин «Рубин», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО8 ФИО69 и ФИО8 ФИО70, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в наследную массу открывшейся после смерти ФИО8 ФИО71 супружескую долю ФИО8 ФИО72 в <данные изъяты> части совместно нажитом имуществе супругов, а именно: 1/2 долю нежилого помещения - магазин «Рубин», расположенный по адресу: <...>, <данные изъяты>, рыночной стоимостью - 2 037 500 рублей.

Взыскать с ФИО8 ФИО73 в пользу ФИО5 ФИО75 в счет погашения долга по договору займа в размере 2037500 рублей, в рамках перешедшего к ней наследства.

Взыскать с ФИО8 ФИО74 в пользу ФИО5 ФИО76 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 387 рублей 50 копеек.

В части требований о признании общей совместной собственностью супругов ФИО8 ФИО77 и ФИО8 ФИО78, умершего 16 декабря 2020 года, ювелирных изделий в массе 2 437, 24 гр. стоимостью 18 279 300 рублей, обращении взыскание на ювелирные изделия в массе 1218,62 гр. стоимостью 9 139 650 рублей, в счет погашения долга по договору займа в связи с неисполнением ФИО9 обязательств по договору займа, взыскании с ФИО8 ФИО79 в пользу ФИО5 ФИО80 в счет погашения долга по договору займа в размере 381000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 612 рублей 50 копеек - отказать.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Макарян