Апелляционное определение № 33-3589/2026 33-37300/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Залесный С.А. дело № 33-3589/2026

№ 9-1418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Канавто» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. в принятии искового заявления истцу отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывает, что оснований для отказа в принятии иска не имеется.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенное основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В обжалуемом определении указано, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2025 г. истцу уже было возвращено аналогичное исковое заявление по мотивам не предоставления им документов, подтверждающих, что автомобиль зарегистрирован за ним на момент его обращения в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ четко регламентированы основания, по которым судья вправе отказать в принятии искового заявления.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления истца регламентированных вышеназванной нормой права суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления является неправомерным, противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет нарушение гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Канавто» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина