Решение № 12-337/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-337/2024

Дело № 12-337/2024 копия

42RS0019-01-2024-004994-66


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится жалоба ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Автомобиль ФИО2 в момент повреждений находился в движении, он сам составил схему ДТП, им была установлена женщина <данные изъяты>, которая при ремонте балкона, скидывала с него строительный мусор и повредила автомобиль заявителя. Полагает, что должностные лица при рассмотрении материалов, не соблюли обязанности ст.24.1 КоАП РФ при вынесении определения и решения по жалобе.

Заявитель ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в день ДТП сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, он привез видео и фото, но должностное лицо отказалось принимать данные доказательства.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании сообщила, что является собственником автомобиля, была свидетелем ДТП.

<данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств нет.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании не смог пояснить по какой причине два определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не смог опросить <данные изъяты> в день ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ смогли опросить другими способами, не усмотрел нарушение ПДД РФ ФИО2, поэтому отказал в возбуждении, не устал устанавливать вину <данные изъяты> просил вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав потерпевших и должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013№-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно приложению к процессуальному документу у автомобиля НИССАН КАШКАЙ с г/н № повреждены: капот, лобовое стекло.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД Управления МВД России по <адрес> пришел к выводу об отсутствии ответственности за допущенное действие, о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в <адрес>, на автомобиль водителя ФИО2, на автомобиле НИССАН КАШКАЙ с г/н №, при движении обрушилось половое покрытие балкона. Поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2, в силу ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказать, так как за допущенное действие КоАП РФ не установлена.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 его обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменено путем исключения второго абзаца установочной части.

В решении должностного лица указано, что инспектор в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств произошедшего, не опросил гражданку, на которую указал ФИО2, не исследовал материалы по факту ДТП.

В данной части суд соглашается с мотивами должностного лица и заявителя, гражданка <данные изъяты> опрошена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое определение датировано ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, в действительности в нарушение ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом не проверены все обстоятельства произошедшего ДТП, также должностное лицо не приняло во внимание фото и видеоматериалы в момент ДТП.

В материалах дела имеется два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине их два должностное лицо в судебном заседании не смогло пояснить, но, однако они все в отношении ФИО2

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако инспектором ФИО3 ставился на рассмотрение вопрос о виновности ФИО2, а не лица, на виновность которого указывал заявитель.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым направить на новое рассмотрение административный материал в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4, отменить, дело направить на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить.

Материалы административного дела направить на новое рассмотрение инспектору группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Рогаткина А.С.

«24» июля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.