Решение № 12-43/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021 мировой судья Карпухин А.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 22.12.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО4 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что согласно обжалуемого постановления предмет административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, аналогичен предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, прямого указания о предмете административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не содержит.

Пункт 16 указанного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Заготовка'' гражданами древесины без оформления договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений является незаконной рубкой.

В силу п.57 ГОСТ 18486-87 «Лесоводство. Термины, и определения» под сухостоем понимаются усохшие, стоящие на корню деревья, следовательно, указанные деревья также являются насаждениями, рубка которых без оформления необходимых документов является незаконной.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Минприроды России № 474 от 13.09.2016, и Правилами санитарной безопасности в лесах, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 г. № 607, сухостойные деревья вырубаются путем проведения выборочных и сплошных санитарных рубок, которые должны проводиться в порядке, установленном лесным законодательством.

Квалифицировать рубку сухостойных деревьев, совершенную ФИО2, как хищение имущества неправомерно, поскольку хищение усохших, стоящих на корню деревьев невозможно без первоначального отделения ствола дерева от его корня. Под хищением сухостойных деревьев следует понимать хищение древесины, которая была срублена и приготовлена к трелевке другими лицами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 ч.2 КоАП РФ, а также его виновность установлены и доказаны имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировой судья не дал всесторонней, полной и объективной оценки.

Таким образом, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами и требованиями жалобы согласен, считает, что должен понести административное наказание по ч.2 ст.8.28 КоАП РФ. Признает, что 21.11.2020 в период времени с 13.00 до 16.00 ФИО2 был в лесном массиве в выделе 18, квартал 2 Березовского участкового лесничества Воткинского лесничества и свершил незаконную рубку сухостойных деревьев породы «Ель» бензомоторной пилой «Штиль», диаметром у пня 47 см. и 57 см., объем срубленных деревьев составил 3,73 куб.м. Признает, что действиями ФИО2 причинен Российской Федерации материальный ущерб на сумму 59 руб. 84 коп. Обстоятельства, совершенного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении полностью признал, указав, что изложены верно.

Признает, что осуществлял вырубку двух сухостойных дерева, были не живые. Уточнил, что каким образом будут квалифицированы действия ФИО2, последнему не принципиально.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании пояснил, что занимает должность лесничего Березовского участкового лесничества Воткинского лесничества с 2007 года по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью поддержал.

Поддерживает, что 21.11.2020 ФИО2 осуществлял вырубку двух сухостойных деревьев «Ель».

Считает, что два сухостойных дерева входят в понятие «лесные насаждения», поскольку согласно ГОСТ 18486-87 является древостоем. Кроме того считает, что сухостойное деревья является древостоем.

Просит жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, анализируя законность вынесенного постановления, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушению; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, либо совершенные в лесопарковом зеленом поясе, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции незаконного природопользования, а также с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой;

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 №21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», изложенными в п.15 пришел к выводу, что сухостойные деревья не могут относиться к предмету административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ. В связи с чем, посчитал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться не имею возможности по следующим основаниям.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, должностное лицо вменяет ФИО2, что последний 21.11.2020 в период времени с 13.00 до 16.00 час. в лесном массиве в разделе 18 квартал 2 Березовского участкового лесничества Воткинского лесничества совершил незаконную рубку сухостойных деревьев породы «Ель» бензомоторной пилой марки «Штиль», диаметром у пня 47 и 57 см. Объем незаконно срубленных деревьев составил 3,73 м3. Тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений с использованием бензомоторной пилы марки «Штиль» и квалифицировал действия ФИО2 по ч.2ст.8.28 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Так, согласно п.26 ГОСТ 18486-87 «Лесоводство. Термины и определения» лесные насаждения - участок леса, состоящий из древостоя, а также, как правило, подроста, подлеска и живого напочвенного покрова.

Согласно п.27 ГОСТ 18486-87 «Лесоводство. Термины и определения» древостой- совокупность деревьев, являющихся основным компонентом насаждения.

Согласно п.57 ГОСТ 18486-87 «Лесоводство. Термины и определения» сухостой- усохшие, стоящие на корню деревья.

При таких обстоятельствах, из системного толкования, указанных выше правовых норм, прихожу к выводу, что срубленные два сухостойные деревья ФИО2 23.11.2020 входят в понятие лесных насаждений.

Так, согласно ст.260 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, тогда как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ – не предусматривает такой квалифицирующий признак, как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вывод мирового судьи в части, что согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2021 №21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» сухостойные деревья не могут относиться к предмету административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 КоАП РФ является ошибочным.

Из анализа имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, прихожу к выводу, что в протоколе об административном правонарушении содержатся все обстоятельства и фактические данные, свидетельствующие о правонарушении, которое охватывается диспозицией ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при его вынесении мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного инспектора лесничего Березовского участкового лесничества ГКУ УР «Воткинское лесничество» ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района Удмуртской Республики от 22.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<*****> Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Аганина