Апелляционное определение № 33-436/2026 33-8768/2025 от 20 января 2026 г.

судья Зарецкая Т.В. дело №33-436/2026 (2-2202/2025)

22RS0066-01-2025-003536-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2025 года по делу

по иску И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.В. обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ООО «РЕСТОР», в их обоснование указывала, что 24.03.2025г. она приобрела в магазине «реСтор» по адресу: <адрес> (ТРЦ Galaxy), в подарок супругу «умные часы» <данные изъяты> стоимостью 119 990 руб. Составной частью часов является титановый ремешок. Перед покупкой истец сообщила продавцу-кассиру о том, что ей необходим ремешок самого большого размера, какой имеется в линейке часов, поскольку у супруга крупное запястье. Вскрыть упаковку часов, чтобы удостовериться в правильном выборе размера ремешка до оплаты, продавец-кассир не разрешил, поэтому упаковка приобретённых часов была вскрыта дома супругом истца, который сообщил, что ремешок мал и его не возможно застегнуть.

06.04.2025г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила обменять часы на аналогичные с ремешком нужного размера либо вернуть ей уплаченные за часы денежные средства в размере 119 990 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения своих требований в ходе рассмотрения дела И.В. просила взыскать с ООО «РЕСТОР» стоимости часов <данные изъяты> в размере 119 990 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 185,40 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 09.09.2025г. до фактического исполнения присужденного судом денежного обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.10.2025г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «РЕСТОР» в пользу И.В. уплаченная за товар сумма в размере 119 990 руб., неустойка в размере 119 990 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 122 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На И.В. возложена обязанность возвратить ООО «РЕСТОР» часы <данные изъяты> за счет ООО «РЕСТОР» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскана с ООО «РЕСТОР» в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 199 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РЕСТОР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что потребителю сотрудником магазина предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность осуществить правильный выбор товара, в магазине представлены образцы товара на витрине. На сайте продавца товара, на который имеется ссылка в кассовом чеке, указана информация о размере ремешка часов. Подписью истца в чеке подтверждено, что изделие проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет повреждений, покупателем получена вся необходимая информация о состоянии товара. Товар является надлежащего качества, находится в технически исправном состоянии без недостатков. Также на сайте производителя товара указана информация на русском языке о размере ремешка, где предложено приобрести ремешок отдельно под основной товар, в том числе если ремешок не подошел. Поскольку судом первой инстанции не исследованы сайты продавца и производителя товара, то к жалобе приложены в качестве дополнительных доказательств скриншоты с сайтов. Для возврата или замены товара надлежащего качества необходимо сохранение товарного вида (упаковки и фабричных ярлыков). Истец, вскрыв упаковку товара, нарушила герметизацию пломб, в связи с чем ответчик не мог принять товар. Товар надлежащего качества является технически сложным товаром, не подлежащим обмену. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку товар является надлежащего качества, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» применяется в отношении продажи некачественного товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ неявка сторон не препятствует рассмотрению дела.

20 января 2026г. в Алтайский краевой суд поступило ходатайство представителя ответчика об обеспечении его участия в рассмотрении настоящего дела путем организации видеоконференцсвязи с одним из названных в ходатайстве районных судов г.Москвы.

Такое ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом стороны, но не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из технических возможностей. Право стороны воспользоваться таким способом участия в процессе не является абсолютным.

В силу ст.35 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из этого, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи должно быть заявлено заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференцсвязи, координировать технические возможности двух судов, соотнести загруженность каналов связи.

Заявление такого ходатайства стороной ответчика за сутки до судебного заседания принципу добросовестности не отвечает. Судебная коллегия была лишена возможности технически организовать такую видеоконференцсвязь.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2025г. И.В. приобрела в магазине реСтор по адресу: <адрес> (ТРЦ Galaxy) в подарок супругу «умные часы» <данные изъяты> стоимостью 119 990 руб. Составной частью часов является титановый ремешок размером М. Срок гарантии составил 12 месяцев.

Оплата товара произведена И.В. в полном объеме в сумме 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2025г.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что часы она выбирала с большим размером ремешка в подарок супругу, сотрудником магазина ей не была представлена информация о том, скольким сантиметрам соответствует ремешок с размером М, вскрывать упаковку и осматривать часы, чтобы визуально определить размер ремешка, до оплаты товара, истице разрешено не было.

После вскрытия дома товара и примерки супругом часов обнаружено, что ремешок часов меньше объема его запястья, в связи с чем невозможно носить часы.

06.04.2025г. И.В. вручена ответчику претензия в которой она просила обменять товар надлежащего качества на аналогичный с ремешком нужного размера либо вернуть ей уплаченные за часы денежные средства в размере 119 990 руб., ссылаясь на то, что до приобретения товара ею продавцу-кассиру было сообщено о необходимости ремешка самого большого размера, однако до нее не была доведена полностью информация о товаре.

21.04.2025г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение об отказе в удовлетворении претензии, поскольку вся информация о товаре была представлена сотрудником магазина до приобретения товара, товар является технически сложным товаром бытового назначения надлежащего качества, дефекты в товаре отсутствуют, в связи с чем обмену и возврату он не подлежит.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 12, 13, 15, 22, 23, 25 Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2463 «Об утверждении перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену», постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установил, что приобретенные часы являются технически сложным товаром надлежащего качества, не подлежащим обмену; однако ответчиком нарушено право покупателя на получение достоверной и полной информации о приобретенном товаре, позволяющей сделать правильный выбор; продавцом не сообщено покупателю какому размеру запястья соответствует ремешок на часах с размером М; вскрыть упаковку до приобретения товара для визуальной оценки размера ремешка покупателю позволено не было. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков, предусмотренных для удовлетворения требований потребителя, определив период для взыскания неустойки с 17.04.2025г. по 08.09.2025г. (включительно), компенсации морального вреда и штрафа, возложив на истца обязанность возвратить ответчику умные часы. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отказав во взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).

Установленный данными нормами обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

По смыслу приведенных положений, право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и возврате за него уплаченной суммы может быть обусловлено как продажей товара ненадлежащего качества (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), так и непредставлением потребителю необходимой, полной и достоверной информации о товаре, надлежащего или ненадлежащего качества, позволяющей ему сделать правильный выбор (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что часы являются технически сложным товаров и в отсутствии дефектов возврату не подлежат, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку отсутствие недостатков товара не имеет значения в случае предъявления требований в связи с отказом от договора, основанным на непредоставлении полной информации о товаре.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает продавца при продаже товара предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчику надлежало доказать, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При приобретении часов покупателем было сообщено о необходимости приобретения товара с самым большим ремешком, продавцом предложены часы с размером ремешка М, при этом открыть упаковку до приобретения товара в целях визуальной оценки размера ремешка, разрешено не было, продавец не представил полную информацию о размерной линейке ремешка в сантиметрах.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих, что продавец довел до покупателя полную информацию о том, какому объему запястья соответствует размер ремешка М, обеспечивающую истцу возможность правильного выбора товара, представил в магазине для визуального восприятия образец товара с ремешком аналогичного размера, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Сведения о размере ремешка отсутствуют также на упаковке часов.

Указание в жалобе на то, что на сайте производителя https//apple.com, ссылка на который имеется на упаковке товара, размещена информация на русском языке о размере ремешка в сантиметрах, во внимание не может быть принята, поскольку такие сведения размещены в отношении ремешка, который продается отдельно от часов Аррlе Watch, сведения о размере ремешка, который продается с приобретенными часами и является его составной частью, на сайте отсутствуют.

Довод о том, что информация о размере ремешка часов (размер М соответствует 130-200 мм) размещена на сайте магазина www.re-store.ru, в связи с чем истец имела возможность с ней ознакомиться, не может расцениваться как надлежащий способ доведения информации до потребителя, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие информирование покупателя о размещении указанных сведений на сайте продавца до приобретения товара.

То обстоятельство, что в кассовом чеке приведена ссылка на сайт продавца www.re-store.ru/feedback не свидетельствует о доведении до покупателя информации о товаре при его приобретении. Более того, в чеке указано, что на сайте возможно задавать вопросы и делиться впечатлениями, а не ознакомиться с характеристиками и свойствами приобретенного товара.

Судебная коллегия отмечает, что наличие информации о товаре на сайте продавца не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ответчика предоставить истцу информацию о товаре, поскольку часы приобретались истцом непосредственно в магазине, а не дистанционным способом на сайте продавца.

Само по себе наличие в кассовом чеке подписи покупателя, которой подтверждено, что изделие проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет видимых повреждений; вся необходимая информация о товаре, его состоянии на момент продаже, порядке и сроках возврата товара получена, претензий не имеет, - не опровергает вывод суда о недоведении до истца надлежащей информации о размере ремешка часов М в сантиметрах.

Принимая во внимание, что приобретенный истцом товар является технически сложным, у истца, как потребителя, отсутствовали специальные познания о его характеристиках, при этом с учетом особенностей продажи товара – без вскрытия упаковки и возможности примерки, истец не могла сразу после покупки понимать, будет ли ремешок с размером М соответствовать заявленному покупателем при приобретении товара размеру, без соответствующей информации, которая продавцом не представлена. При этом продавец в силу профессиональной деятельности должен был и мог знать о действительном размере ремешка для часов, однако такая информация до потребителя доведена не была.

Таким образом, непредоставление ответчиком надлежащей информации о товаре привели к невозможности использовать товар, в связи с чем истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и в разумный срок, по истечении тринадцати дней, обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не мог принять товар или произвести его замену в связи с вскрытием упаковки, во внимание не принимается, поскольку нарушение целостности упаковки, не являющейся самим товаром, не подтверждает утрату товарного вида, в связи с чем обязанность продавца удовлетворить требования покупателя вскрытие упаковки не прекращала. Более того, очевидно, что без вскрытия упаковки покупатель был лишен возможности осмотреть ее содержимое, то есть проверить состояние и комплектность приобретенных часов.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки в связи с тем, что в данном случае предметом спора является товар надлежащего качества, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из анализа приведенных положений следует, что неустойка подлежит начислению за невыполнение в установленный срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков вследствие непредоставления надлежащей информации о товаре и не связывает начисление такой неустойки только в отношении некачественного товара.

Принимая во внимание, что заявителем не было исполнено требование истца о возврате оплаченных за товар денежных средств, вследствие непредставления продавцом информации о товаре, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Аргумент ответчика о необоснованном взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, что является нарушением права потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 названного Закона.

В иной части решение суда не обжалуется, иных доводов, направленных на несогласие с решением суда, жалоба не содержит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.