Решение № 12-24/2017 12-282/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017

Поступило 30.12.2016 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (<...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску ФИО2 УИН №18810054160011011836 от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску ФИО2 УИН №18810054160011011836 от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с указанным постановлением от 29.12.2016г. по тем основаниям, что должностным лицом необъективно и предвзято, необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам, а именно, показаниям лица, который действительно был виновен в столкновении транспортных средств (Потерпевший № 1), поскольку двигался с существенным превышением скорости на небезопасной дистанции, и отвергнуты его показания. Доводы, которые он приводил, не были приняты во внимание. Выводы о его виновности обоснованы недостоверными доказательствами, так у Потерпевший № 1 имелись основания для его оговора и получения в связи с этим материальной выгоды.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что он был вынужден перестроиться в другой ряд в силу крайней необходимости - чтобы избежать столкновения с впереди стоящим в полосе его движения транспортным средством, водитель которого не поставил аварийный знак.

При составлении схемы места ДТП, инспектором ДПС не было обозначено расположение автомобиля, перед которым был начат и завершен его маневр по перестроению из крайней правой в крайнюю левую полосу, не был указан тормозной путь автомобиля Потерпевший № 1 и другие детали (например, расположение осколков). Замеры производились инспектором ДПС в его отсутствие, кроме того схема составлялась в отсутствие понятых, чем существенно нарушены требования закона.

Просит отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску ФИО2 УИН №18810054160011011836 от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней указанным, просил удовлетворить, постановление ОГИБДД отменить.

Кроме того, пояснил, что 22.12.2016 года примерно в 8-30 час. он двигался на своем автомобиле «Тойота Виста Ардео» гос.номер № из <...> выехал на Бердское шоссе в сторону г.Новосибирска, двигался в крайней правой полосе. Вдруг неожиданно перед ним какой-то автомобиль резко свернул влево, после чего он увидел впереди него стоящий на обочине автомобиль с включенным аварийным сигналом, и он совершив резкий манёвр, ушел в левую полосу движения, и стал сбрасывать скорость. Перед тем как совершить данный маневр, он посмотрел налево и убедился, в соседней полосе нет автомобилей, и он не создает никому препятствия. В этот момент он почувствовал удар сзади, после чего перестроился в правую сторону и остановился в правой полосе, хотя столкновение произошло в левой полосе. Он вышел из своего автомобиля, выставил аварийный знак, позвонил в аварийную службу по номеру 112, сообщил адрес места ДТП, ему сказали ожидать инспектора.

Через 45 минут приехал аварийный комиссар, выяснил, что Потерпевший № 1 не согласен со своей виной, еще через 25 минут приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, которую он подписал. Ему выдали протокол осмотра места ДТП, который он также подписал. После чего их пригласили на разбор в ГИБДД, где с них брали объяснения.

Считает, что его манёвр не имеет отношения к произошедшему ДТП, поскольку с момента совершения им манёвра и до момента столкновения он продолжал движение. В ГИБДД было принято решение о его виновности, что он в момент перестроения не убедился в дистанции идущего автомобиля сзади. Считает, что виновен второй участник ДТП - Потерпевший № 1, который нарушил дистанцию при движении.

Считает, что составленная сотрудником ГИБДД схема не соответствует действительности и после того, как он ее подписал в нее были внесены изменения, также схема составлена в отсутствие понятых. На схеме не зафиксирован тормозной путь и автомобиль, который создал ему препятствие. На фотографиях в материалах дела, выполненных сотрудником ГИБДД, не соответствует время их выполнения, он считает, что сотрудники ГИБДД приехали позднее, чем указано время на фотоснимках.

Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, считает постановление начальника ОГИБДД законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

22.12.2016 года в районе 8-25 - 8-30 часов он повернул с ул. Первомайской на Бердское шоссе, в сторону г. Новосибирска. Двигался на своем автомобиле «Тойота Премио» со скоростью от 46-56 км/ч., двигался по первой левой полосе, его обогнал автомобиль. Впереди него препятствий не было, трасса была свободна. Автомобиль, который его обогнал, внезапно перестроился в левую полосу, по которой двигался он, без включения указателя поворота, и резко затормозил. Он предпринял все меры к экстренному торможению, вправо уйти не мог, так как там был автомобиль, возле которого находился мужчина, который качал колесо, из-за гололеда он врезался в впереди находящийся перед ним автомобиль под управлением ФИО1. ДТП произошло на против здания Микрорайон Северный 6 «а». После ДТП он, не убирая автомобиль с места ДТП, выставил аварийный знак. Момент ДТП видели несколько свидетелей, одним из свидетелей оказался тот парень, который стоял на обочине и качал колесо.

Вызвали сотрудников ГИБДД, приехал аварийный комиссар, он тому пояснил, что вину не признает, так как своим перестроением ФИО1 создал аварийную ситуацию, в результате чего он не смог затормозить и избежать столкновения. По приезду сотрудников ГИБДД, он написал объяснение, сотрудники ГИБДД составили документы, и он убрал свой автомобиль на обочину. Сотрудников ГИБДД он просил зафиксировать место аварийной остановки Свидетель № 1, это было в крайней правой полосе, не более 15 метров от его автомобиля. Также на асфальте от шипов его автомобиля остался тормозной путь, который составлял 5-7 метров, но к моменту приезда сотрудников ГИБДД его уже занесло снегом, по этой причине тормозной путь зафиксирован не был.

По доводам жалобы заявителя считает, что в действиях сотрудников ГИБДД нарушений нет, вывод о виновности основан на основании всех документов в совокупности. В момент перестроения ФИО1 указатель поворота не включил, уйти от столкновения ему не представлялось возможным. У него сложилось впечатление, что после совершения манёвра, ФИО1 находился в шоковом состоянии, поэтому резко стал тормозить, в результате чего создал препятствие для него.

Схема места ДТП и все замеры составлялись в его присутствии. Во время составления схемы места ДТП ФИО1 несколько раз выходил из своего автомобиля, подходил к сотрудникам. Со схемой ознакомились, он и ФИО1 ее подписали, замечаний не вносили. Составленная схема места ДТП соответствовала действительности. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 убрал свой автомобиль в крайний правый ряд. После составления схемы ДТП, сотрудники ГИБДД предложили ему также убрать свой автомобиль, чтобы не создавать препятствие для движения другим автомобилям. Объяснение уже писали, когда автомобили были на обочине.

Во время движения он соблюдал дистанцию, двигался со скоростью 46-56 км/ч, при рассмотрении материала в ГИБДД присутствовали оба участника ДТП, также на разборе присутствовал начальник ГИБДД и два сотрудника, которые были на месте ДТП. Были заслушаны обе стороны, огласили обстоятельства дела, по итогам был вынесено постановление, установлено, что причиной ДТП было то, что ФИО1 совершил маневр, не убедившись, что он не создаёт помехи для движения других автомобилей. Автомобиль, который находился позади него, был прижат к сугробу в крайней правой полосе, водитель данного автомобиля качал колесо. В момент, когда ФИО1 чуть на него не наехал, водитель отскочил на сугроб. В отношении него (Потерпевший № 1) нарушений ПДД установлено не было.

Схема, которую составил и представил суду ФИО1 не соответствует действительности, также не соответствует схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, которые составили схему на основании произведенных замеров непосредственно на месте после ДТП.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года, точную дату он не помнит, примерно в 08-00 часов, когда он двигался по Бердскому шоссе со стороны г.Бердска в сторону г.Новосибирска перед мостом у него спустило колесо и он прижался к обочине в правой полосе, так как другой возможности у него не было, поскольку вся обочина была завалена снегом. Он поставил компрессор и стал качать колесо, включил аварийный сигнал, но аварийный знак не был выставлен. После чего он увидел, что со светофора выехал автомобиль, который ехал по крайней правой полосе, быстро приближался к его автомобилю. Он подумал, что водитель может не успеть отвернуть от его автомобиля и перескочил через ограждение, стал махать руками, водитель ФИО1 увидел его в последний момент, резко вывернул руль в левую сторону и нажал на тормоз. Водитель Жиловский не увидел его ранее, поскольку он видимо был чем-то занят, так как его взгляд был опущен вниз, увидел его (Свидетель № 1) в последний момент, если бы он смотрел на дорогу, то он бы его видел, так как трасса была чистая, освещение имелось, автомобилей и препятствий не было. Далее автомобиль (ФИО1) свернул влево и в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль «Тойота Премио», который двигался прямо по той полосе, столкновение произошло в 7-10 метрах от места его остановки, автомобиль ФИО1 оказался с правой стороны в 20 метрах от него, так как сразу после столкновения он отогнал его вправо метров на 20 вперед. В ГИБДД его не вызывали, давал объяснение по телефону. Столкновение произошло в левом ряду проезжей части, при перестроении ФИО1 не включил сигнал поворота, в момент столкновения он (Свидетель № 1) находился в сугробе, заскочил туда, так как думал, что ФИО1 его собьет, но он (ФИО1) совершил резкий поворот влево.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснил, что в ГИБДД поступил материал по факту ДТП Жиловского и Потерпевший № 1, имевшего место на трассе М-52. Разбор состоялся 29.12.2016 года в ГИБДД г. Бердска начальником ФИО2 в присутствии двух водителей Жиловского и Потерпевший № 1, во время разбора присутствовал также он. Участникам ДТП были разъяснены права и обязанности. Приступили к рассмотрению материала, в ходе рассмотрения адм. материала были изучены все имеющиеся в деле документы, первоначальные объяснения, схема места происшествия, справка, фотографии с повреждением транспортных средств, были опрошены водители, участвующие в рассмотрении, после чего начальником был сделан вывод, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, который создал препятствие для движущегося без изменения направления автомобиля под управлением Потерпевший № 1.

При составлении схемы ДТП он не присутствовал, схема была составлена инспектором ГМБДД в присутствии двоих участников ДТП, где те поставили свои подписи, поэтому участие понятых в данном случае не требовалось.

Указание ФИО1 о том, что его маневр не создал помеху водителю Потерпевший № 1, является доводом защитным, тот расценивает данную ситуацию в свою пользу. Со стороны ФИО1 считает доказанным нарушение правил ДТП. В ходе рассмотрения материала и пояснений, каждый довод ФИО1 был рассмотрен, превышение скорости у Потерпевший № 1 не установлено, отсутствие зафиксированного на схеме тормозного пути также не является доказательством превышения скорости водителем Потерпевший № 1, все доводы были приняты во внимание, и было вынесено решение начальником ГИБДД.

Именно маневр ФИО1 вынудил применить снижение скорости водителем Потерпевший № 1, своим маневром Жиловский создал препятствие для движения попутного автомобиля, нарушил пункты правил 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании пояснил, что в утреннее время 22.12.2016 года на 36 км. трассы было столкновение двух автомобилей «Тойота виста ардео» и «Тойота премио». Двигались они со стороны Искитима в сторону г. Новосибирска, один автомобиль под управлением ФИО1 перестроился. ФИО1 перед перестроением ехал по правому ряду, пояснил, что была помеха и он перестроился в левый ряд, по которому чуть позади двигался автомобиль под управлением водителя Потерпевший № 1, и произошло их столкновение. На месте ДТП он в присутствии двоих водителей Жиловского и ФИО3 составил схему ДТП, производил все замеры, водители со схемой были согласны и подписали ее. В схеме он не указал тормозной пусть, поскольку на момент их приезда, его не было видно. Автомобиль, который стоял со слов водителей на обочине, также отсутствовал, поэтому не был занесен в схему. Каких либо изменений в схему ДТП после ее подписания водителями он не вносил. Участие понятых при составлении схемы в данном случае не требовалось. Если бы отсутствовал один из участников ДТП, либо отказался от подписи в схеме, тогда они пригласили понятых, об этом указано в приказе МВД РФ №185, 186. Фотографирование на месте ДТП он производил, возможно, что на фотоаппарате было неправильно выставлено время.

Ничего по схеме ДТП, составленной ФИО1 он пояснить не может, в схеме, составленной им (Свидетель № 3) указаны все замеры, схема привязана на месте к километровому знаку - 35 км.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель № 1, являющегося очевидцем произошедшего ДТП, свидетелей сотрудников ОГИБДД Свидетель № 2 и Свидетель № 3, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску ФИО2 УИН №18810054160011011836 от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 22.12.2016 года в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео» госномер №, не выполнил требование п.8.1, 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД).

Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПТ № 882870 от 29.12.2016 года, 22.12.2016 года в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак № при перестроении влево при объезде препятствия, создал препятствие, не уступил дорогу автомобилю «Тойота №», который двигался попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из обжалуемого постановления УИН №18810054160011011836 от 29.12.2016г., вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на объяснениях водителей, схеме места ДТП.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль «Тойота Корона Премио» № находится на левой полосе проезжей части по ходу движения, а автомобиль «Тойота Виста Ардео» № находится на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей. Оба водителя с данной схемой согласились, подписали ее, замечаний не вносили.

Из справки о ДТП следует, что у транспортного средства «Тойота Корона Премио» №, имеются повреждения переднего бампера, обеих передних фар, обеих передних крыльев, капота, у транспортного средства «Тойота Виста Ардео» № – повреждения заднего бампера.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом необъективно и предвзято, необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам, а именно, показаниям лица, который действительно был виновен в столкновении транспортных средств (Потерпевший № 1), поскольку двигался с существенным превышением скорости на небезопасной дистанции, и отвергнуты его показания, а доводы которые он приводил не были приняты во внимание. Он (ФИО1) был вынужден перестроиться в другой ряд в силу крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с впереди стоящим в полосе его движения транспортным средством, водитель которого не поставил аварийный знак. Суд считает не состоятельными, не получившими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса, в частности потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля – очевидца событий ДТП Свидетель № 1, свидетелей – сотрудников ГИБД Свидетель № 2 и Свидетель № 3.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указано, что вывод о виновности ФИО1 сделан на основании схемы ДТП и объяснений участников, из которых усматривается, что автомобили обоих участников ДТП двигались в попутном направлении, однако автомобиль под управлением ФИО1 во время движения перестраивался из правой полосы проезжей части в левую, для того, чтобы объехать препятствие, а именно автомобиль, стоящий в правой полосе проезжей части по ходу движения транспортных средств с включенными аварийными сигналами.

Как следует из объяснений ФИО1 предварительно перед совершением маневра он включил левый сигнал поворота, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель № 1, пояснивших, что перед началом маневра водитель ФИО1 не включил указатель поворота, кроме того, свидетель Свидетель № 1 пояснил, что при движении водитель ФИО1 не смотрел в сторону движения, а отвлекся, в связи с чем непосредственно на близком расстоянии увидел его автомобиль, при этом он вынужден был «запрыгнуть» на сугроб и привлечь внимание водителя, размахивая руками.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель № 1, допрошенного в судебном заседании, который являлся непосредственным очевидцем происходящих событий, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО1 о том, что выводы о его виновности обоснованы недостоверными доказательствами, у Потерпевший № 1 имелись основания для его оговора и получения в связи с этим материальной выгоды, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО1 доказательств этому суду представлено не было, и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что схема места ДТП составлена с существенными нарушениями требований закона, суд считает не обоснованными, поскольку данная схема ДТП была составлена непосредственно после его совершения сотрудником ГИБДД Свидетель № 3, с применением всех необходимых замеров, с участием двух водителей, которые ее подписали, замечаний и дополнений к ней не имели.

Отсутствие на схеме места ДТП зафиксированного тормозного пути не являются нарушением при составлении данной схемы, и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент приезда сотрудников ДТП на место его совершения, следы торможения были не видны, со слов потерпевшего Потерпевший № 1 заметены снегом.

В судебном заседании вина Жиловского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями участников судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления суд считает несостоятельными.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о невыполнении водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 8.4 ПДД, и о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 500 рублей, что соответствует санкции статьи.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления УИН №18810054160011011836 от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бердску ФИО2 УИН №18810054160011011836 от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья/подпись/Н.В. Агеева