Апелляционное постановление № 22-2021/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-373/2024

Дело № 22-2021/24 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Наумовой М.С.,

с участием защитника ФИО1 – Булгакова Е.В., прокурора Коавля М.В.,

рассмотрела апелляционное представление помощника прокурора г.Белогорска Амурской области Попова А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, защитника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО1, управляющий автомобилем, обвинялся в нарушении 24 июля 2023 года в г.Белогорске Амурской области правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белогорска Амурской области Попов А.И., просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывает, что суд оставил без внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 затрагивает не только частные, но и публичные интересы, поскольку нарушает общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; принятое решение исключает возможность назначения ФИО1 наказания. Считает, что, поскольку дело судом было назначено к рассмотрению в особом порядке судопроизводства, то рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела должно было происходить после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и ходатайствовал о выходе в общий порядок, однако судом указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, утверждение в представлении о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Кроме того, в представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

В связи с изложенным судебная коллегия считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иные формальных условий, ограничивающих применение ст.76 УК РФ, закон не предусматривает.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами государственного обвинителя об отмене постановления суда в связи с тем, что прекращение дела исключает возможность назначения ФИО1 наказания, так как указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Не являются основанием к отмене постановления и ссылки в представлении на то, что государственный обвинитель при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и ходатайствовал о выходе в общий порядок для исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим возможно в любой стадии уголовного процесса, в том числе до рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является заглаживание причинённого преступлением вреда.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно абзаца 2 п.3 этого же постановления обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Из расписки и заявления ФИО1 следует, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку он обязался возместить потерпевшему Потерпевший №1 причинённый моральный вред путём выплаты денежных средств в сумме 300 000 рублей в рассрочку до 31 августа 2025 года (т.1 л.д.165, т.2 л.д.38). Потерпевший №1 в своих заявлениях указал, что ФИО1 лишь обязался возместить причинённый ему моральный вред (т.2 л.д.39, 40).

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции не проверил и не убедился, был ли реально и в полном объёме возмещён причинённый потерпевшему преступлением вред.

Сведений о том, что обещанный подсудимым ФИО1 ущерб возмещен до настоящего времени, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст.76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло преждевременное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: