Решение № 2-4593/2020 2-4593/2020~М-5262/2020 М-5262/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-4593/2020

дело № 2-4593/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Белгородской области о взыскании убытков (в виде судебных расходов) по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов 186,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков (в виде судебных расходов) по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовых расходов 186,04 руб.

В обоснование требований указала, что Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области 04.02.2019 вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 03.02.2019 в 10.10.18, она, будучи водителем транспортного средства марки Хундай Ай30 г.р.з. № в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороге. Учитывая, что в постановлении на материале фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отражен автомобиль не принадлежащий ей – Фольксваген Амарок с г.р.з. имеющем некоторые одинаковые символы с г.р.з., установленном на ее автомобиле, она обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица. Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.04.2019 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.02.2019 № отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для составления соответствующей жалобы истица обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Правовой консалтинг». Размер оплаты труда составил 7000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 186,04 руб., а также на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В результате привлечения истицы к административной ответственности она испытала сильные нравственные страдания, поскольку, увидев, что в постановлении должностного лица отражено не ее транспортное средство, она испугалась, что не сможет доказать свою невиновность, и вынуждена из раза в раз оплачивать штрафы за другого человека. Так, она несколько дней находилась в постоянных размышлениях о дальнейших действиях, вынуждена была выпить несколько раз успокоительные лекарственные средства. Полагает, что незаконным привлечением ее к административной ответственности нарушено ее нематериальное благо – достоинство, фактически, она была унижена, поскольку является дисциплинированным водителем, не привлекавшимся к административной ответственности.

Со ссылками на положения ст. 15, 150,151,1064,1069 ГК РФ, положения Федерального закона «О полиции», просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО4. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменную позицию, в которой указала, что заявленные требования являются необоснованными в связи с недоказанностью причинения истице вреда и убытков действиями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5, поскольку в качестве обязательных условий компенсации причиненного морального вреда в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц предусмотрено наличие противоправности в действиях соответствующих должностных лиц, а также наличие вины причинителя вреда. Действия заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области совершены в пределах полномочий и в соответствии с положениями КоАП РФ. Отмена вынесенного постановления не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не влечет обязанности компенсировать вред. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении защитника по административному делу, нет документов об оказании конкретных услуг и их стоимости, факт документального несения расходов не подтвержден.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала позицию МВД РФ, УМВД России по Белгородской области.

Представитель Министерства Финансов РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения в которых указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 03.04.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Постановление Заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.9КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО3. суду представлена квитанция № ООО «Правовой консалтинг» от 14.02.2019 за составление жалобы по делу об административном правонарушении в сумме 7000 руб., оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. подтверждена квитанцией, почтовые расходы в сумме 186,04 также подтверждены чеком об оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством. Указанным устройством выявлены нарушения о превышении 03.02.2019 в 10:10:18 по адресу: Белгород Шебекино Волоконовка 60км 500 м, а/м Хундай Ш30 г.р.з. № установленной скорости движения транспортного средства на 84 км/ч, двигаясь со скоростью 144 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороге.

Указанное в Постановлении транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности.

При рассмотрении жалобы Шебекинским районным судом установлено, что на кадре фотофиксации зафиксировано транспортное средство Фольксваген Амарок с г.р.з. № которое по внешним признакам отличается от Хундай I30. Суд пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения правонарушения водителем Хундай I30 г.р.з. № суду не представлены, факт фиксации автомобиля ФИО3 не доказан.

Контроль за правильностью работы приборов, фиксирующих административные правонарушения в автоматическом режиме лежит на соответствующих органах и организациях, которые уполномочены не только проверять их работу с точки зрения исправности прибора учета, а также давать оценку правильности фиксации соответствующих параметров с учетом особенностей работы прибора учета, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Несоответствие изображения на кадре фотофиксации с данными автомобиля принадлежащего ФИО3 являются очевидными, и должны были быть установлены при решении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности должностным лицом, подписавшим постановление – заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО3 убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, находятся в причинной связи с действием органов уполномоченных на осуществление контрольных функций за работой приборов автоматической фиксации правонарушения, должностного лица, рассматривающие вопрос привлечения к административной ответственности - заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 убытков в виде судебных расходов, причиненных незаконным привлечением ее к административной ответственности по п. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Относительно размера взыскиваемых убытков суд исходит из следующего. В обоснование требований о компенсации расходов суду представлена квитанция об оплате расходов за составление жалобы на постановление об административном правонарушении на сумму 7000 руб. согласно материалам административного дела, защитник в судебном заседании участия не принимал.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание, возражения ответчика и третьего лица по делу о завышении сумм расходов, учитывает объем проведенной работы – составление жалобы.

Суд полагает разумным определить расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. Почтовые расходы, понесенные в ходе оспаривания постановления об административном правонарушении, подлежат возмещению в полном размере в сумме 186,04 руб.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО3 указывает на незаконность привлечения ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, переживания и сильные нравственные страдания, полагает нарушенным свое право на достоинство, поскольку она была дисциплинированным водителем и не привлекалась ранее к административной ответственности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, которое отменено Шебекинским районным судом по жалобе ФИО3, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление, содержащее неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последней в дискомфортном состоянии и причинение ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования (2 месяца), отсутствие особых негативных последствий (штраф с истицы не взыскивался в принудительном порядке и в добровольном порядке не уплачивался).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. завышен, не отвечает критериям разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Компенсация вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений ст. 88, 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом совокупности исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 убытки (в виде расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в сумме 3186,04 руб., моральный вред в размере 1000 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья